Если оба водителя не докажут отсутствия вины, то может быть так:
275/2012-43501(2)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19 сентября 2012 года
Дело № А41-3918/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещён надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 по делу № А41-3918/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к обществу с ограниченно ответственностью «РОГОССТРАХ» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
А41-3918/12
2
(далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 3 177 рублей 50 копеек. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «Цюрих» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО СК «Цюрих» и гр. Михайловым С.А. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак А087МУ159, сроком действия с 19.05.2011 по 18.05.2012, что подтверждается страховым полисом ДСТ № 0000783479 (л.д. 8).
26 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованная в ООО СК «Цюрих» автомашина «Тойота», государственный регистрационный знак А087МУ159, под управлением гр. Михайлова С.А., получила механические повреждения от столкновения с автомашиной марки «ИЖ», государственный регистрационный знак А848КО159, под управлением гр.Гончарова Ю.А.
Согласно административным материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2011 (л.д.13), а также определению о прекращении
А41-3918/12
3
дела об административном правонарушении от 26.07.2011 (л.д.15), установить факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.
Гражданская ответственность Гончарова Ю.А. – водителя автомобиля «ИЖ», государственный регистрационный знак А848КО159, за причинение вреда упомянутым транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №0550330205.
Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Перечень повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак А087МУ159, изложен в Акте осмотра транспортного средства от 05.10.2011 №5-10-11-30 (л.д. 18-19).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак А087МУ159, согласно смете стоимости ремонта от 12.10.2011, выполненной ООО «Автоассистанс», составила 6 355 рублей (л.д. 20).
Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 6 355 рублей страхователю/выгодоприобретателю по договору №ДСТ-0000783479 – Михайлову С.А., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2011 №2426 (л.д. 4).
Истец, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП, а также, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке причиненный ущерб, с учетом обоюдной вины участников, истцу не возместило, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 50% от оплаченной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 3 177 рублей 50 копеек.
А41-3918/12
4
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания всей суммы на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
А41-3918/12
5
Согласно частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД Управления МВД России по г. Перми Чистякова Е.Г. от 26.07.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В названном постановлении указано, что водители дают противоречивые показания, в связи с чем определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.
Однако, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
А41-3918/12
6
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
Согласно справке о ДТП произошло столкновение двух автомобилей.
В материалы дела по запросу апелляционного суда был представлен оригинал административного материала по спорному ДТП.
Из схемы места ДТП, объяснений обоих водителей от 26.05.2011 следует, что столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.
А41-3918/12
7
Согласно представленным материалам о ДТП апелляционный суд приходит к выводу о невозможности определить степень вины водителей, доли в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации являются равными.
Исходя из фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств виновности конкретного лица в рамках данного спора, вина водителей в ДТП является обоюдной, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6 355 руб. и полностью оплачена истцом.
При этом технический износ транспортного средства при расчете ущерба не учитывался, поскольку согласно калькуляции покупка новых деталей и замена деталей со старых на новые в ходе восстановительного ремонта не производилась.
С учетом равенства вины с ответчика подлежит взысканию половина возмещенного ущерба, которая без учета износа составляет 3 177 рублей 50 копеек.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при подаче иска и в сумме 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3918/12 от 30.03.2012 отменить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Компания «Цюрих» 3177 руб. 50 коп. ущерба, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
Н.А. Кручинина
согласно протоколу с/з в суде второй инстанции (допрос инспектора) - на ней вообще ничего не видно.
Т.е. ИДПС дал показания, что эта же запись уже предъявлялась ему водителем Субару при оформлении ДТП?
Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 October 2014 - 20:05
