Сообщений в теме: 8

[newbie]

Коллеги, в дополнение к обсуждаемой теме по нотариальному заверению решений ОСУ, хочется затронуть еще один вопрос, актуальный с 1 сентября.

 

Речь идет об абз.6 п.2 ст.65.3 ГК: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах…

 

Как вы помните, ранее подобное правило для ООО действовало (и продолжает действовать) только в отношении участия в ассоциациях/иных объединениях коммерческих организаций.

 

Поскольку законодатель разделил создание и участие корпорации в иных лицах, на мой взгляд, эта норма должна применяться в т.ч. в отношении сделок купли-продажи долей в ООО. А дальше начинаются вопросы применительно к конкретной ситуации – полная продажа доли одним участником второму:

 

1.    Необходимо ли решение ОСУ Продавца на полную продажу доли? Иными словами – применяется ли данная норма к случаям «прекращения участия» корпорации в ином лице?

 

2.    Необходимо ли решение ОСУ Покупателя на приобретение им «дополнительной доли»? Ведь Покупатель уже по факту «участвует» в ином лице, т.е. как таковой вопрос «участия» уже давно решен. К сожалению, ГК не дает ответа на вопрос – в какой форме должно приниматься подобное решение и, в частности, должно ли ОСУ одобрять конкретный размер доли участия в ином лице.

 

С практической точки зрения я пожалуй буду оформлять решения ОСУ как Продавцом, так и Покупателем – просто, чтобы избежать возможных рисков в будущем (не говоря уже о проблемах при нотариальному удостоверении договора). Однако при этом я внутренне негодую и считаю, что Продавцу решение ОСУ не нужно. Да и Покупателю, пожалуй, тоже, поскольку он уже участвует в соответствующем ООО.

 

Что думаете по этому поводу? Если честно, какой-либо дополнительной информации/комментариев по сабжу не нашел вообще. 

[scandinav]

ИМХО, вопрос об участии корпорации в других юрлицах включает в себя и "вход", и "выход". Обосновываю сам себе так: если бы законодатель хотел ограничиться только вопросом "входа", то он бы применил более узкую формулировку.

 

Что касается вопроса о "дополнительной доле", то здесь я опять же придерживаюсь позиции, что законодатель требует только принципиального ответа на вопрос "участвуем или не участвуем", а определение масштабов участия должно решаться уже с использованием других механизмов ("интересные" и крупные сделки, например).

То есть, в теории, я бы не стал одобрять сделку, направленную на увеличение доли.

 

Однако ж у нас есть теперь ст. 173.1 ГК и вероятность получить иск от недовольного участника/акционера. Поэтому на практике я бы, наверное, тоже одобрял бы сделки и со стороны продавца, и со стороны покупателя. Все зависит от рисков, которые нужно минимизировать.

 

Тут ведь как может получиться... Если судебная практика пойдет по пути, что указанные Вами вопросы не входят в компетенцию, то решения ОСУ по этим вопросам будут просто ничтожными. Если же практика выскажется, что Ваши вопросы все-таки в компетенцию входят и должны обязательно разрешаться на ОСУ, то у Вас "соломка подстелена".

Сообщение отредактировал scandinav: 12 November 2014 - 11:55

[newbie]

Спасибо за мнение! 

 

ИМХО, вопрос об участии корпорации в других юрлицах включает в себя и "вход", и "выход". Обосновываю сам себе так: если бы законодатель хотел ограничиться только вопросом "входа", то он бы применил более узкую формулировку.

 

Разумный подход, хотя вопрос все равно спорный, на мой взгляд. Я пытался поискать практику в отношении давно действующей нормы по участию в ассоциациях - было бы полезно в плане аналогии. Не нашел ничего... 

[Litroed]

А хороший вопрос, если его ещё с другой стороны рассмотреть.

 

Это милое условие про необходимость одобрения коллегиальным органом участия в других организациях давно есть в ФЗ "Об АО" (по умолчанию к компетенции СД относится).

И почему-то многие про него не помнят или даже не знают (не раз сам с этим сталкивался на этапе планирования той или иной сделки).

Особенно забавная ситуация бывает у тех АО, кто постоянно совершает сделки по купле-продаже акций на бирже: чуть ли не каждый день чьи-нибудь акции покупаются-продаются, а СД вообще про это не в курсе.

Слава богу, в АО допускается передавать этот вопрос исполнительным органам (хоть прям ЕИО), что и делалось некоторыми предусмотрительными товарищами.

 

А теперь действительно имеем ГК, из которого получается, что:

- по умолчанию вопрос об участии в юр. лицах относится к компетенции высшего органа;

- если это допускает закон, то уставом хоз. общества этот вопрос можно передать иному коллегиальному органу (ФЗ "Об АО" и в нынешней редакции это допускает).

 

И есть ещё пп. 1 п. 3 ст. 66.3, позволяющий (по идее, даже при отстутствии отдельного указания в законе) передать вопрос об участии в юр. лицах в компетенцию иных коллегиальных органов (ежели компания - непубличное общество).

 

В итоге получается, что в АО и ООО вопрос об участии в юр. лицах можно передать в компетенцию коллегиальных органов.

Но прописать в уставе такое, чтобы одобрения какого-либо органа не требовалось в принципе (т.е. так, чтобы было достаточно волеизъявления ЕИО), выходит, теперь нельзя.

[Roadjack]

Коллеги, в дополнение к обсуждаемой теме по нотариальному заверению решений ОСУ, хочется затронуть еще один вопрос, актуальный с 1 сентября.

Поскольку законодатель разделил создание и участие корпорации в иных лицах, на мой взгляд, эта норма должна применяться в т.ч. в отношении сделок купли-продажи долей в ООО. 

Единственное, в ст. 65.3 ГК указано, что к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится решение упомянутых Вами вопросов только в том случае, если иное не предусмотрено другим законом… в нашем случае специальным Законом об ООО.

Поэтому с учетом п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ до внесения изменений в Закон об ООО живем по-старому, насколько я понимаю. 

[Litroed]

 

Коллеги, в дополнение к обсуждаемой теме по нотариальному заверению решений ОСУ, хочется затронуть еще один вопрос, актуальный с 1 сентября.

Поскольку законодатель разделил создание и участие корпорации в иных лицах, на мой взгляд, эта норма должна применяться в т.ч. в отношении сделок купли-продажи долей в ООО. 

Единственное, в ст. 65.3 ГК указано, что к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится решение упомянутых Вами вопросов только в том случае, если иное не предусмотрено другим законом… в нашем случае специальным Законом об ООО.

Поэтому с учетом п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ до внесения изменений в Закон об ООО живем по-старому, насколько я понимаю. 

 

А вы посмотрите на вопрос вот с какой стороны:

- ст. 33 ФЗ "Об ООО" говорит об исключительной компетенции ОСУ

- п. 2 ст. 65.3 ГК говорит тоже об исключительной компетенции ОСУ, но перечень вопросов немного иной.

Т.е. имеется противоречие между актами в том, какие вопросы относятся к исключительной компетенции ОСУ.

 

Оговорка-то "если иное не предусмотрено другим законом" в ст. 65.3 ГК есть, вот только ФЗ "Об ООО" пока не меняли и он как раз согласно п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ в обсуждаемой части не может применяться, т.к. противоречит ГК.

 

Плюс ещё законодатель в абз.6 п.2 ст.65.3 ГК дописал про возможность передачи вопроса об участии только коллегиальным органам - т.о. жить по-старому, когда сделку с долей ООО мог совершить ЕИО самолично, уже не получиться.

[newbie]

 

Единственное, в ст. 65.3 ГК указано, что к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится решение упомянутых Вами вопросов только в том случае, если иное не предусмотрено другим законом… в нашем случае специальным Законом об ООО.

Поэтому с учетом п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ до внесения изменений в Закон об ООО живем по-старому, насколько я понимаю. 

 

 

На мой взгляд п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ говорит как раз об обратном – если ГК и ФЗ Об ООО противоречат друг другу, нужно применять ГК. Вопрос – есть ли такое противоречие на самом деле, либо ФЗ Об ООО следует воспринимать как спец. норму, как раз устанавливающую «иное правило»?

 

Я бы не хотел привязываться в этом вопросе к моменту «внесения изменений в ФЗ Об ООО» в силу его неопределенности. Если законодатель не считает, что ФЗ Об ООО в этой части противоречит ГК, то изменений не будет вообще.

 

С одной стороны, мне, конечно, нравятся Ваши рассуждения . С другой – возникает следующий уровень дискуссии: в ФЗ Об ООО говорится только об участии в ассоциациях, в то время как ГК говорит о решении вопроса о создании других ЮЛ и об участии в других ЮЛ. Т.е. если мы принимаем позицию, что ФЗ Об ООО устанавливает ИНОЕ правило по сравнению с ГК, то:

 

·         Решение ОСУ необходимо для создания любых юридических лиц

·         Решение ОСУ необходимо для участия (т.е. – вхождения в состав уже действующего ЮЛ) только в отношении ассоциаций.

 

Как-то криво это выглядит.

 

Короче, я в ступоре – просто не за что зацепиться в рассуждениях, чистый субъективизм. Очень хочется послушать еще мнений. 

[Roadjack]

А вы посмотрите на вопрос вот с какой стороны:

 

На мой взгляд п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ говорит как раз об обратном – если ГК и ФЗ Об ООО противоречат друг другу, нужно применять ГК. 

 

Ага, тоже думал об этом.

И вы были бы однозначно правы, если б в ГК не было этой фразы: "Если иное не предусмотрено другим законом…".

Если исходить исключительно из буквы закона, то противоречия ГК и закона об ООО в обсуждаемой части нет. Нужно просто применять специальные нормы.

Согласен с тем, что немного странно выглядит сделанный мной вывод, но и к вашей позиции тоже склониться однозначно не получается.

[scandinav]

Не вижу не противоречий ФЗобООО новому ГК, ни чего-то "иного" применительно к вопросу об участии в юрлицах.
Ассоциации и объединения не относились к исключительной компетенции ОСУ. Теперь, вместе со всеми остальными видами юрлиц - относятся.