Здравствуйте! Описывать ситуацию начну из далека, что бы сложилась полная картина))) :
При движении у автомобиля (камаз) возникла неисправность и водитель вынужден был остановиться на обочине. до наступления темного времени суток,неисправность устранить не удалось. поэтому камаз так и остался на обочине. при этом аварийная сигнализация включена не была, знак выставлен не был. В результате, в этот камаз врезалась машина в которой находилось 4 человек. все получили травмы различной степени тяжести. автомобиль восстановлению не подлежит. одной из пассажирок был причинен тяжкий вред, что послужило основанием возбуждения уголовного дела. у остальных пассажиров и водителя средний вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором водитель камаза был осужден. приговором было также установлено, что у водителя легковушки отсутствовала техническая возможность избежать столкновения (т.к он не имел возможности вовремя заметить камаз)
Сейчас к собственнику камаза предъявлен иск о возмещении морального вреда и расходов на лечение, в части превышающей размер лимита страховой выплаты.при этом, аналогичные иски двух пострадавших в данном дтп были удовлетворены без всяких проблем.
Сейчас рассматривается иск третьего пострадавшего.
В процессе судья стала ссылаться на взаимодействие источников повышенной опасности. говорит, что необходимо привлечь к участию в деле водителя легковушки в качестве третьего лица либо соответчика.
водитель легковушки является родственником пострадавшему, соответственно никаких требований к нему потерпевший предъявлять не собирается.
в итоге судья привлекает водителя легковушки в качестве третьего лица.
ч. 3 ст. 1079 ГК установлено. что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 323 гк, 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
т.е выбирать к кому из владельцев источников повышенной опасности обращаться за возмещением вреда решает потерпевший. он может предъявить иск к одному из них., что собственно и делается сейчас.
И все бы ничего, но есть одно "но" ч 2 ст. Статья 325 гк рф установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Получается, что владелец камаза, выплатив присужденные судом компенсации, может выйти соответствующим требованием к владельцу легковушки. а нам этого не надо.
так, вот у меня таков вопрос:
1. Возможно ли в данном случае признать непреодолимой силой тот факт, что владелец легковушки не имел технической возможности избежать столкновения? ( что установлено вступившим в силу приговором т.е является обстоятельством не подлежащим доказыванию в силу ч.2 ст. 61 гпк рф) А предвидеть что на дороге может стоять камаз он также не мог.
Знаю, что непреодолимая сила это как правило форс-мажор что-то типа стихийного бедствия и т.п., но может все-таки есть какие-то исключения?
И еще вот нашла на просторах интернета: Случай (казус) в гражданском праве представляет собой событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.
Можно ли говорить о казусе в данном случае?
2. Будет ли здесь вообще взаимодействие источников повышенной опасности?
В п. 18 Постановления Пленума ВС 26 января 2010 г. № 1 г "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Читала, также, что стоящий автомобиль источником повышенной опасности не является.
В общем, прошу поделится у кого какие мысли по этому поводу. что можно придумать, чтобы избежать возможных убытков владельцу легковушки?
P.S судебной практике также буду очень рада ))))
Заранее всем спасибо!)
тогда придется менять основание иска..он будет вытекать не из статьи 1079 гк рф, а на общий основаниях как за простое причинение вреда. соответственно собственник не будет надлежащим ответчиком. т.к. он не является непосредственным причинителем вреда... или я что-то не так понимаю? честно говоря.я уже запуталась немного..не знаю как выкрутиться из этой ситуации (((( 
Водитель, выбирая скоростной режим, обязан принимать во внимание не только установленные ограничения скорости, но и реальные дорожные условия, а также возможности своего ТС и состояние своего организма. Водитель, который едет со скоростью, при которой он гарантированно вмажется в НЕПОДВИЖНОЕ препятствие, если оно вдруг окажется на дороге - просто дебил, и его не жалко. Но если он везет пассажиров, то он моральный урод и преступник. А сделать в описанной ситуации крайним камазиста - феерический бред. 
Приговор можете показать?
Осудили водителя грузовика-буксира по ст. 264, хотя и учли в приговоре, что также имеется вина погибшего, но это есть и вина водителя грузовика и причинно-следственная связь между его действиями и ДТП.
