Так. Как обещала, пишу подробнее.
На самом деле тут может быть три разных ситуации:
1) Залог обеспечивает обязательство в полном объёме. Условно говоря: кредит 100 руб. + % + неустойки, залогом обеспечен долг в 100 руб. + % + неустойки, оценка предмета залога по договору 100 руб., рыночная стоимость 140 руб.
2) Залог обеспечивает уплату твёрдой суммы. Условно говоря: кредит 100 руб. + % + неустойки, но обеспечиваемое залогом обязательство ограничено твёрдой суммой (в общей сложности на 20 руб.), рыночная стоимость предмета ипотеки 30 руб.
3) Залог обеспечивает обязательство в целом, однако стоимость имущества менее размера обеспечиваемого обязательства. Условно говоря: кредит 100 руб. + % + неустойки, в договоре ипотеки указано, что обеспечено обязательство в полном объёме, однако стоимость залога по договору составляет 20 руб., рыночная стоимость - 30 руб.
Это три ситуации, решаемых совершенно разным способом. Предположим, что во всех ситуациях залогодатель заплатил 20 руб.
Ситуация 1 решается легко и просто.
К залогодателю, естественно, переходят права на получение уплаченных им 20 руб. И естественно, что он не может быть одновременно и залогодателем, и залогодержателем имущества, т.е. и должником, и кредитором. Поэтому в данной ситуации расклад следующий:
-по кредитному договору - множественность лиц на стороне кредитора: банк (80 руб.) и залогодатель (20 руб.);
- по договору ипотеки - остаётся один кредитор (банк), размер обеспеченного обязательства - 80 руб. Права залогодателя умерли, не родившись, т.к. в момент перехода к залогодателю прав залогодержателя произошло совпадение должника и кредитора и прекращение этих прав. Прекращения прав второго залогодержателя тут быть не может, поскольку нет ни одного основания для того, чтобы частичное исполнение обеспечиваемого обязательства прекратило права другого лица в полном объёме.
Подтверждается это и судебной практикой. Тут, правда, про поручителя, но ситуация на самом деле ничем не отличается от исполнения обязательства залогодателем - третьим лицом.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ
30. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
С ситуацией 2 тоже всё просто.
Залогодатель исполнил "свою" часть обеспечиваемого обязательства в полном объёме. В результате:
- по кредитному договору возникает множественность лиц на стороне кредитора: банк (80 руб.) и залогодатель (20 руб.);
- по договору залога - права полностью переходят к залогодателю, ипотека прекращается совпадением должника и кредитора.
Намного интереснее третья ситуация...
