Сообщений в теме: 6

[marrussya]

Имеем в собственности ЗУ - земли населенных пунктов, ижс, без обременений и жилой дом (1949года постройки). Для получения РнС выбили с админки ГПЗУ (год судов и ожидания исполнения решения). Увидев творение архитекторов, пришла в ужас. Выдали нулевой ГПЗУ. По действующим ПЗЗ участок относится к ижс, по генплану запланирована дорога. Считая, что ПЗЗ действуют в части не противоречащей Генплану, мой участок отнесли к территории, на которую не распространяется действие градрегламента. Можно ли оспаривать данный ГПЗУ? Или требовать выкупа ЗУ администрацией? Никаких решений о резервировании, изъятии нет.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Маленький Мук]

Или требовать выкупа ЗУ администрацией? Никаких решений о резервировании, изъятии нет.

либо обжаловать ПЗЗ, либо выкуп по ст. 37 ЗК РФ

 

ПЗЗ действуют

слушания по ним были? Обнародование в соответствии со ст. 15 ч. 3 Конституции РФ, ст. 47 ч. 2 ФЗ РФ № 131 были? Согласования с Вами как собственником зем участка ст. 40 ЗК РФ были?

[marrussya]

ПЗЗ приняты в 2005году с проведением публичных слушаний и действуют по сей день (повторю, согласно ПЗЗ мой участок расположен в зоне ИЖС, а по генплану запланирована дорога). На тот момент участок находился на праве постоянного бессрочного пользования и был оформлен продавцом в собственность в 2012 по решению суда. Генплан принят в 2010 году тоже с проведением публичных слушаний. Все опубликовано. Мы купили участок в 2013 году.

Обжаловав ПЗЗ, будет и в ПЗЗ установлена зона улиц и дорог и в генплане, т.е. мы ПЗЗ приведем в соответствие с генпланом. А затем, потребуем выкуп зу по ст. 37 ЗК РФ?

[Маленький Мук]

ПЗЗ приняты в 2005году

Вам когда предоставили данный зем участок?

 

и был оформлен продавцом в собственность в 2012 по решению суда.

т.е. Вы не первый правообладатель данного зем участка? Согласования с прежним правообладателем на утверждение данной территориальной зоны было? Если даже и было, то согласие прежнего правообладателя не лишает Вас в защите своих нарушенных прав ст. 304 ГК РФ Совместный Пленум ВАС/ВС РФ 10/22

 

Мы купили участок в 2013 году.

т.е. в ПЗЗ дорога запланирована, в ген плане дорога запланирована, но Вы покупаете зем участок без каких либо ограничений и обременений согласно сведений ГКН (В государственном кадастре недвижимости нет получается сведений о данном правовом акте ОМС в соответствии с нормой ст. 10 ФЗ РФ № 221

[marrussya]

Нет, в кадастровом паспорте, на сайте админки (в разделе градостроительство, действующее градостроительное развитие) и ПЗЗ функциональная зона - Ж-1А. Зона индивидуальной усадебной жилой застройки. А по генплану - дорога (функц. зона Т-3 территория улиц и дорог). Т.е. ПЗЗ противоречит генплану (разные функц. зоны). В ГПЗУ,  в разделе 2 (согласно инструкции заполнения ГПЗУ) вид разрешенного использования зу и информация о градрегламенте д.б. выписана из ПЗЗ (он у меня Ж-1А), а архитектор выписал эту информацию из генплана, основываясь на см.вложение.

Участок выделялся в1949 году для строительства жилого дома. Никаких согласований с прежними владельцами не было (по крайней мере нам, при покупке, о таких сведениях продавец не говорил).

У нас получается, что в ПЗЗ и изменения вносить не надо (а это только по инициативе ОМСУ и с публичными слушаниями), сослался на генплан и все в сад. Хотя,гГен. план не меняет правового статуса земель (п.12 ст.9ГрК).

Прикрепленные файлы

•  пзз действуют в части, не противоречащей генплану.pdf   60.25К   440 скачиваний

[Маленький Мук]

Никаких согласований с прежними владельцами не было (по крайней мере нам, при покупке, о таких сведениях продавец не говорил).

обременения передаются по наследству ежели они существовали ст. 37 ЗК РФ

 

, сослался на генплан и все в сад.

письменно предложите им исправить их косяк, при отказе в суд иного варианта нет

[marrussya]

обременения передаются по наследству ежели они существовали ст. 37 ЗК РФ

Так все-таки можно

 

Если даже и было, то согласие прежнего правообладателя не лишает Вас в защите своих нарушенных прав ст. 304 ГК РФ Совместный Пленум ВАС/ВС РФ 10/22