Ситуевина. Согласно ч.2 ст. 15 О СОУТ "2. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету." Представители работников (профком) отказываются подписывать отчет о проведении СОУТ. При этом к.л. мотивированное мнение так же не предоставляют. Я в задумчивости. С одно стороны вроде как м.б. и послать, составить акт об отказе, приложить уведомление о предложении направить мот. мнение и дело с концом. С другой - вроде как подписание отчета обязательно. А мотивированное особое мнение - во-первых не есть мотивированное мнение описанное в ТК, а во-вторых мы не принимаем ЛНА и соответственно применять аналогию нельзя. Ответственности за отказ подписывать отчет - нет. И чего? Утверждать отчет без подписи профсоюза? Стремно. Может у кого была подобная ситуевина?
|
|
||
|
|
||
#2
Отправлено 25 November 2014 - 15:55
составить акт об отказе, приложить уведомление о предложении направить мот. мнение и дело с концом
+1. Ничему не противоречит. Более того, указывает на то, что работодатель попытался призвать их к соблюдению закона.
Утверждать отчет без подписи профсоюза? Стремно.
утверждать. В чем стремность? В том, что Вы будете показывать документ о том, что направили в профком для подписания, а они не вернули и не дали мотивированный ответ. Так это признак стремности профкома.
#3
Отправлено 25 November 2014 - 16:24
составить акт об отказе, приложить уведомление о предложении направить мот. мнение и дело с концом
+1. Ничему не противоречит. Более того, указывает на то, что работодатель попытался призвать их к соблюдению закона.
Утверждать отчет без подписи профсоюза? Стремно.
утверждать. В чем стремность? В том, что Вы будете показывать документ о том, что направили в профком для подписания, а они не вернули и не дали мотивированный ответ. Так это признак стремности профкома.
Стремность том, что подписывается то ведь не один документ... а их там несколько десятков. Есть сумленья.. и кроме того, не оставлять чувство, что док то они обязаны подписать, но при этом направить свое мнение, если не согласны... Этот вариант с актом конечно не плох, но закон не предусматривает такой процедуры - вот что стремно.
#4
Отправлено 25 November 2014 - 19:47
#5
Отправлено 26 November 2014 - 09:44
А сроки по подписанию отчетов или по предоставлению мотивированного мнения существуют???
разумные.
#6
Отправлено 26 November 2014 - 11:23
закон не предусматривает такой процедуры - вот что стремно
Мое мнение, что здесь значительного риска нет.
Законом невозможно описать все процедуры. Например, кто-либо из членов комиссии внезапно заболел, впал в кому, умер (не дай Бог). И что - в этой ситуации вообще все начинать сначала? Закон ввел общее правило - член комиссии обязан подписать. Если его что-то не устраивает закон обязывает написать мотивированное особое мнение. Нет возможности - эти обстоятельства актируются. Так как сроков нет, почему бы не использовать аналогию "разумных" сроков или срока и процедуры для написания объяснения при дисциплинарном взыскании. Если далее возникнет процесс оспаривания, то при выяснении причин неподписания отчета нужно будет ставить вопрос о недобросовестном поведении члена комиссии.
#7
Отправлено 27 November 2014 - 21:40
закон не предусматривает такой процедуры - вот что стремно
Мое мнение, что здесь значительного риска нет.
Законом невозможно описать все процедуры. Например, кто-либо из членов комиссии внезапно заболел, впал в кому, умер (не дай Бог). И что - в этой ситуации вообще все начинать сначала? Закон ввел общее правило - член комиссии обязан подписать. Если его что-то не устраивает закон обязывает написать мотивированное особое мнение. Нет возможности - эти обстоятельства актируются. Так как сроков нет, почему бы не использовать аналогию "разумных" сроков или срока и процедуры для написания объяснения при дисциплинарном взыскании. Если далее возникнет процесс оспаривания, то при выяснении причин неподписания отчета нужно будет ставить вопрос о недобросовестном поведении члена комиссии.
Я про это тоже думал. Но смущает, что суд находится в южном фед. округе, которые отличаются непредсказуемостью решений и логики)
#8
Отправлено 16 September 2015 - 21:05
Northem, а чем дело закончилось?
Есть ощущение, что мы на то же самое нарываемся
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
