В связи с чем ГИБДД признало обоих водителей невиновными в ДТП и отсутствие нарушения ПДД.На перекрестке произошло ДТП. Водитель А ехал по главной дороге и светофор в его направлении вообще не работал (не было никаких сигналов), в то же время мы выезжали на перекресток по дороге, пересекающей главную дорогу, и в нашем направлении светофор работал, показывал зеленый сигнал. Таким образом, водитель А ехал по главной дороге, а мы ехали на разрешающий сигнал светофора.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 33
#26
Отправлено 22 July 2004 - 13:36
Капитан Блад- Как я уже писал в самом начале
#27
Отправлено 22 July 2004 - 14:33
LOV0316 - Насколько я поняла МУП действует в рамках договора. Нельзя поставить "караульщика" к каждому светофору. А Уставом нельзя изменить закон. Цели деятельности МУП определяют правоспособность (она у них ограничена). И кроме того мысль о связи целей деятельности организации с объемом ее ответственности можно довести до маразма: если создать конкурента (частиника), указав в его уставе те же мысли (о целях деятельности и объеме ответственности), то иск предъявлять солидарно?
И потом из практики: реальнее всего взыскать с бюджета (МУПы имеют способность банкротится в самый неподходящий момент).
И потом из практики: реальнее всего взыскать с бюджета (МУПы имеют способность банкротится в самый неподходящий момент).
#28
Отправлено 22 July 2004 - 15:08
Мария, юрист В нашем случае все имущество было передано МУП в хоз.ведение, а не по договору они были привлечены к выполнению работ на светофорах и других объектах.
#29
Отправлено 23 July 2004 - 09:10
LOV0316 , тогда мне вообще не понятно решение суда и логика судейской мысли.
#30
Отправлено 26 July 2004 - 06:13
логика одна- местной власти и ее МУП прецедент с возмещением вреда был не нужен, ведь у нас (в городе) со светофорами часто что-то не тотогда мне вообще не понятно решение суда и логика судейской мысли.
Да и для большинства наших судей - что-то новое сделать очень боязно.
#31
Отправлено 23 December 2004 - 14:14
Дорого и сердито!!!!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2004 года Дело N А56-23397/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение от 27.04.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 (судьи Алексеев С.Н., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.) по делу N А56-23397/03,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Балт-Эстейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 7162 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и 415 руб. 80 коп. расходов на проведение технической экспертизы.
Определением суда от 31.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "ГОССМЭП МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Предприятие).
Решением суда от 27.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд оставил без внимания доказательства того, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку не эксплуатирует светофорные объекты; Учреждение не является собственником светофоров и выполняет лишь функции заказчика по проектированию, строительству объектов организации дорожного движения; суд при вынесении решения необоснованно указал на то, что светофор является источником повышенной опасности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.11.2001 на пересечении Большого проспекта Петроградской стороны и улицы Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила технические повреждения автомашина ГАЗ-31029, государственный номер В 311 МЕ 78, принадлежащая Обществу.
Согласно справке начальника отдела ГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Учреждения.
Размер ущерба, причиненного автомашине Общества в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта составляет 7162 руб. 76 коп. За оценку ущерба Общество уплатило ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания" 415 руб. 80 коп.
Отказ Учреждения возместить вред в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, Учреждение сослалось на то, что оно, являясь балансодержателем светофорных объектов, не обладает полномочиями по техническому обслуживанию и ремонту светофорных постов.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил наличие оснований, с которыми закон (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность взыскания вреда с лица, причинившего вред.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред Обществу, произошло из-за неисправности светофорных объектов, находящихся на праве оперативного управления у учреждения.
Согласно уставу Учреждения целью его деятельности является организация комплексного согласованного выполнения работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, организация работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения. В соответствии с уставом Учреждение осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом.
Таким образом, суд правомерно отклонил доводы Учреждения о том, что оно не осуществляет эксплуатацию светофорных объектов.
Ссылка подателя жалобы на то, что ремонт технических средств регулирования дорожного движения осуществляет третье лицо и поэтому Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку в соответствии с договором, заключенным между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик), последнее осуществляет работы на основании программы и смет, утвержденных заказчиком. Наличие договора подряда с Предприятием не освобождает владельца светофорных объектов от ответственности за вред, причиненный другим лицам по причине неисправного состояния данного имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23397/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2004 года Дело N А56-23397/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение от 27.04.2004 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 (судьи Алексеев С.Н., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.) по делу N А56-23397/03,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Балт-Эстейт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 7162 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и 415 руб. 80 коп. расходов на проведение технической экспертизы.
Определением суда от 31.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "ГОССМЭП МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Предприятие).
Решением суда от 27.04.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на следующее: суд оставил без внимания доказательства того, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку не эксплуатирует светофорные объекты; Учреждение не является собственником светофоров и выполняет лишь функции заказчика по проектированию, строительству объектов организации дорожного движения; суд при вынесении решения необоснованно указал на то, что светофор является источником повышенной опасности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.11.2001 на пересечении Большого проспекта Петроградской стороны и улицы Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила технические повреждения автомашина ГАЗ-31029, государственный номер В 311 МЕ 78, принадлежащая Обществу.
Согласно справке начальника отдела ГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Учреждения.
Размер ущерба, причиненного автомашине Общества в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта составляет 7162 руб. 76 коп. За оценку ущерба Общество уплатило ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания" 415 руб. 80 коп.
Отказ Учреждения возместить вред в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Возражая против заявленных требований, Учреждение сослалось на то, что оно, являясь балансодержателем светофорных объектов, не обладает полномочиями по техническому обслуживанию и ремонту светофорных постов.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил наличие оснований, с которыми закон (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность взыскания вреда с лица, причинившего вред.
Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред Обществу, произошло из-за неисправности светофорных объектов, находящихся на праве оперативного управления у учреждения.
Согласно уставу Учреждения целью его деятельности является организация комплексного согласованного выполнения работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, организация работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения. В соответствии с уставом Учреждение осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом.
Таким образом, суд правомерно отклонил доводы Учреждения о том, что оно не осуществляет эксплуатацию светофорных объектов.
Ссылка подателя жалобы на то, что ремонт технических средств регулирования дорожного движения осуществляет третье лицо и поэтому Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку в соответствии с договором, заключенным между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик), последнее осуществляет работы на основании программы и смет, утвержденных заказчиком. Наличие договора подряда с Предприятием не освобождает владельца светофорных объектов от ответственности за вред, причиненный другим лицам по причине неисправного состояния данного имущества.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23397/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
#34
Отправлено 03 December 2014 - 22:07
а кто нить знает чем дело то кончилось?
Какая разница? За 10 лет практика все равно поменялась скорее всего)))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
