Доброго времени суток.
Коротко предыстория. Человек получает в дар земельный участок на территории смешанной застройки (индивидуальные и 2-этажные МЖД). Решает строить дом, получает разрешение. Справа, слева и позади имеет общие границы с другими застроенными земельными участками. Впереди общие неразмежеванные земли, впереди сбоку МЖД. Но начать строительство не может, т.к. к участку впереди отсутствует подъезд из-за самовольно возведенного гаража одним из жильцов (еще были старые сараи, но в ходе дела их снесли).
С целью определения варианта подъезда к земельному участку получает заключения экспертизы по результатам исследования, где указан наиболее оптимальный вариант подъезда к земельному участку является организация проезда через земли общего пользования , находящиеся в муниципальной собственности, со стороны с юго-восточной границы земельного участка путем сноса самовольно выстроенных хозяйственных построек. Только есть один нюанс, адрес участка идет по одной улице Колхозная, а выезд таким образом может быть только на ул.Юбилейная.
Вроде бы решение суда предсказуемо, зачем лезть с проездом на ул.Колхозная через огород соседа, когда прямо перед тобой земли общего пользования?
Но решение суда удивило (мягко сказано).Вот выдержка:
Судом установлено, что при принятии земельного участка в дар по вышеуказанному адресу у Н Е.В. никаких претензий ни к кому не возникло, хотя ОН в то время граничил так же как с земельным участком с кадастровым номером : 54 с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который полностью был застроен, с земельным участком с кадастровым номером :56 с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который полностью был застроен, с земельным участком с кадастровым номером :64 с текущим использованием - под детский сад, с юго- восточной стороны имел общую границу с землями общего пользования, через которую и осуществлялся проход к земельному участку. Также по границе с муниципальными землями имелись многочисленные хозяйственные постройки: каркасные сараи и металлический гараж и вплотную к границе земельного участка истца с кадастровым номером :128 на муниципальных землях находился металлический гараж с огороженной позади него территорией. Проход к земельному участку истца вдоль границы территории детского сада был шириной 0,88 м.
Тем самым, указанные препятствия были до того, как Н Е.В. стала собственником земельного участка по ул. Колхозная, д.54а.
Суд приходит к выводу, что Н Е.В. как собственнику земельного участка по ул. Колхозная, д.54а предоставлено право строительства жил ого дома на ул. Колхозная, д. 54а в соответствии с Градостроительным планом, как указано в выданном ей Разрешении.
Как усматривается из содержания искового заявления, действия Н Е.В.. противоречат выданному ей Разрешению № от 28 ноября 2013 года на строительство Индивидуального жилого дома и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, судом учитывается, что выход на ул. Юбилейная Генеральным планом не предусмотрен, его необходимо сделать на ул. Колхозная через сервитут. Суд считает, что выводы экспертизы учитывают только интересы Н Е.В.. Не изучены и не принимались во внимание основания возникновения у Н Е.В. права собственности на земельный участок, поскольку выводы экспертизы сделаны на основе одностороннего изучения проблемы, не учитывают Разрешение. исполкома В. муниципального района , права и охраняемые законом интересы других лиц, данное Заключение экспертизы при вынесении решения, судом не может быть принято во внимание.
Вопрос: Имеет ли значение для определения варианта доступа к земельному участку его адрес? Градостроительного плана, как указал суд, нет.
