Сообщений в теме: 8

[Мария Елисеева]

Коллеги, подскажите, пожалуйста...Если идти в суд с иском нарушении патента в указанных странах, то правда ли то, что в иске можно указать только нарушение независимых пп. формулы, как это происходит в России? В Штатах любой пункт формулы, включая зависимые, можно "влепить" нарушителю. А как обстоит дело в Грузии-Молдове-Узбекистане?

 

Спасибо заранее за ответ, кто знает!

 

Мария

[tsil]

В Узбекистане - нарушение только по н.п. ф-лы.

В отношении Молдовы посмотрите их Закон об охране ИЗ, он опубликован и на сайте ЕАПО. Очень интересный документ.

[Мария Елисеева]

В Узбекистане - нарушение только по н.п. ф-лы.

В отношении Молдовы посмотрите их Закон об охране ИЗ, он опубликован и на сайте ЕАПО. Очень интересный документ.

Спасибо! А что в Грузии, знает ли кто-то?

[Джермук]

Коллеги, подскажите, пожалуйста...Если идти в суд с иском нарушении патента в указанных странах, то правда ли то, что в иске можно указать только нарушение независимых пп. формулы, как это происходит в России?

 

В Узбекистане - нарушение только по н.п. ф-лы.

 

Это не совсем так ни в России, ни в Узбекистане.

Установление нарушения патента достаточно в отношении независимого пункта, но это вовсе не означает, что  в исковом не может быть указано и на нарушение зависимых пунктов, особенно тогда, когда нарушены те конкретные выполнения, которые прямо прописаны в зависимых пунктах.

От этого может рассчитываться и конкретный ущерб, привязанный (определяемый) к тому варианту или выполнению изобретения, которое прямо прописано в зависимом пункте.

К сожалению, у нас многие (не к форумчанам) этого НЕ понимают, и путают достаточность признания нарушения патента в целом по факту использования независимого пункта, с объемом охраны по патентной формуле в целом.

Предъявление иска и в отношении нарушения зависимых пунктов,если есть на то основания, весьма и весьма целесообразно. Но нельзя у нас предъявить иск только в отношении зависимых пунктов, не оговаривая претензии и в части нарушения независимого пункта.

Сообщение отредактировал Джермук: 05 December 2014 - 23:13

[Мария Елисеева]

 

Коллеги, подскажите, пожалуйста...Если идти в суд с иском нарушении патента в указанных странах, то правда ли то, что в иске можно указать только нарушение независимых пп. формулы, как это происходит в России?

 

В Узбекистане - нарушение только по н.п. ф-лы.

 

Это не совсем так ни в России, ни в Узбекистане.

Установление нарушения патента достаточно в отношении независимого пункта, но это вовсе не означает, что  в исковом не может быть указано и на нарушение зависимых пунктов, особенно тогда, когда нарушены те конкретные выполнения, которые прямо прописаны в зависимых пунктах.

От этого может рассчитываться и конкретный ущерб, привязанный (определяемый) к тому варианту или выполнению изобретения, которое прямо прописано в зависимом пункте.

К сожалению, у нас многие (не к форумчанам) этого НЕ понимают, и путают достаточность признания нарушения патента в целом по факту использования независимого пункта, с объемом охраны по патентной формуле в целом.

Предъявление иска и в отношении нарушения зависимых пунктов,если есть на то основания, весьма и весьма целесообразно. Но нельзя у нас предъявить иск только в отношении зависимых пунктов, не оговаривая претензии и в части нарушения независимого пункта.

 

Дорогой Джермук, спасибо, мне всегда объясняли это по-другому...Дайте, пожалуйста, ссылочку, по которой можно прочитать про установление нарушения в отношении зависимых пунктов? Хочется почитать первоисточник...

 

Есть ли ресурс, где можно прочитать про установление нарушения в указанных странах (копаться в национальном законодательстве занимает очень много времени для непосвященных...)?

[tsil]

К сожалению, у нас многие (не к форумчанам) этого НЕ понимают, и путают достаточность признания нарушения патента в целом по факту использования независимого пункта, с объемом охраны, предоставляемой патентной формулой в целом.

 

Рискую зачислением себя в не понимающие законодательство или в не понимающие Ваши слова. Но, как говорится, кто не рискует, тот не пьет, а это ничуть не я))).

 

В соответствии со ст. 1354:

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой ...

В ст. 1354 нет упоминания о независимых пунктах. Но... объем, характеризуемый совокупностью признаков по зависимому пункту, всегда входит, как часть, в объем по независимому пункту.

Т.о., в ст. 1354 не было необходимости упоминать независимый пункт.

 

А вот в п. 3 ст. 1358 такая необходимость есть, поскольку п. 3 ст. 1358 и есть руководство к составлению исковых требований при нарушении прав патентообладателя.

но это вовсе не означает, что в исковом не может быть указано и на нарушение зависимых пунктов, особенно тогда, когда нарушены те конкретные выполнения, которые прямо прописаны в зависимых пунктах.

 

По моему мнению, дополнительное обращение к з.п. ф-лы в иске целесообразно в тех случаях, когда в з.п. приводятся не дополнительные признаки, а частные формы тех признаков, которые включены в н.п., и именно эти частные формы присутствуют в объекте исследования.

Сообщение отредактировал tsil: 05 December 2014 - 23:48

[Джермук]

Рискую зачислением себя в не понимающие законодательство или в не понимающие Ваши слова. Но, как говорится, кто не рискует, тот не пьет, а это ничуть не я))).

Рискуете, шибко рискуете, но я не дам Вам пасть)))

В соответствии со ст. 1354: Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой ... В ст. 1354 нет упоминания о независимых пунктах. Но... объем, характеризуемый совокупностью признаков по зависимому пункту, всегда входит, как часть, в объем по независимому пункту. Т.о., в ст. 1354 не было необходимости упоминать независимый пункт.

 

А вот в п. 3 ст. 1358 такая необходимость есть, поскольку п. 3 ст. 1358 и есть руководство к составлению исковых требований при нарушении прав патентообладателя.

 

Нужно всего лишь разделять:

-достаточность факторов, влияющих на установление использование патента, в т.ч. противоправного.

 (для этого достаточно опираться только на независимый пункт).

 

-предоставление исключительного права в объеме патентной формулы в целом.

(для этого учитываются ВСЕ пункты патентной формулы).

 

Между первым и вторым нет никаких противоречий, если четко отделять установление факта использования ИЗ, и не обязательно противоправного, от установления объема предоставленного исключительного права по формуле и как с этим объемом "играть" в той или иной ситуации при подаче иска.

Для "закрепления знаний" приведу игровой пример:

Есть патент с независимым пунктом А и двумя, независимыми друг от друга, но зависимыми от п.1, зависимыми пунктами 2 и 3.

Один гад нарушает патент, используя противоправно п.1 в исполнении по п.2, а второй гад нарушает патент, используя противоправно п.1 в исполнении по п.3.

Иск подается на двух нарушителей, но на одного с учетом его реальных нарушений, а на другого- с учетом его нарушений, и возмещение ущерба, упущенная выгода и прочая хрень также считаются отдельно и доказательно.

Не понять этого невозможно

 

Дорогой Джермук, спасибо, мне всегда объясняли это по-другому...Дайте, пожалуйста, ссылочку, по которой можно прочитать про установление нарушения в отношении зависимых пунктов? Хочется почитать первоисточник...

Не просто зависимых, а зависимых с привязкой к независимому. Я это подчеркнул. Кроме своих публикаций на эту тему других не знаю. В выложенной на нашем форуме книге второго издания об этом написано.

Посмотрите приложенный файл.  Зависимые пункты.rtf   131.74К   120 скачиваний

Статья хотя и написана до ч.4 ГК, но в этой части патентный закон не изменился.

Писал сравнительно недавно об этом и в Роспатент (найду в понедельник свое письмо) с замечанием о необходимости внести коррективы в некоторые формулировки регламента, но тот, кому я писал, ушел (это не Симон), и я бросил им писать.

 

Есть ли ресурс, где можно прочитать про установление нарушения в указанных странах (копаться в национальном законодательстве занимает очень много времени для непосвященных...)?

Указанные страны, при всем к ним уважении, в период становления своего патентного права, почти все передирали у нас, и я лично имел в свое время счастье отдавать многим из бывших стран СССР документы с проработанными технологиями рассмотрения и обработки заявок (санкцию на это "свыше", естественно, имел).

   

 

По моему мнению, дополнительное обращение к з.п. ф-лы в иске целесообразно в тех случаях, когда в з.п. приводятся не дополнительные признаки, а частные формы тех признаков, которые включены в н.п., и именно эти частные формы присутствуют в объекте исследования.

Именно это я в своем посте и подчеркнул говоря о конкретных выполнениях (вариантах).

Сообщение отредактировал Джермук: 06 December 2014 - 11:50

[tsil]

Есть патент с независимым пунктом А и двумя, независимыми друг от друга, но зависимыми от п.1, зависимыми пунктами 2 и 3. Один гад нарушает патент, используя противоправно п.1 в исполнении по п.2, а второй гад нарушает патент, используя противоправно п.1 в исполнении по п.3. Иск подается на двух нарушителей, но на одного с учетом его реальных нарушений, а на другого- с учетом его нарушений, и возмещение ущерба, упущенная выгода и прочая хрень также считаются отдельно и доказательно.

Да кто ж спорит? Во всяком случае, не я. Однако, есть ли зависимые пункты 2 и 3 в такой формуле или их нет, ничего не меняется, оба нарушают. И доказывается это нарушение точно так же, как в первом случае. И также:

 

Иск подается на двух нарушителей, но на одного с учетом его реальных нарушений, а на другого- с учетом его нарушений, и возмещение ущерба, упущенная выгода и прочая хрень также считаются отдельно и доказательно.

[Джермук]

Однако, есть ли зависимые пункты 2 и 3 в такой формуле или их нет, ничего не меняется, оба нарушают.

Речь не идет о признании или не признании нарушения патента при наличии зависимых пунктов. 

Признание нарушения патента при использовании только независимого пункта, не меняет того, что объем патентных прав по закону предоставлен формулой в целом, т.е. включая все зависимые пункты. А как этим пользоваться, я уже на одном примере пояснил.

И доказывается это нарушение точно так же, как в первом случае.

Нарушение патента при наличии зависимых пунктов, используемых нарушителем, конечно доказывается начиная с первого пункта, а доказательства нарушения зависимых пунктов играют иную роль, о чем уже говорил. 

 

Что то Вы не ловите с утра)))