Сообщений в теме: 36

[ovst]

Уважаемые коллеги,

Фабула:

Есть ст. 717 ГК РФ (Отказ заказчика от исполнения договора подряда), которая определяет, что «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора».

Есть договор, в котором определено, что «заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в случае, если:». Далее указанно несколько пунктов. При этом нет указания, что этот перечень является исчерпывающим (не указано, что только в этих случаях J

Вопрос:

Можно ли считать, что в данном случае «иное предусмотрено договором»?

Аргументы «против»:

Если буквально воспринимать изложенное в статье ГК, то иное это:

- не может отказаться от исполнения;

- не в любое время.

Т.е. стороны должны были определить, что отказ заказчика от исполнения договора не допускается или указать другие временные границы для возможности отказа от исполнения.

В данном случае стороны на эти права заказчика не посягают, а указывают случаи, когда это право можно осуществить, при этом не указывая, что этот перечень является исчерпывающим.

В договоре речь идет о возможности «отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора», а в ГК речь идет о возможности «отказаться от исполнения договора», т.е. в договоре стороны  не пытались исключить возможность применения ст. 717 ГК к данным правоотношениям.

Следовательно, представляется возможным применить положения ст.717 ГК к правоотношениям, которые регулирует договор.

Аргументы «за»:

Стороны «предусмотрели в договоре иное», т.к. указали на конкретные основания для отказа от исполнения договора, следовательно, заказчик уже не «может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора».

 

Просьба высказать свои мнения по этому вопросу. Возможно, есть определенная судебная практика о том,  как правильно «предусматривать иное» относительно других статей ГК?

[Matilda-da]

Возможно, есть определенная судебная практика о том,  как правильно «предусматривать иное» относительно других статей ГК?

Есть судебная практика и по конкретно этой статье. В К+ в путеводителе (там акцент на ограничение отказа только в связи с виновными действиями стороны) -  2 позици судов

[PetersON]

Приведите дословно формулировку договора.

[Ludmila]

Есть договор, в котором определено, что «заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в случае, если:».

Ну правильно. А кто заказчик - потреб или юрлицо, кто подрядчик, - какая разница.

 

Возможно, есть определенная судебная практика о том, как правильно «предусматривать иное» относительно других статей ГК?

Есть. На уровне Пленума ВАС.

[ovst]

Приведите дословно формулировку договора.

 

Вот текст этого пункта в договоре:

 

11.1.       Заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора, предварительно, не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в письменной форме известив об этом Подрядчика путем направления уведомления о расторжении и приняв фактически выполненные Работы, в случае, если:

11.1.1.  Подрядчик без уважительной причины полностью останавливает выполнение Работ на продолжительное время (более чем на 5 (пять) дней;

11.1.2.  Аннулировано (не продлено) свидетельство о допуске СРО Подрядчика (субподрядчиков) на выполнение Работ по Договору;

11.1.3.  Подрядчик объявлен банкротом или предпринимает какие-либо действия по искусственному созданию положения, в результате которого он может быть объявлен банкротом.

 

Буду признателен за Ваше мнение.

[PetersON]

Мое мнение что это не отменяет право по ст. 717 ГК РФ, так как прямо это не написано, следовательно, "иное" не установлено. Судебная практика есть как за первую точку зрения, так и за вторую.

[ovst]

 

Есть договор, в котором определено, что «заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора в случае, если:».

Ну правильно. А кто заказчик - потреб или юрлицо, кто подрядчик, - какая разница.

 

Возможно, есть определенная судебная практика о том, как правильно «предусматривать иное» относительно других статей ГК?

Есть. На уровне Пленума ВАС.

 

Заказчик - юридическое лицо.

Практики относительно того, как должно быть изложено это "иное", чтобы суд считал, что ст.717 не подлежит применению не нашел. Может ткнете меня. Спасибо.

Мое мнение что это не отменяет право по ст. 717 ГК РФ, так как прямо это не написано, следовательно, "иное" не установлено. Судебная практика есть как за первую точку зрения, так и за вторую.

Спасибо, попытаюсь найти! 

[Ludmila]

Практики относительно того, как должно быть изложено это "иное", чтобы суд считал, что ст.717 не подлежит применению не нашел. Может ткнете меня. Спасибо.

http://www.consultant.ru/

Всегда пожалуйста.

Возможно, есть определенная судебная практика о том, как правильно «предусматривать иное» относительно других статей ГК?

 

Практики относительно того, как должно быть изложено это "иное", чтобы суд считал, что ст.717 не подлежит применению не нашел.

Вы бы хотя бы определились, о чём спрашиваете.

[Matilda-da]

 

Практики относительно того, как должно быть изложено это "иное", чтобы суд считал, что ст.717 не подлежит применению не нашел. Может ткнете меня. Спасибо.

А я бы считала, что у вас стороны как раз и установили в договоре это самое "иное".

 

 

  Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07

Определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2010 N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130

Постановление 

[Ludmila]

Ну вообще ВАС достаточно чётко выразился по сему поводу. Но автор ни вопрос не может нормально изложить, ни основополагающую судебную практику найти. А посему помогать ему смысла не вижу.

[Matilda-da]

Ну вообще ВАС достаточно чётко выразился по сему поводу. Но автор ни вопрос не может нормально изложить, ни основополагающую судебную практику найти. А посему помогать ему смысла не вижу.

Ludmila, Вы правы.

Просто иногда кажется, вдруг это не лень и желание халявы, а неопытность и м.б. некоторая растерянность перед практическими вопросами..... 

Сообщение отредактировал Matilda-da: 09 December 2014 - 19:19

[ovst]

 

 

Практики относительно того, как должно быть изложено это "иное", чтобы суд считал, что ст.717 не подлежит применению не нашел. Может ткнете меня. Спасибо.

А я бы считала, что у вас стороны как раз и установили в договоре это самое "иное".

 

 

  Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07

Определение ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2010 N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130

Постановление 

 

Большое спасибо!!! К сожалению не могу поблагодарить Вас путем оценки сообщения т.к. "исчерпал лимит положительных оценок на сегодня"   

[Ludmila]

Просто иногда кажется, вдруг это не лень и желание халявы, а неопытность и м.б. некоторая растерянность перед практическими вопросами.....

А это вопрос больше теоретический, нежели практический. Нужно только умение ввести правильный вопрос в К+. Ну и желание потратить на это время. А пока я вижу только неуёмное желание получить готовенькое.

 

Большое спасибо!!! К сожалению не могу поблагодарить Вас путем оценки сообщения т.к. "исчерпал лимит положительных оценок на сегодня"

Вот только ссылки не совсем те, которые нужны...

Если в результате данных тут "консультаций" Ваша организация потеряет деньги, виноваты в этом будете только Вы сами.

Matilda-da, кстати, тут есть пара интересных моментов, на которые Вы совершенно правильно не стали указывать автору. Но изменить эти два момента могут всё.

[ovst]

Ну вообще ВАС достаточно чётко выразился по сему поводу. Но автор ни вопрос не может нормально изложить, ни основополагающую судебную практику найти. А посему помогать ему смысла не вижу.

И Вам спасибо за добрые слова. Мне показалось, что я достаточно детально изложил суть проблемы. Наверное я ошибся, извините  . Я не задавал вопросов, а попросил высказать мнение. Мне кажется, что если мнения нет или нет желания (настроения) его излагать, то обычно проходят мимо, а не учат жизни . Еще раз Спасибо, что потратили время на мою недостойную персону.

[Ludmila]

Мне показалось, что я достаточно детально изложил суть проблемы.

Вам показалось. Вы не соблаговолили ни нормально изложить вопрос, ни самостоятельно изучить судебную практику. Вы создали тему с нарушением Правил, под которыми только что подписались. И начали ждать готового ответа. Мило, ничего не скажешь.

 

Мне кажется, что если мнения нет или нет желания (настроения) его излагать, то обычно проходят мимо, а не учат жизни

 

Я Вам помогла более, чем кто-либо из тех, кто высказался в теме. Я Вам сказала, что есть ВАСовский Пленум. Найти его труда не составит, если Вы потратите пять минут своегшо времени на поиск самостоятельного ответа. Я Вам сказала, что есть два момента, которые не учёл никто из тех, кто отвечал Вам в теме, и что эти два момента существенно влияют на ответ на Ваш вопрос. Тем самым я дала Вам информацию для размышления и самостоятельной работы. Сумеете Вы воспользоваться этой информацией - хорошо, это будет значить, что я смогла Вам помочь. Не сумеете - ну что же, я сделала всё, что в моих силах. А дать готовенькое - это не помочь, это навредить.

[Izverg]

Я Вам помогла более, чем кто-либо из тех, кто высказался в теме.

- И именно Вам и получить все шишки- "Не оказывай благодеяние..."(с)....
Кстати, в порядке флейма (наказание приму смиренно!): ссылки на внешние ресурсы К+, Г, и некоторые другие... Может, прописать в Правилах, что они разрешены?...Нет-нет-нет...Что за них и так не банят, я в курсе...

[PetersON]

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда

16. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Генподрядчик обратился в суд с иском к заказчику о признании недействительным уведомления последнего о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта.

Генподрядчик заявил, что уведомление о расторжении договора не соответствует условиям договора.

По мнению генподрядчика, предусмотренные договором основания для его расторжения отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что расторжение договора подряда или отказ от данного договора в одностороннем порядке возможны как в силу договора, так и в силу закона.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое уведомление по своей сути является письменным извещением подрядчика об отказе от исполнения договора, в котором выражена воля заказчика на расторжение договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе судебные акты.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у генподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что уведомление заказчиком генподрядчика об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года по делу N А19-17219/08.

 

 

[Малыш Глюк]

Так, не заводим в общих вопросах "старых песен о главном", подарю всем разводящим по серьгам, именно всем.

[ovst]

Малыш Глюк,

Уважаемый Малыш Глюк, я не там создал тему? Я человек новый и не понял относительно "старых песен о главном".

Прошу извинить, если виноват.

С уважением

[Малыш Глюк]

Уважаемый Малыш Глюк, я не там создал тему? Я человек новый и не понял относительно "старых песен о главном". Прошу извинить, если виноват. С уважением

я не вам. к кому обращаюсь, думаю поняли.

[ovst]

Учитывая оценку возможности для понимания моего первоначального поста уважаемой Ludmila, осмелюсь повторится и изложить суть проблемы более доходчиво.

 

Есть статья 717 ГК РФ:

«Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.»

 

Есть абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ (Свобода договора):

«В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.»

 

Условия изложенные в ст.717 не предполагают каких-либо обязательств подрядчика или требований к нему, а определяют обязательства заказчика в случае применения этой статьи.

 

Можно предположить, что относительно изложенного в ст.717 ГК это «иное, предусмотренное договором» может быть следующим:

- заказчик не может отказаться;

- заказчик может отказаться, но не в любое время;

- заказчик может отказаться не уплатив…;

- заказчик может отказаться, не возместив убытки;

- заказчик может отказаться, возместив убытки в размере меньшем, чем определено ст.717 ГК;

- заказчик может отказаться, возместив убытки в размере большем, чем определено ст.717 ГК.

 

Отбросив условия, которые противоречат другим нормам ГК, можно предположить, что относительно изложенного в ст.717 ГК стороны могут предусмотреть в договоре следующее «иное»:

- заказчик не может отказаться;

- заказчик может отказаться, но не в любое время;

- заказчик может отказаться, возместив убытки в размере большем, чем определено ст.717 ГК.

 

Стороны изложили в договоре подряда перечень условий, при которых заказчик в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора, при этом, эти условия являются условиями, которые имеют отношения к действиям и требованиям к подрядчику, а не заказчику. Т.е условия одностороннего отказа заказчика от договора, согласованные сторонами в договоре, не имеют отношения к условиям, изложенным в ст.717 ГК. Стороны не указали, что перечень этих условий является исчерпывающим. Стороны не указали, что исключают применение ст.717 ГК к правоотношениям, которые регулирует договор.

 

Как мне кажется, возникает проблема, которая требует разрешения:

Возможно ли к правоотношениям сторон, которые определены договором подряда применить статью 717 ГК.

 

К сожалению, судебная практика, которую я имел возможность изучить, не дает аргументированного ответа относительно того, как правильно разрешается эта проблема. Аргументация, относительно применения или не применения ст.717, в судебных актах, которые непосредственно касаются изложенной мной ситуации, просто отсутствует.

По моему мнению, ничего конкретного, применительно к этой проблеме нет и в Постановлении Пленума ВАС «О свободе договора и ее пределах», на которое таинственно (с целью моего воспитания) намекала уважаемая Ludmila.

 

Может кто скажет чего интересного по изложенной мной проблеме.

Большое спасибо всем, кто откликнулся и потратил свое время.

[Matilda-da]

ovst, я по-прежнему считаю, что Вы установили в договоре определенные условия отказа заказчика от исполнения договора подряда, т.е. как раз определили условия, отличные от содержания ст. 717 ГК. Даже если в тексте договора прямо не указано про исключение применения данной статьи.

ИМХО, иначе получается, зачем согласовывать такие условия ограничения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, если все равно будет применяться ст. 717.

[d3nw]

Стороны не указали, что перечень этих условий является исчерпывающим

По моему мнению, любой перечень скорее следует считать по умолчанию исчерпывающим, чем наоборот (для придания перечню неисключительного характера используются фразы "в том числе, но не ограничиваясь" , "без ограничений"). В данном примере, смысл договорного условия теряется, если предположить, что стороны не ограничили право заказчика на отказ, следовательно мне ближе позиция Matilda-da.

[acet*]

я по-прежнему считаю, что Вы установили в договоре определенные условия отказа заказчика от исполнения договора подряда, т.е. как раз определили условия, отличные от содержания ст. 717 ГК

а мне непонятно чем же они отличны от условия ст. 717?

по общему правилу заказчик вправе в любое время до сдачи результатов работ отказаться от исполнения договора, а ТС так и пишет, что таки-да имеет право. Да, есть условия, но они не исключают общего правила.

И как я понимаю больше в договоре нигде не прописано, что стороны не праве в одностороннем порядке расторгать договор и прочее бла-бла-бла...

 

хотя практика с моим мнением не согласна, это да

[Matilda-da]

По моему мнению, любой перечень скорее следует считать по умолчанию исчерпывающим, чем наоборот (для придания перечню неисключительного характера используются фразы "в том числе, но не ограничиваясь" , "без ограничений"). В данном примере, смысл договорного условия теряется, если предположить, что стороны не ограничили право заказчика на отказ, следовательно мне ближе позиция Matilda-da.

В данном случае вообще получается, что есть перечень каких-то оснований, а если он незакрытый, то его дополняет условие о возможности отказа в любое время без каких-то ограничений только с указанием опредленных последствий, что, на мой взгляд, делает сам перечень несколько бессмысленным...