Российская компания в 1999 года запатентовала технологию размещения контекстной рекламы в интернете. Спустя год в октябре 2000 г. по аналогичной технологии контекстную рекламу запустил Google.
По мнению патентообладателя, в основу используемой Google технологии легли его оригинальные наработки, запатентованные в том числе Евразийским патентом, который имеет силу на территории России.
До недавнего времени постоянного представительства у Google в РФ не было, поэтому патентовладелец не обращался в суд.
Теперь (с 2010 г.) такое представительство есть.
Вопрос: насколько обосновано нынешнее обращение патентовладельца в арбитражный суд с иском к Google в лице его представительства в РФ, и может ли компания, в каком размере и за какой период взыскать с Google убытки/ущерб за нарушение ее авторских прав?
|
|
||
|
|
||
#1
Отправлено 15 December 2014 - 18:32
#2
Отправлено 15 December 2014 - 19:11
Вопрос: насколько обосновано нынешнее обращение патентовладельца в арбитражный суд с иском к Google в лице его представительства в РФ, и может ли компания, в каком размере и за какой период взыскать с Google убытки/ущерб за нарушение ее авторских прав?
Не может. Ни в каком и ни за какой период.
#3
Отправлено 15 December 2014 - 19:13
Вопрос: насколько обосновано нынешнее обращение патентовладельца в арбитражный суд с иском к Google в лице его представительства в РФ, и может ли компания, в каком размере и за какой период взыскать с Google убытки/ущерб за нарушение ее авторских прав?
Не может. Ни в каком и ни за какой период.
Обоснуйте пож., поподробнее?
#4
Отправлено 15 December 2014 - 19:14
Обоснуйте пож., поподробнее?
Нечего тут обосновывать. Каких каких, а вот авторских прав Google точно не нарушал. Да и не ясно что за патент у "патентовладельцев".
Сообщение отредактировал Zerosu: 15 December 2014 - 19:16
#5
Отправлено 15 December 2014 - 19:29
насколько обосновано нынешнее обращение патентовладельца в арбитражный суд с иском к Google в лице его представительства в РФ, и может ли компания, в каком размере и за какой период взыскать с Google убытки/ущерб за нарушение ее авторских прав?
Да тут сразу много вопросов.
Как Вам уже сказали, авторские права и патентные права - разные права.
Нынешнее обращение против российского представительства Гугл не обосновано скорее всего, т.к. российское представительство - отдельное ЮЛ, которое не использует эту рекламу и эти технологии (хотя все может быть).
Раз Вы подаете иск против российского лица, которое было создано после получения патента, то как максимум за все время существования российского представительства. А уж какой срок нарушения и в каком объеме сумеете доказать - вопрос.
Запасаюсь попкорном..
#6
Отправлено 15 December 2014 - 19:49
И еще срок исковой давности вдогонку.
Но это всяко веселее гениального улучшательства грузовиков из соседней темы 
Да и на волне ура-патриотизма и повальной ксенофобии отечественные патентные тролли должны иметь все шансы в борьбе с Гуглом !
#7
Отправлено 15 December 2014 - 20:03
Да и на волне ура-патриотизма и повальной ксенофобии отечественные патентные тролли должны иметь все шансы в борьбе с Гуглом !
Давайте про "ура-патриотизм" с "ксенофобией" не здесь, пожалуйста. А ежели ну очень хочите про это, то есть цельный раздел на форуме, а в нашем заповеднике не надо.
#8
Отправлено 15 December 2014 - 20:15
Российская компания в 1999 года запатентовала технологию размещения контекстной рекламы в интернете. Спустя год в октябре 2000 г. по аналогичной технологии контекстную рекламу запустил Google. По мнению патентообладателя, в основу используемой Google технологии легли его оригинальные наработки, запатентованные в том числе Евразийским патентом, который имеет силу на территории России.
Раз патент, значит, техническое решение (во всяком случае, представлено в патенте как таковое). Мнение патентообладателя (пардон, патентовладельца - Евразия ж) основано на откуда добытых данных?
Иск можно было предъявлять и до появления российского представительства.
А вот с этим
И еще срок исковой давности вдогонку
бооольшой вопрос. Вы отсчитываете от 2000 года? Напрасно.
К ура-патриотизму этот вопрос не имеет отношения. Совсем наоборот. Представители Гугл могут и оспорить патент, выданный в 1999 году, на
технологию размещения контекстной рекламы в интернете
Так что мой совет патентовладельцу - прежде чем наезжать на Гугл, полезно проверить свой патент на предмет отнесения запатентованного решения к техническим. В 1999 году всяко бывало, да и сейчас случается ... 
#9
Отправлено 15 December 2014 - 20:15
И еще срок исковой давности вдогонку.
До недавнего времени постоянного представительства у Google в РФ не было, поэтому патентовладелец не обращался в суд.
Отсутствием представительства Вам уж очень трудно будет уйти от просроченного срока исковой давности
#10
Отправлено 15 December 2014 - 20:23
И еще срок исковой давности вдогонку.
До недавнего времени постоянного представительства у Google в РФ не было, поэтому патентовладелец не обращался в суд.
Отсутствием представительства Вам уж очень трудно будет уйти от просроченного срока исковой давности
А разве здесь не длящееся нарушение? Взыскание убытков будет за последние три года
#11
Отправлено 15 December 2014 - 20:35
Вы тоже отсчитываете срок исковой давности с 2000 года? Почему?
в октябре 2000 г. по аналогичной технологии контекстную рекламу запустил Google
Если реклама появилась, то это не значит, что технология ее размещения точно соответствует Вашему патенту (повторюсь: патент должен быть выдан на техническое решение, которое вряд ли засветится в Интернете при запуске рекламы). А узнать достаточные подробности технологии Вы могли и значительно позже. СИД отсчитывается от даты, когда патентообладателю стало известно о нарушении прав. А само нарушение могло начаться гораздо раньше.
#12
Отправлено 15 December 2014 - 21:01
А разве здесь не длящееся нарушение?
Если используется по настоящее время, длящееся, разве есть сомнения.
#13
Отправлено 15 December 2014 - 21:05
Вы тоже отсчитываете срок исковой давности с 2000 года? Почему?
Все очень просто ) Я исхожу из фабулы задачи:
Российская компания в 1999 года запатентовала технологию размещения контекстной рекламы в интернете. Спустя год в октябре 2000 г. по аналогичной технологии контекстную рекламу запустил Google. По мнению патентообладателя, в основу используемой Google технологии легли его оригинальные наработки, запатентованные в том числе Евразийским патентом, который имеет силу на территории России.
До недавнего времени постоянного представительства у Google в РФ не было, поэтому патентовладелец не обращался в суд.
Теперь ставим себя на место Российского правосудия и оцениваем данный довод заявителя (об отсутствии представительства) в обосновании пропущенного срока исковой давности )
А разве здесь не длящееся нарушение? Взыскание убытков будет за последние три года
а патент еще живет?
#14
Отправлено 15 December 2014 - 21:17
Погодите... иск-то кому предъявляется? Российскому лицу.. тогда что обсуждать использование американской компанией решения. Надо смотреть именно на использование технического решения российским лицом, ведь к нему иск.
Велик шанс того, что "российский" Гугел скажет: "так у нас ни одного сервера нет в России, что Вы тут нам нарушения какие-то предписываете?". Собственно дальше будет показано, что использует патент американский Гугл, а так как он это использует на территории США, то нарушения нет.
Примерно так пытались предъявить претензии и к нам - ничего не вышло. Сервер в России? Всем американским патентам - привет! У нас в России все это законно, соответственно и наоборот. Именно поэтому Гугел сейчас получает патенты и подает заявки в RU.
В этом плане очень интересна Германия, у них достаточно неожиданно трактуются нарушения в патентном праве чрез Интернет. По немецкому законодательству получается, что если мой сервер в России, но я не сделал ничего, чтобы не допустить нарушения в Германии (скажем не поставил блокировку по айпи адресу или что-то аналогичное), то я нарушитель, хотя все оборудование у меня в другой стране.
#15
Отправлено 15 December 2014 - 21:19
Xoxol , и я из этого же.
До недавнего времени постоянного представительства у Google в РФ не было, поэтому патентовладелец не обращался в суд.
И это могло означать, что сущность технологии размещения рекламы могла стать известна патентообладателю до появления представительства в РФ, но тоже недавно. Поэтому даже если нарушение не длящееся, СИД мог быть не исчерпан.
Каюсь, как-то выпало вот это:
Теперь (с 2010 г.) такое представительство есть.
Ничего себе "недавнее время"!
А что Гугл не менял технологию в течение 14 лет????? Речь идет о патенте, т.е. о "железе", не забываем.
Сообщение отредактировал tsil: 15 December 2014 - 21:22
#16
Отправлено 15 December 2014 - 21:34
Речь идет о патенте, т.е. о "железе", не забываем.
Обычно патентуются такие штуки в виде "система, включающая сервер, выполненный с возможностью взаимодействия с пользовательским устройством". Суть решения, конечно, состоит именно в этом взаимодействии, а сервера и пользовательские устройства используются любые. Т.е. защищается, по сути, способ через устройство и непосредственно сам способ. Некоторые технологии не меняются десятилетиями, тем более у Гугл: они с очень большой осторожностью относятся к внедрению новых технологий поиска (это и хорошо и плохо). Вполне допускаю, что они ничего не изменили в какой-то части генерации рекламного контента за последние 14 лет.
#17
Отправлено 15 December 2014 - 22:01
бооольшой вопрос. Вы отсчитываете от 2000 года? Напрасно.
Я не отчитываю, у меня вызывает скепсис позиция "мы все знали, но ждали заветного часа 10 лет".
Хотя понятно что в суде она может быть совершенно другой.
#18
Отправлено 16 December 2014 - 00:16
Так что мой совет патентовладельцу - прежде чем наезжать на Гугл, полезно проверить свой патент на предмет отнесения запатентованного решения к техническим. В 1999 году всяко бывало, да и сейчас случается ...
Присоединяюсь.
#19
Отправлено 17 December 2014 - 22:50
Речь идет о патенте, т.е. о "железе", не забываем.
Обычно патентуются такие штуки в виде
Под "железом" имелось в виду техническое решение, а следовательно, наличие в формуле признаков, которые и обеспечили признание решения техническим. Нередко эти признаки "не совсем уж существенные" , т.е. представлены как существенные, чтобы добавить в формулу "железа", а в действительности таковыми не являются. Ну, сами знаете как защищаются патентами фактически программные продукты ... не буду распространяться.
Так вот такие признаки могли за 14 лет и не сохраниться в этой самой "технологии".
#20
Отправлено 17 December 2014 - 23:58
Ну, сами знаете как защищаются патентами фактически программные продукты ... не буду распространяться.
Как? 
#21
Отправлено 18 December 2014 - 02:43
Ну, сами знаете как защищаются патентами фактически программные продукты ... не буду распространяться.
Как?
Все о кабачках знаю: как растут, как цветут, как плодоносят... Но как икру мечут?!..
Сообщение отредактировал tsil: 18 December 2014 - 02:44
#22
Отправлено 18 December 2014 - 13:35
Все о кабачках знаю: как растут, как цветут, как плодоносят... Но как икру мечут?!..
Шутки шутками, а все таки на пример пат РФ, который Вы считаете подходящим под камуфляж программного продукта, интересно взглянуть. Тогда понятней будет что Вы понимаете под:
как защищаются патентами фактически программные продукты
#23
Отправлено 18 December 2014 - 14:56
Все о кабачках знаю: как растут, как цветут, как плодоносят... Но как икру мечут?!..
Шутки шутками, а все таки на пример пат РФ, который Вы считаете подходящим под камуфляж программного продукта, интересно взглянуть. Тогда понятней будет что Вы понимаете под:
как защищаются патентами фактически программные продукты
Действуйте строго по регламенту ИЗ (даже в случае ПМ) и будет Вам патент на программный продукт:
Не может быть признано изобретением, в частности, решение, в котором родовое понятие, приведенное в формуле, прямо относит заявленный объект к программам для ЭВМ.
Например, заявлен «Компьютерный программный продукт»:
«Компьютерный программный продукт, содержащий программный код, при выполнении которого процессором компьютер выполняет способ доставки запрошенной информации, содержащий этапы, на которых принимают запрос на доставку информации от пользовательского компьютера, обрабатывают принятый запрос путем выделения значимых слов и исключения из поискового запроса незначимых слов, осуществляют поиск выделенных значимых слов в базе данных, хранящей различную информацию, и передачу найденной информации, содержащей выделенные значимые слова, на пользовательский компьютер».
В качестве технического результата, достигаемого заявленным решением, заявитель указал сокращение времени поиска информации.
...
Таким образом, родовое понятие, приведенное в формуле, прямо относит заявленный объект к программам для ЭВМ. Следовательно, заявленный программный продукт согласно родовому понятию может быть отнесен к объектам, которые не являются изобретением в соответствии с пунктом 5 статьей 1350 Кодекса.
...
В случае внесения таких изменений в формулу может быть сделан вывод о том, что заявленный объект не относится к объектам, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса.
В частности, в рассматриваемом примере при наличии в описании сведений о машиночитаемом носителе, на котором записан указанный выше программный продукт, родовое понятие может быть изложено в следующем виде:
«Машиночитаемый носитель, на котором записан программный код, при выполнении которого процессором компьютер выполняет способ доставки запрошенной информации содержащий этапы, на которых принимают запрос на доставку информации от пользовательского компьютера, обрабатывают принятый запрос путем выделения значимых слов и исключения из поискового запроса незначимых слов, осуществляют поиск выделенных значимых слов в базе данных, хранящей различную информацию, и передачу найденной информации, содержащей выделенные значимые слова, на пользовательский компьютер».
#24
Отправлено 20 December 2014 - 11:56
Действуйте строго по регламенту ИЗ (даже в случае ПМ) и будет Вам патент на программный продукт: Не может быть признано изобретением, в частности, решение, в котором родовое понятие, приведенное в формуле, прямо относит заявленный объект к программам для ЭВМ. Например, заявлен «Компьютерный программный продукт»:
Вот если строго строго по регламенту, то в нем ТО советуется, чего нет в ГК.
В ГК исключены из патентной охраны как не относящиеся к изобретениям именно и конкретно- программы для ЭВМ, п.1350-5(5) ГКРФ, но нет там "программных продуктов", и определения такого в ГК нет, а регламент нас учит как с Этим обходиться.
В ст. 1261 дано определения понятия - программа для ЭВМ.
И вообще, если посмотреть на определение именно "программного продукта":
!ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ — по ГОСТ 7.83—2001 самостоятельное, отчуждаемое произведение представляющее собой публикацию текста программы или программ на языке программирования или в виде исполняемого кода.",
то в примере регламента указано:
«Машиночитаемый носитель, на котором записан программный код, при выполнении которого процессором компьютер выполняет способ доставки запрошенной информации содержащий этапы, на которых принимают запрос на доставку информации от пользовательского компьютера, обрабатывают принятый запрос путем выделения значимых слов и исключения из поискового запроса незначимых слов, осуществляют поиск выделенных значимых слов в базе данных, хранящей различную информацию, и передачу найденной информации, содержащей выделенные значимые слова, на пользовательский компьютер».
вроде нет публикации ни текста программы на языке программирования, ни исполняемого кода, а то что написано в условной формуле охарактеризовано иными признаками, не являющими собой ни язык программирования, ни в чистом виде исполняемый код.
У Вас другое мнение?
#25
Отправлено 21 December 2014 - 20:17
ПРОГРАММНЫЙ ПРОДУКТ — по ГОСТ 7.83—2001 самостоятельное, отчуждаемое произведение представляющее собой публикацию текста программы или программ на языке программирования или в виде исполняемого кода.",
Какое странное определение... Может быть, потому странное, что ГОСТ 7.83-2001 "устанавливает основные виды электронных изданий, а также состав и место расположения выходных сведений в электронных изданиях" и предназначено "для производителей электронных изданий"?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
