Сообщений в теме: 2

[igorsemenihin]

 

[igorsemenihin]

Уважаемые коллеги! Заинтересовала тема, связанная с особенностями использования в судебной практике юридической науки. Речь идет о цитировании научных источников в судебных решениях. Ни для кого не секрет, что в Европе, а особенно в Америке, такая практика является довольно распространенной. Фактически ни одно решение Верховного Суда США не обходится без такого рода цитирования. Перечень цитируемых работ довольно широкий: словари, энциклопедии, статьи, монографии и пр. Да, безусловно транспарентность судебных решений, особенности аргументационной техники зависят от многих факторов – соответствующих традиций (кои у нас, кстати, отсутствуют), уровня профессионализма самих судей, количества дел, ими рассматриваемых,  востребованности  самой юридической науки, качества научных публикаций и ряда других причин. Решения, например, французских судов (в частности решения кассационного суда, который ежегодно рассматривает тысячи дел) отличаются по известным причинам лаконизмом и краткостью. В Америке же у судей ВС,  рассматривающие ограниченное количество дел, находится достаточно времени на детальное изучение и судебной практики, в т.ч. и иностранной, и сложившихся в науке подходов к решению тех или иных проблем, и иностранного законодательства  и т.п. 

 

У нас же подобная практика цитирования  (за исключением, возможно,  арбитражного, конституционного судопроизводства, хотя и тут есть свои ньюансы) фактически отсутствует. Вопрос относительно возможности и необходимости цитирования научных источников  в принципе уже обсуждался: 

 

http://zakon.ru/blog...bnogo_akta/7380

 

 http://zakon.ru/blog...a_kolumbii/5056

 

 http://zakon.ru/Blog...s/OneBlog/7014 

Я  разделяю позицию тех, что «за». Доводы А. Карапетова и А. Верещагина («Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ»  // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6, 2013 ) считаю убедительными. Вот только на кого ссылаться, на какие работы? Фундаментальные, общеизвестные, доктринального характера, наиболее цитируемые самим учеными?  Ограничены ли судьи  в выборе таких работ, используемых как средство дополнительной аргументации? Или все зависит от личных предпочтений? Как цитировать? В каких случаях это уместно? Вопросы безусловно дискуссионные. Хотелось бы услышать ваши мнения...  

Частично этот вопрос и я исследовал. Ваши замечания и предложения приветствуются))    43.pdf   3.25МБ   406 скачиваний

 

Я  разделяю позицию тех, что «за». Доводы А. Карапетова и А. Верещагина («Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ»  // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6, 2013 ) считаю убедительными. Вот только на кого ссылаться, на какие работы? Фундаментальные, общеизвестные, доктринального характера, наиболее цитируемые самим учеными?  Ограничены ли судьи  в выборе таких работ, используемых как средство дополнительной аргументации? Или все зависит от личных предпочтений? Как цитировать? В каких случаях это уместно? Вопросы безусловно дискуссионные. Хотелось бы услышать ваши мнения...  

Частично этот вопрос и я исследовал. Ваши замечания и предложения приветствуются))

 

 

Сообщение отредактировал igorsemenihin: 20 December 2014 - 07:07

[igorsemenihin]

Я  разделяю позицию тех, кто «за». Доводы А. Карапетова и А. Верещагина («Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ»  // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6, 2013 ) считаю убедительными. Вот только на кого ссылаться, на какие работы? Фундаментальные, общеизвестные, доктринального характера, наиболее цитируемые самим учеными?  Ограничены ли судьи  в выборе таких работ, используемых как средство дополнительной аргументации? Или все зависит от личных предпочтений? Как цитировать?  Вопросы безусловно дискуссионные. Хотелось бы услышать ваши мнения...  

Сообщение отредактировал igorsemenihin: 20 December 2014 - 14:21