А при чем здесь возмещение судебных расходов?
Гонорар успеха, по-Вашему в какую процессуальную форму укладывается (пусть и с натяжкой-сегодня я готов услышать многое). Вот и я говорю, что это не судебные издержки, а у Вас спрашиваю: на каком основании СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ будет взыскивать этот гонорар.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ленинградского областного суда от 9 июня 2011 г. N 33-2948/2011:
"Согласно п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что <дата> года между адвокатом Б. и Е. было заключено соглашение на оказание юридической помощи.
В соответствии с п. 2.1 соглашения доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе с использованием личных знаний, опыта и в соответствии с нормами адвокатской этики.
Согласно п. 3.1 соглашения, стороны сумму по соглашению определили в <...> рублей.
В силу п. 3.2 заключенного соглашения, сумма договора в размере 200000 рублей оплачивается в случае освобождения Е. из-под стражи в зале суда по основаниям ст. 311 УК РФ.
Приговором Лужского городского суда от 25 июня 2009 года по делу N Е. был освобожден из-под стражи в зале суда.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что положение п. 3.2 соглашения на оказание юридической помощи от <дата> года предусматривает выплату вознаграждения адвокату за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения, что противоречит положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ о предмете договора. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие является ничтожным, и, следовательно, требования Б., обоснованные данным условием соглашения, не могут быть удовлетворены.
Суд правильно при этом учел правовую позицию Конституционного Суда, выраженную им в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П".
В арбитраже позиция иная (была...): ВАС-16291/10
Сообщение отредактировал Ursusdead: 01 January 2015 - 20:35
Я полностью согласный.
