Сообщений в теме: 27

[Xoxol]

Добрый день.

Столкнулся я вот с таким вопросом. Почему то раньше даже и не возникало у меня сомнения, что новизну ПМ можно опорочить путем противопоставления образца продукции.

То есть, если существует образец продукции, которая выпускалась до даты приоритета патента на ПМ (дата выпуска и реализации подтверждена) в котором раскрывается совокупность всех существенных признаков ПМ, то ПМ не соответствует критерию новизна. Соответственно к уровню техники я в своем понимании относил не только документально подтвержденные сведения, но и образцы (как минимум по аналогии с выставочным экспонатом).

Однако, недавно меня сильно удивили противоположным мнением. При том, что данное мнение было озвучено и написано весьма авторитетным человеком ) Вот и задался я вопросом, либо я дурак, либо авторитет указанного человека не настолько то и силен ))

Ввиду чего буду весьма признателен, если вы внесете ясность в данном вопросе )

[JowDones]

Добрый день.

Столкнулся я вот с таким вопросом. Почему то раньше даже и не возникало у меня сомнения, что новизну ПМ можно опорочить путем противопоставления образца продукции.

То есть, если существует образец продукции, которая выпускалась до даты приоритета патента на ПМ (дата выпуска и реализации подтверждена) в котором раскрывается совокупность всех существенных признаков ПМ, то ПМ не соответствует критерию новизна. Соответственно к уровню техники я в своем понимании относил не только документально подтвержденные сведения, но и образцы (как минимум по аналогии с выставочным экспонатом).

Однако, недавно меня сильно удивили противоположным мнением. При том, что данное мнение было озвучено и написано весьма авторитетным человеком ) Вот и задался я вопросом, либо я дурак, либо авторитет указанного человека не настолько то и силен ))

Ввиду чего буду весьма признателен, если вы внесете ясность в данном вопросе )

 

Помимо наличия образца, необходимо, чтобы сведения о техническом решении, кот. могут быть извлечены из образца, были доступны любому лицу на законном основании до даты приоритета. Подтвердить последнее обстоятельство обычно труднее всего.

[Xoxol]

Добрый день.

Столкнулся я вот с таким вопросом. Почему то раньше даже и не возникало у меня сомнения, что новизну ПМ можно опорочить путем противопоставления образца продукции.

То есть, если существует образец продукции, которая выпускалась до даты приоритета патента на ПМ (дата выпуска и реализации подтверждена) в котором раскрывается совокупность всех существенных признаков ПМ, то ПМ не соответствует критерию новизна. Соответственно к уровню техники я в своем понимании относил не только документально подтвержденные сведения, но и образцы (как минимум по аналогии с выставочным экспонатом).

Однако, недавно меня сильно удивили противоположным мнением. При том, что данное мнение было озвучено и написано весьма авторитетным человеком ) Вот и задался я вопросом, либо я дурак, либо авторитет указанного человека не настолько то и силен ))

Ввиду чего буду весьма признателен, если вы внесете ясность в данном вопросе )

 
Помимо наличия образца, необходимо, чтобы сведения о техническом решении, кот. могут быть извлечены из образца, были доступны любому лицу на законном основании до даты приоритета. Подтвердить последнее обстоятельство обычно труднее всего.

эммм... ну а если же техническое решение раскрыто в описании к изделию?

[JowDones]

 

 

Добрый день.

Столкнулся я вот с таким вопросом. Почему то раньше даже и не возникало у меня сомнения, что новизну ПМ можно опорочить путем противопоставления образца продукции.

То есть, если существует образец продукции, которая выпускалась до даты приоритета патента на ПМ (дата выпуска и реализации подтверждена) в котором раскрывается совокупность всех существенных признаков ПМ, то ПМ не соответствует критерию новизна. Соответственно к уровню техники я в своем понимании относил не только документально подтвержденные сведения, но и образцы (как минимум по аналогии с выставочным экспонатом).

Однако, недавно меня сильно удивили противоположным мнением. При том, что данное мнение было озвучено и написано весьма авторитетным человеком ) Вот и задался я вопросом, либо я дурак, либо авторитет указанного человека не настолько то и силен ))

Ввиду чего буду весьма признателен, если вы внесете ясность в данном вопросе )

 
Помимо наличия образца, необходимо, чтобы сведения о техническом решении, кот. могут быть извлечены из образца, были доступны любому лицу на законном основании до даты приоритета. Подтвердить последнее обстоятельство обычно труднее всего.

 

эммм... ну а если же техническое решение раскрыто в описании к изделию?

 

 

Я не об этом говорю, а о другом. ЧЕМ именно вы докажете, что до даты приоритета именно такой образец, именно с таким описанием вводился в оборот и притом любое лицо могло получить к нему доступ на законных основаниях?

[Xoxol]

Добрый день.

Столкнулся я вот с таким вопросом. Почему то раньше даже и не возникало у меня сомнения, что новизну ПМ можно опорочить путем противопоставления образца продукции.

То есть, если существует образец продукции, которая выпускалась до даты приоритета патента на ПМ (дата выпуска и реализации подтверждена) в котором раскрывается совокупность всех существенных признаков ПМ, то ПМ не соответствует критерию новизна. Соответственно к уровню техники я в своем понимании относил не только документально подтвержденные сведения, но и образцы (как минимум по аналогии с выставочным экспонатом).

Однако, недавно меня сильно удивили противоположным мнением. При том, что данное мнение было озвучено и написано весьма авторитетным человеком ) Вот и задался я вопросом, либо я дурак, либо авторитет указанного человека не настолько то и силен ))

Ввиду чего буду весьма признателен, если вы внесете ясность в данном вопросе )

 
Помимо наличия образца, необходимо, чтобы сведения о техническом решении, кот. могут быть извлечены из образца, были доступны любому лицу на законном основании до даты приоритета. Подтвердить последнее обстоятельство обычно труднее всего.

эммм... ну а если же техническое решение раскрыто в описании к изделию?

 
Я не об этом говорю, а о другом. ЧЕМ именно вы докажете, что до даты приоритета именно такой образец, именно с таким описанием вводился в оборот и притом любое лицо могло получить к нему доступ на законных основаниях?

письменными пояснениями руководителя предприятия, производившего продукцию и упаковкой продукции с датой ее изготовления )))

[JowDones]

 

 

 

 

Добрый день.

Столкнулся я вот с таким вопросом. Почему то раньше даже и не возникало у меня сомнения, что новизну ПМ можно опорочить путем противопоставления образца продукции.

То есть, если существует образец продукции, которая выпускалась до даты приоритета патента на ПМ (дата выпуска и реализации подтверждена) в котором раскрывается совокупность всех существенных признаков ПМ, то ПМ не соответствует критерию новизна. Соответственно к уровню техники я в своем понимании относил не только документально подтвержденные сведения, но и образцы (как минимум по аналогии с выставочным экспонатом).

Однако, недавно меня сильно удивили противоположным мнением. При том, что данное мнение было озвучено и написано весьма авторитетным человеком ) Вот и задался я вопросом, либо я дурак, либо авторитет указанного человека не настолько то и силен ))

Ввиду чего буду весьма признателен, если вы внесете ясность в данном вопросе )

 
Помимо наличия образца, необходимо, чтобы сведения о техническом решении, кот. могут быть извлечены из образца, были доступны любому лицу на законном основании до даты приоритета. Подтвердить последнее обстоятельство обычно труднее всего.

 

эммм... ну а если же техническое решение раскрыто в описании к изделию?

 

 
Я не об этом говорю, а о другом. ЧЕМ именно вы докажете, что до даты приоритета именно такой образец, именно с таким описанием вводился в оборот и притом любое лицо могло получить к нему доступ на законных основаниях?

 

письменными пояснениями руководителя предприятия, производившего продукцию и упаковкой продукции с датой ее изготовления )))

 

 

Как пояснения руководителя доказывают, что я или ЛЮБОЕ третье лицо фактически имело доступ к этому изделию до даты приоритета? Вы конкретный пример таких "пояснений" можете провести?

[Xoxol]

Добрый день.

Столкнулся я вот с таким вопросом. Почему то раньше даже и не возникало у меня сомнения, что новизну ПМ можно опорочить путем противопоставления образца продукции.

То есть, если существует образец продукции, которая выпускалась до даты приоритета патента на ПМ (дата выпуска и реализации подтверждена) в котором раскрывается совокупность всех существенных признаков ПМ, то ПМ не соответствует критерию новизна. Соответственно к уровню техники я в своем понимании относил не только документально подтвержденные сведения, но и образцы (как минимум по аналогии с выставочным экспонатом).

Однако, недавно меня сильно удивили противоположным мнением. При том, что данное мнение было озвучено и написано весьма авторитетным человеком ) Вот и задался я вопросом, либо я дурак, либо авторитет указанного человека не настолько то и силен ))

Ввиду чего буду весьма признателен, если вы внесете ясность в данном вопросе )

 
Помимо наличия образца, необходимо, чтобы сведения о техническом решении, кот. могут быть извлечены из образца, были доступны любому лицу на законном основании до даты приоритета. Подтвердить последнее обстоятельство обычно труднее всего.

эммм... ну а если же техническое решение раскрыто в описании к изделию?

 
Я не об этом говорю, а о другом. ЧЕМ именно вы докажете, что до даты приоритета именно такой образец, именно с таким описанием вводился в оборот и притом любое лицо могло получить к нему доступ на законных основаниях?

письменными пояснениями руководителя предприятия, производившего продукцию и упаковкой продукции с датой ее изготовления )))

 
Как пояснения руководителя доказывают, что я или ЛЮБОЕ третье лицо фактически имело доступ к этому изделию до даты приоритета? Вы конкретный пример таких "пояснений" можете провести?

на вскидку.... не совсем конечно, то, но аналогичное дело в США в конце 90-х по аннулированию патента Байер на фарамацевтическую композицию (дроспиренон и этинилэстрадиол))


Ну, как я себе это представляю, то руководитель предприятия может указать, что документация предприятия не сохранилась ввиду истечения срока хранения, однако он, как руководитель предприятия подтверждает факт изготовления и реализации продукции до даты приоритета )) Письменные пояснения руководителя как одна из форм доказательств ))

[tsil]

Очень интересный вопрос. 

 

Не представляю, как ППС отнесется к тому, что Вы назвали "письменные пояснения", представленному в качестве документа - см. в п. 22.3(2) Регламента ПМ: "для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными".

Скорее всего, ППС не посчитает это документом в смысле п. 22.3(2) Регламента ПМ.

 

Тогда Вы пойдете в СИП. Вот только признает ли СИП решение Роспатента по ВОЗ незаконным?

В СИП руководитель предприятия, который дал "письменные пояснения", должен быть рассмотрен как свидетель. А Правилами ППС свидетельские показания не предусмотрены. 

 

Свидетельские показания даются, согласно АПК, устно, письменно - только в особых случаях. Допустим, СИП вызовет руководителя предприятия в качестве свидетеля.

СИП может его признать добросовестным (не заинтересованным) свидетелем, т.к., на первый взгяд, он заинтересован в абсолютно любом исходе дела.

Если патент будет убит, предприятие может спокойно в любом объеме и дальше производить свою продукцию. А если патент не будет убит по причине того, что выпускаемая продукция не порочит новизну ПМ, то такой судебный акт будет охранной грамотой для предприятия - доказательством того, что патент не нарушается.

Но это только в том случае, если решение Роспатента по ВОЗ будет содержать только вывод о том, что ссылка на открытое применение ПМ не может быть принята, поскольку отсутствует документальное подтверждение даты.

 

А вот если в решении Роспатента или судебном акте будет указано, что совокупность всех признаков (допустим, они все существенные) содержится в продукции предприятия, но нет документального подтверждения даты, с которой состоялось открытое применение - дело совсем другое.

С таким решением Роспатента или судебным актом можно потом смело предъявлять тому же руководителю предприятия претензию о нарушении патента, если есть доказательства изготовления продукции после даты начала отсчета действия патента. А отсутствие права преждепользования можно доказать теми же документами.

Так что, наверное, заинтересованность у свидетеля все же может быть.

 

Интересно, есть ли какая-нибудь подобная практика?

Сообщение отредактировал tsil: 07 January 2015 - 22:27

[Джермук]

Однако, недавно меня сильно удивили противоположным мнением. При том, что данное мнение было озвучено и написано весьма авторитетным человеком ) Вот и задался я вопросом, либо я дурак, либо авторитет указанного человека не настолько то и силен ))

Так надо бы это мнение  и ситуацию изложить полнее и конкретно к ситуации, тогда можно хотя бы понять, кто что говорил и в каком контексте. Кстати, у нас можно противопоставить не "образец", а "средство" того же назначения, если оно соответствует условиям вхождения в уровень техники. "Образец" не всегда отвечает указанным условиям. Точнее, он не отвечает этим условиям до тех пор, пока не превратится в соответствующее средство, входящее в известный уровень техники, хотя в "штуках", это может быть одно изделие.  Так что надо бы инфу озвучить полнее.

Ввиду чего буду весьма признателен, если вы внесете ясность в данном вопросе )

Ответите полнее, тогда может будут основания для более ясного пояснения. Ждем-с.

на вскидку.... не совсем конечно, то, но аналогичное дело в США в конце 90-х по аннулированию патента Байер на фарамацевтическую композицию (дроспиренон и этинилэстрадиол))

Полнее раскройте эту ситуацию, ато так не ясно.

[Джермук]

однако он, как руководитель предприятия подтверждает факт изготовления и реализации продукции до даты приоритета )

А мамой он клянется?)))

[Никитин]

Тогда Вы пойдете в СИП. Вот только признает ли СИП решение Роспатента по ВОЗ незаконным? В СИП руководитель предприятия, который дал "письменные пояснения", должен быть рассмотрен как свидетель. А Правилами ППС свидетельские показания не предусмотрены.

Не предусмотрены. Тогда откуда вопрос? По-моему, совершенно очевидно, что не признает. Это ведь только мнение отдельного человека в отношении "сведений о применении" изделия. Я думаю, если такое мнение и может быть учтено судом, то только в рамках официально назначенной экспертизы. Но в таком случае кандидатура этого человека должна быть утверждена судом, он должен иметь соответствующую квалификацию и т.д.

А если патент не будет убит по причине того, что выпускаемая продукция не порочит новизну ПМ, то такой судебный акт будет охранной грамотой для предприятия - доказательством того, что патент не нарушается.

Угу, в большинстве случаев, но не всегда; есть еще такая штука, как эквиваленты )

эммм... ну а если же техническое решение раскрыто в описании к изделию?

По-моему, вполне. Описание к изделию это тоже источник. Наверно, тот случай, когда по новизне будут противопоставлены, не один источник, а два, две, дву... этих самых... не знаю, короче, как сказать, но, думаю, понятно ) 

[tsil]

Описание к изделию это тоже источник.

 

Проблема-то не в этом, а в том как документально подтвердить дату, если

 

документация предприятия не сохранилась ввиду истечения срока хранения

[Джермук]

 

Описание к изделию это тоже источник.

 

Проблема-то не в этом, а в том как документально подтвердить дату, если

 

документация предприятия не сохранилась ввиду истечения срока хранения

 

 

Какой срок хранения установлен для документации, в которой раскрываются конструктивные особенности "образца"?

Эти документы не относятся к бухгалтерской отчетности, для которой установлен срок, например,  в 3 года (и то, не для любой, относящейся к бухдокументации).

Документы, например, касательно выставленных изделий в музеях, имеют иной статус и иной срок хранения, при этом само то изделие присутствует в музее, официально учтено и т.п.

Сообщение отредактировал Джермук: 09 January 2015 - 02:17

[tsil]

Какой срок хранения установлен для документации, в которой раскрываются конструктивные особенности "образца"?

 

Никакой ))

 

ТС, очевидно, фантазирует:

 

Ну, как я себе это представляю, то руководитель предприятия может указать, что документация предприятия не сохранилась ввиду истечения срока хранения, однако он, как руководитель предприятия подтверждает факт изготовления и реализации продукции до даты приоритета ))

 

Но это неважно. Вопрос действительно интересен.

Сообщение отредактировал tsil: 09 January 2015 - 02:34

[Джермук]

Никакой )) ТС, очевидно, фантазирует:

 

Понятно, ато можно к архивариусу обратиться, и он расскажет какие доки сколько хранятся.

[Никитин]

 

Описание к изделию это тоже источник.

 

Проблема-то не в этом, а в том как документально подтвердить дату, если

 

документация предприятия не сохранилась ввиду истечения срока хранения

 

Ну, истек. И что теперь делать? Кто виноват? Кто за все это ответит?

[tsil]

Забавная сказка получилась. Почти новогодняя.

Представьте, что патентообладатель послал претензию нарушителю и хочет договориться в досудебном порядке. Хитрый  нарушитель, не теряя времени, организует от "третьего"  лица ВОЗ, убивающее патент по новизне, в котором качестве "документа", подтверждающего дату открытого применения ПМ на своем предприятии, представляет упомянутые ТС "письменные пояснения". Ну, конечно, при этом клянется, ест землю и расписывается на "документе" кровью.

 

Вряд ли такие сказки стали былью. Именно поэтому в ППС подобные "письменные пояснения" не принимаются.

Сообщение отредактировал tsil: 09 January 2015 - 23:10

[Джермук]

Хитрый нарушитель, не теряя времени, организует от "третьего" лица ВОЗ, убивающее патент по новизне, в котором качестве "документа", подтверждающего дату открытого применения ПМ на своем предприятии, представляет упомянутые ТС "письменные пояснения".

Посыл изначально ложен, вот потому и:

Вряд ли такие сказки стали былью. Именно поэтому в ППС подобные "письменные пояснения" не принимаются.

[tsil]

Посыл изначально ложен

 Ложный посыл - непарламентское выражение (с) 

Сообщение отредактировал tsil: 10 January 2015 - 02:20

[Джермук]

Ложный посыл - непарламентское выражение (с)

 

А, ну, тогда, не ложный посыл, а "Ё-посыл"

[tsil]

ну, тогда, не ложный посыл, а "Ё-посыл"

Обидели Ё

 

А ведь Ё - в частности:

- графический символ русского алфавита, однозначно свидетельствует о стране принадлежности – России;
- всегда является ударной, исключительная роль в эмоционально-смысловых выражениях;
- играет огромную роль в письменных и печатных текстах высокой социально-культурной важности;
- единственная буква русского языка, которой посвящен отдельный словарь и созданы памятники.

 

По крайней мере, так был обоснован выбор названия "Ё-мобиль"

Сообщение отредактировал tsil: 11 January 2015 - 14:25

[Джермук]

По крайней мере, так был обоснован выбор названия "Ё-мобиль"

 

Много много лет назад, когда творцы Ё-мобиля ишшо не были даже зачаты, народ использовал самокритичный  посыл - "Ё-моё"  

Напрашивается слоган: "Где же, ё-моё, Ё-мобиль?" (ответ не пишем-с)

[IP-P&T]

Особенно приятно, что за 1 евро продано) Что касается ситуации, то это тридевятое царство и искать там царевну лягушку можно долго документы нужны... можно конечно и без, но по факту доприоритетного открытого публичного использования, ну например рамок досмотра в театрах)) документов нет, а они есть и доказать когда установлены можно.

[sarr]

кстати, есть в работе очень похожее дело, но по пром образцам.

 

Основной момент, конечно же - доказать, что продукция и информация о ней реально была общедоступна до даты приоритета.

 

В качестве доказательств приводят технологическую карту, письмо-справку из ТПП, справку с предприятия-изготовителя, накладные по движению товара, буклет, договор на его создание и договоры на его распространение. И самое смешное, что вот объективно (даже если допустить, что все документы подлинные), крайне сложно проследить что по накладным в оборот вводился именно этот товар, т.е. именно тот товар, который был изготовлен по технологической карте. Но если ППС примет, будет своего рода прецедент.

 

Чем дело кончится - пока не берусь даже судить

 

А вопрос общедоступности - тоже интересный.

Вот например, информация размещенная в сети Интернет - доступна любому лицу на законных основаниях? Нет, потому что проникновение сети Интернет в мире всего 30%. Поэтому там есть оговорка - или этому лицу может быть сообщено об этой информации на законных основаниях, как-то так. Но Интернет - вообще отдельная тема, ссылки на Интернет, имхо, должны работать только при надлежащем их заверении, а не на вебархив.

[Джермук]

Вот например, информация размещенная в сети Интернет - доступна любому лицу на законных основаниях? Нет, потому что проникновение сети Интернет в мире всего 30%.

Ну, тогда и платные музеи, где много чего выставлено, тоже не доступны любому лицу на законных основаниях, т.к. есть лица, которые не располагают собственными деньгами на покупку входных билетов для похождения по музеям для изучения выставленных экспонатов.))))