Сообщений в теме: 43

[Litroed]

Все просто - инвестор крупный, поэтому учитывает доходы по методу начисления. Для налоговой, чтобы не платить НПО с начисленной, но не уплаченной неустойки, он включил этот пункт.

он и без этого пункта не должен автоматически включать неустойку в облагаемые доходы

[Святослав]

Кажется, была раньше практика, по которой был должен. Потом была куча минфиновских писем с буквальным толкованием "только по решению суда" или "признанию должником".

[Litroed]

Потом была куча минфиновских писем с буквальным толкованием "только по решению суда" или "признанию должником".

Это уже много лет есть в п. 3 ст. 250 НК.

[Святослав]

 

Потом была куча минфиновских писем с буквальным толкованием "только по решению суда" или "признанию должником".

Это уже много лет есть в п. 3 ст. 250 НК.

А я про что?

Только вот факт наличия этого в НК никак не влиял на когда-то бывшее желание налоргов включать неустойки в НОБ по принципу "есть договор - есть признание". Что сформировало очередную бухгалтерскую фобию, инерционно докатившуюся до договора ТС.

Другое проявление этой фобии - "обязанность по уплате неустойки возникает с момента получения претензии должником".

Общеизвестные вещи.

[Litroed]

Вот именно что "бывшее желание".
Вы бы еще вспомнили страшилку про доначисление налога только из-за того, что кредитор не попытался взыскать неустойку с должника.

[Святослав]

Litroed, я и вспомнил. По теме что сказать-то хотели? 

[Litroed]

Уже сказал, как и вы))

[Putnik]

получил решение и как и обещал выкладываю на всеобщее обозрение

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[woo-doo]

Вот это полет мысли - особенно про неизбежность наступления события и невозможность определения размера порадовало 

[Putnik]

Вот это полет мысли - особенно про неизбежность наступления события и невозможность определения размера порадовало 

сейчас бы только приземлить этот полет

 

вроде бы было столько желающих почитать решение и на тебе...

Сообщение отредактировал putnik: 12 November 2014 - 13:10

[nick_ruller]

Хех. Может чего перепутал, но суд не против взыскать неустойку, но только после "определенного момента в договоре".

 

Но я бы обжаловал, т.к. этот "определенный момент" может не наступить, т.к. фактически виновная сторона может специально затягивать сроки.

[Putnik]

обжаловать конечно буду.

Правильно ли я мыслю (представляю себя на месте судьи): суд говорит, да, взыскивайте неустойку:

2. Начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

 

 объект должен быть сдан в эксплуатацию - 2 квартал 2011г., сдан по факту - октябрь 2014 г., т.е. после сдачи объекта (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и считайте неустойку - период с 01.07.2011 г. по октябрь 2014 г.

Оформляйте все это допиком и без суда и следствия ответчик её вам выплачивает.

Именно так???

 

Но у меня возникает в голове большое НО - срок сдачи объекта пропущен, исполнение обязательства обеспечен неустойкой и причем здесь в решении суда указана общая воля других инвесторов (разные договоры, стоимость и разный объект инвестирования (помещения)???

[woo-doo]

Основания для обжалования есть, также задайтесь вопросом, удастся ли Вам взыскать неустойку за период, выходящий за пределы 3х летнего срока.

вроде бы было столько желающих почитать решение и на тебе...

пан, так все желающие его и прочитали или Вы хотите, чтобы каждый высказался по существу и представил доводы, которые бы легли в основу обжалования такого решения?

Если коротко:

1) ввод объекта в эксплуатацию не подпадает под событие по смыслу 190 ГК РФ; 

2) неустойку вправе требовать с момента начала просрочки по дату ввода, при этом для определения цены иска указав 2 периода: а) с начала просрочки по дату подготовки иска; б) с даты, следующей за датой подготовки, по дату фактического ввода.

Плюс ко всему, суд, при рассмотрения настоящего дела, КМК, вышел за пределы заявленных требований - это выражено в неправомерном отказе лицу в неустойке со ссылкой на якобы возможное банкротство, нецелевое расходование денежных средств, без явных на то оснований (ст. 10 ГК РФ).

[Putnik]

вечер добрый!

Ну что, сегодня апелляция отменила решение, вынесла новое, взыскать неустойку.

Правда срезало ёё с 1,4 мульёна, до 15о тыс.руб.

 

постановление будет через пару недель

[woo-doo]

Примите частичные поздравления, соразмерные исключительно факту отмены решения и одновременно соболезнования в части снижения размера неустойки в 10 раз...Какие доводы легли в основу Вашей АЖ?

[Putnik]

Примите частичные поздравления, соразмерные исключительно факту отмены решения и одновременно соболезнования в части снижения размера неустойки в 10 раз...Какие доводы легли в основу Вашей АЖ?

в понедельник выложу....

[Putnik]

Как-то вот так обосновывал, но и с помощью вышесказанных мыслей.....за что спасибо

 

Нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи помещения истцу является основанием для выплаты ответчиком истцу неустойки
Считаю, что в данном суд неправильно истолковал закон, поскольку ввод объекта в эксплуатацию не подпадает под событие по смыслу 190 ГК РФ. Особенность определения срока путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить, состоит в том, что участники гражданского правоотношения не знают заранее точной даты его наступления.

В нашем же деле, стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2011 г.

Также хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что условие пункта 8.3.1. договора «…в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору….» могло вообще не наступить, т.к. фактически виновная сторона (ответчик в нашем случае) мог специально затягивать сроки сдачи объекта в эксплуатацию или вообще прекратить строительство.  И тогда истец потерял бы право на защиту своих нарушенных прав.

[Putnik]

Люди добрые, направьте на путь истинный, по предмету вышеуказанного спора.

В арбитраже и СОЮ (тут пока один наш иск) рассматриваются наши иски по взысканию неустойки.

АС взыскивают всю сумму заявленной неустойки, поскольку просрочка сдачи объекта идет с 2011 г., несмотря на ст.333 ГК РФ.

В СОЮ, суд же уменьшил неустойку практически  в 10 раз, применив ст.333 ГК РФ, сказав "...судебная коллегия, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, полагает возможным снизить неустойку....."

 

Стоит ли идти в кассацию СОЮ, с судебными актами из арбитража, т.к. всё-таки снижение в 10 раз, при нарушении сдачи объекта более уже 3 года, это как-то многовато.

[woo-doo]

С учетом установленного размера неустойки (1/365 ставки) лично я бы попробовал