Сообщений в теме: 29

[Tony V]

Коммерческое юридическое лицо.

ЕИО по уставу назначается СД.

Полномочия ЕИО прекращены и трудовой договор расторгнут решением СД.

Впоследствии решение СД о прекращении полномочий и расторжении ТД оспорено.

1) Что происходит с ТД ЕИО после оспаривания решения СД?

2) Как восстановить права ЕИО, получить зарплату за период вынужденного простоя, если иск о восстановлении на работе не был подан в течение 1 мес. с момента увольнения?

 

У меня тут некий то ли провал в знаниях, то ли просто ступор.

[Litroed]

Впоследствии решение СД о прекращении полномочий и расторжении ТД оспорено.

а по какому основанию решение СД удалось оспорить?

 

1) Что происходит с ТД ЕИО после оспаривания решения СД?

если решение СД не имеет юр. силы, то логично предположить, что раз нет этого основания для прекращения ТД (п. 2 ст. 278 ТК), то ТД продолжает своё действие

 

но в имеющемся решении АС, в его резолютивной части нет ведь ни слова о том, что организация должна восстановить ЕИО на работе

 

поэтому предположу, что на практике было бы ещё неплохо иметь решение, в котором суд обязал бы работодателя восстановить работника на работе - с таким бы решением можно было бы качественее воздействовать на организацию

 

2) Как восстановить права ЕИО, получить зарплату за период вынужденного простоя, если иск о восстановлении на работе не был подан в течение 1 мес. с момента увольнения?

а хочется не только получить зп за время вынужденного прогула, но и восстановиться на работе??

 

просто ТК разделяет требования о восстановлении на работе и о выплате зп за время вынужденного прогула, и если у вас нет зацепок для восстановления пропущенного одномесячного срока (ну а общий срок ИД по трудовым спорам - 3 месяца - ещё не прошёл), то я бы попробовал взыскать хотя бы деньги, убеждая суд, что такой спор о взыскании не относится к "спорам об увольнении" (следовательно, истечение 1 месяца ни на что не влияет)

[ztr]

Tony V, практика исходит из обязательности предъявления требования о восстановлении на работе, мне не встречались случаи, когда заявлено требование только об обжаловании приказа. С другой стороны, если исходить из того, что незаконное действие не может порождать защищаемых последствий, можно утверждать о том, что ТД с директором не считается прекращенным; тогда иск следует подавать не о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула, а о нечинении препятствий к осуществлению директором своих обязанностей и взысканию з/п за время простоя по вине работодателя.

 

Можно, конечно, исковаться о восстановлении на работе и просить о восстановлении срока из-за ошибочно выбранной подведомственности, но признает ли суд общей юрисдикции эту причину уважительной - большой вопрос; может быть, есть какие-то причины подачи первого иска именно в АС?

 

Litroed, если считать верным сказанное Вами "что раз нет этого основания для прекращения ТД (п. 2 ст. 278 ТК), то ТД продолжает своё действие", то срок исковой давности начнет течь только с момента увольнения ГД в будущем.

[Litroed]

 ztr,

Litroed, если считать верным сказанное Вами "что раз нет этого основания для прекращения ТД (п. 2 ст. 278 ТК), то ТД продолжает своё действие", то срок исковой давности начнет течь только с момента увольнения ГД в будущем.

это про срок ИД применительно к требованию о восстановлении на работе?

имхо, тут сначала надо определиться с тем, нужно ли такое требование вообще (если нужно, то ИД всё же будет наличествовать) или уже после оспаривания решения СД работник автоматически восстановлен

 

Можно, конечно, исковаться о восстановлении на работе и просить о восстановлении срока из-за ошибочно выбранной подведомственности, но признает ли суд общей юрисдикции эту причину уважительной - большой вопрос; может быть, есть какие-то причины подачи первого иска именно в АС?

а вот, кстати, на счет уважительной причины...

оспорить решение СД можно было только в АС (ст. 225.1 АПК)

без оспаривания решения СД в АС восстановиться на работе невозможно

рассмотрение дела в АС (а оно будет более 1 месяца) как раз может быть уважительной причиной, главное не тянуть с подачей иска в СОЮ после вступления решения АС в силу

[Tony V]

а по какому основанию решение СД удалось оспорить?

проголосовали заинтересованные члены СД

 

т.е. общее мнение - директор должен был жаловаться в СОЮ, оспаривать увольнение.

 

Немаловажная деталь - директор, он же акционер, оспоривший решение СД.

[BloodForFun]

проголосовали заинтересованные члены СД

 

Не понял тезиса. Что за заинтересованность членов СД при выборах ЕИО?   

Сообщение отредактировал BloodForFun: 15 January 2015 - 15:46

[Litroed]

проголосовали заинтересованные члены СД

т.е. одобряли расторжение ТД с ЕИО как сделку с заинтересованностью и голосовали заинтересованные члены СД?

 

т.е. общее мнение - директор должен был жаловаться в СОЮ, оспаривать увольнение.

я считаю, что СОЮ здесь для полного восстановления на работе (а не просто взыскания зп) нужен опционально

вот что-то мешает сейчас этому директору прийти в компанию, принять все дела, оформить кадровые бумажки на себя, выплатить себе з/п и т.п.??

если ничего не мешает, то решения АС достаточно и ТД действует далее

а если что-то (кто-то) мешает, то решение СОЮ с требованием к организации о восстановлении на работе может и помочь

[ztr]

это про срок ИД применительно к требованию о восстановлении на работе?

нет. Вы писали

 

я бы попробовал взыскать хотя бы деньги

если трудовой договор не прекратился - речь идет о споре о взыскании з/п, а там срок исчисляется с момента увольнения

 

 

оспорить решение СД можно было только в АС (ст. 225.1 АПК) без оспаривания решения СД в АС восстановиться на работе невозможно

Вы неправы.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"

 

1. Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе
 

[Litroed]

если трудовой договор не прекратился - речь идет о споре о взыскании з/п, а там срок исчисляется с момента увольнения

гм, если ГД не получил вовремя з/п, то:

 

Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
 

узнает он о своём нарушении права тогда, когда на его счет/карту очередная выплата не придёт

 

нет разве?

 

 

Вы неправы.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"

это ПП ВС появилось до включения в АПК главы про корпоративные споры, поэтому вряд ли это постановление в этой части актуально

 

кстати, К+ сразу выдаёт вот это:

Скрытый текст

Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 15 сентября 2010 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

(Извлечение)

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Процессуальные вопросы

Вопрос 1. Каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственны дела по спорам между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе?

 

Ответ. В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

и я вижу, что ВС допускает рассмотрение в СОЮ споров о восстановлении руководителя, но как-то деликатно оставил без внимания вопрос об оспаривании решений ОСА/ОСУ/СД о прекращении полномочий руководителя

[ztr]

нет разве?

нет

 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 

 

 

и я вижу, что ВС допускает рассмотрение в СОЮ споров о восстановлении руководителя,

скорее категорично утверждает, что эти дела относятся к подведомственности СОЮ В этой связи признание подачи иска в АС в качестве уважительной причины пропуска срока несколько неоднозначно
 

[Tony V]

Не понял тезиса. Что за заинтересованность членов СД при выборах ЕИО? 

это отдельный вопрос. Не думаю, что основание оспаривания решения имеет отношение к теме.

[Litroed]

 

нет разве?

 

нет

 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации

всё, понял вашу мысль

 

скорее категорично утверждает, что эти дела относятся к подведомственности СОЮ

"эти дела" - это какие именно?

 

ранее ВС прямо упомянул возможность оспаривания решений уполномоченных органов в СОЮ, а теперь просто использовал общую формулировку про споры между АО и ГД (и сюда относятся и споры об оспаривании решений СД/ОСУ/ОСУ о прекращении полномочий ЕИО?? - так про это не написано в новом акте ВС)

 

а п. 8 ст. 225.1 в АПК есть

[ztr]

всё, понял вашу мысль

Мысль ни разу не моя, просто я столкнулся раньше Вас  

 

"эти дела" - это какие именно?

дела о восстановлении на работе. Разрывать иск о незаконном увольнении на иск об обжаловании решения и иск о восстановлении на работе, по-моему, излишне - что доказывает обсуждаемый пример.

 

а п. 8 ст. 225.1 в АПК есть

 

есть, согласен. Собственно, суть моего опасения - в оценочности категории "уважительная причина".

Litroed, Tony V, если несложно, напишите  Ваше мнение об идее взыскания невыплаченной з/п по правилам простоя

[Litroed]

дела о восстановлении на работе. Разрывать иск о незаконном увольнении на иск об обжаловании решения и иск о восстановлении на работе, по-моему, излишне - что доказывает обсуждаемый пример.

пример, скорее, в очередной раз доказывает, что мы имеем ряд проблем из-за гражданской (корпоративной) и трудовой составляющей статуса руководителя )))) и ни в законе, ни на уровне высших судебных инстанций не установлено чётких правил игры поэтому и есть о чём поспорить

 

Litroed, Tony V, если несложно, напишите Ваше мнение об идее взыскания невыплаченной з/п по правилам простоя

в обсуждаемом казусе? считаю, что взыскать в целом можно ))) или вы задали вопрос с учётом определённых аспектов дела, которые можно обсудить (и я просто этого не уловил)?

[ztr]

пример, скорее, в очередной раз доказывает, что мы имеем ряд проблем из-за гражданской (корпоративной) и трудовой составляющей статуса руководителя )))) и ни в законе, ни на уровне высших судебных инстанций не установлено чётких правил игры поэтому и есть о чём поспорить

 

 

Простите за повторение, но я опять с Вами не согласен. Четких правил игры не устанавливал именно АС, потому что трудовое от арбитража бесконечно далеко, так что они исходили в первую очередь из ГК и положений ФЗ о соответствующих юрлицах; в СОЮ с этим намного лучше. К примеру, обсуждаемый казус в СОЮ невозможен - судьи, понимая ненужность и неисполнимость решения только об обжаловании приказа об увольнении, сами намекают заявителям о корректировке требований.

 

или вы задали вопрос с учётом определённых аспектов дела, которые можно обсудить (и я просто этого не уловил)?

Собственно, интересует возможность замены  вынужденного прогула простоем: с первым можно налететь на непродление срока, со вторым этот риск устранен

[Litroed]

потому что трудовое от арбитража бесконечно далеко, так что они исходили в первую очередь из ГК и положений ФЗ о соответствующих юрлицах

трудовое, конечно, вроде бы и далеко, да вот условия в ТД о выходных пособиях, да и просто о размере зп, могут оспариваться (и осприваются на практике) в АС как сделки с заинтересованностью и крупные сделки...

и у Tony вон какое решение АС есть...

и я в этом ничего крамольного не вижу, т.к. глава 28.1 АПК появилась и ради таких дел и прямо отражает нюансы таких корпоративных споров (в т.ч. заинтересованность в деле в других участников организации)

 

в СОЮ с этим намного лучше. К примеру, обсуждаемый казус в СОЮ невозможен - судьи, понимая ненужность и неисполнимость решения только об обжаловании приказа об увольнении, сами намекают заявителям о корректировке требований.

ну если СОЮ забивают на главу 28.1 АПК и ч. 3 ст. 22 ГПК, то это только на руку истцам по обсуждаемым спорам

 

признаюсь, мне тоже представляется не совсем правильной по сути идея "идти сначала в АС для оспаривания решения, а потом в СОЮ для восстановления и/или взыскания зп"

корректнее было бы отдать все споры, связанные с увольнением руководителя, либо в АС, либо в СОЮ... но из НПА я пока этого однозначно не вижу

 

Собственно, интересует возможность замены вынужденного прогула простоем: с первым можно налететь на непродление срока, со вторым этот риск устранен

стоп... невнимательно прочитал ваш предыдущий пост... тут у нас в топике ранее простой с прогулом мешали,.. а теперь речь о простое согласно ст. 157 ТК?

[ztr]

стоп... невнимательно прочитал ваш предыдущий пост... тут у нас в топике ранее простой с прогулом мешали,.. а теперь речь о простое согласно ст. 157 ТК?

да.

исключительно с целью уйти от срока исковой давности.

[BloodForFun]

Не понял тезиса. Что за заинтересованность членов СД при выборах ЕИО? 

это отдельный вопрос. Не думаю, что основание оспаривания решения имеет отношение к теме.

 

Что за хрень - заинтересованность при выборе ЕИО? может кто пояснить? 

[vbif]

заинтересованность при выборе ЕИО

само по себе это безусловно глупость 

но фиг его знает что там в действительности имело место 

возможно Тонн просто не хочет вдаваться в детали спора и предлагает просто исходить из того что решение о прекращении полномочий признано не действительным....

[Litroed]

Не понял тезиса. Что за заинтересованность членов СД при выборах ЕИО?

это отдельный вопрос. Не думаю, что основание оспаривания решения имеет отношение к теме.

 
Что за хрень - заинтересованность при выборе ЕИО? может кто пояснить?

допускаю, что (не у Tony именно) речь может идти о соглашении (договоре)с ЕИО, которое может иметь признаки сделки с заинтересованностью

[vbif]

допускаю, что (не у Tony именно) речь может идти о соглашении (договоре)с ЕИО, которое может иметь признаки сделки с заинтересованностью

1 недействительность соглашения (договора) никогда не влечет недействительность решения о полномочиях 

2 в вопросе речь идет о признании недействительным решения о ПРЕКРАЩЕНИИ полномочий в котором (в решении) по определению не может быть признаков интересной сделки

Полномочия ЕИО прекращены и трудовой договор расторгнут решением СД. Впоследствии решение СД о прекращении полномочий и расторжении ТД оспорено.

[Litroed]

vbif, да я согласен
мой ответ был безотносительно случая Tony просто о том, где может быть заинтересованность во всей ситуации при смене ЕИО в целом

[Litroed]

 

стоп... невнимательно прочитал ваш предыдущий пост... тут у нас в топике ранее простой с прогулом мешали,.. а теперь речь о простое согласно ст. 157 ТК?

да.

исключительно с целью уйти от срока исковой давности.

 

думаю, тогда вряд ли ситуация с ЕИО, решение о прекращении полномочий которого оспорено, подпадает под простой (как его определяет ТК)

[Gwendalyn]

Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права   узнает он о своём нарушении права тогда, когда на его счет/карту очередная выплата не придёт   нет разве?

 

 

Скорее тогда, когда вступит в силу решение суда, согласно которому решение СД будет признано незаконным. Поскольку до этого момента данный иваниванычиванов как работник был убежден, что основания его увольнения законные. И только с момента вступления решения в законную силу основания его увольнения считаются незаконными. Соответственно срок течет с этого момента. 

 

Здесь двойственность статуса лица. С одной стороны он выполняет функцию ЕИО - и здесь арбитражный суд,  отмена решения СД и прочее. С другой стороны он простой наемный работник - и в этом случае незаконность его увольнения становится ему известной не ранее, чем будет оспорено основание его увольнения и  в данном случае - решение  суда о признании незаконным решения СД вступит в  силу.   Вступило - начинаем отсчитывать СИД для обжалования увольнения. Поскольку раньше работнику (работнику, а не   ЕИО, как ни криво это звучит) известно о нарушении его прав не было и известно быть не могло.

 

Как-то так. Понятно, что позиция спорная, но на мой взгляд это единственное основание для того, чтобы сместить начало течения срока. 

Сообщение отредактировал Gwendalyn: 16 January 2015 - 14:15

[random]

"без оспаривания решения СД в АС восстановиться на работе невозможно"

 

Возможно, и такие случаи имеют, к сожалению, место, и этим недобросовестно пользуются.

И будет ситуация,  решение СД не оспорено, а директор тем не менее восстановлен в СОЮ. 

Надо в СОЮ доказать незаконность увольнения, например уволили в период нахождения на больничном или как разъяснял КС по мотивам дискриминации.

В дальнейшем АС будет признавать такого восстановленного директора как имеющего полномочия.