Сообщений в теме: 5

[алсу_р]

Доброго времени суток!

 

Очень надеюсь на вашу помощь в разрешении проблемы:

ООО1 заключает с ООО2 договор на тех.обслуживание и ремонт траспортных средств, в свою очередь, ООО1 является арендатором автотранспорта, по условиям договоры аренды траспортных средств с экипажем возложена обязанность нести расходы за текущий и капитальный ремонт тр.ср. на Арендатора (Арендатор и Арендодатель - ООО3 по сути один и тот же учредитель, просто с ООО1 удобнее перечислять ден.ср.) Но, данное условия дог.аренды противоречит нормам ст. 634 ГК РФ, которая гласит: "арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей". Получается, заключенный договор аренды трансп.средств с экипажем является ничтожным, я так понимаю, могут возникнуть проблемы с налоговой? 

чем грозит Арендатору и Арендодателю такой оформление отношений? и как правильно оформить взаимотношения ООО1 и ООО3?

Заранее благодарю за помощь!

 

[BloodForFun]

Но, данное условия дог.аренды противоречит нормам ст. 634 ГК РФ, которая гласит: "арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей". 

 

Почему вы считаете что это норма статьи 634 ГК РФ императивна? 

 

В свете постановления "О свободе договора и её пределах" норма однозначно рассматривается как диспозитивная, более того, насколько я понимаю, и раньше практика не  рассматривала её императивной.

 

Более того, если вдруг предположить, что одно из положений договора ничтожно, договор от этого ничтожным не становиться.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 21 January 2015 - 13:47

[Ludmila]

Почему вы считаете что это норма статьи 634 ГК РФ императивна? В свете постановления "О свободе договора и её пределах" норма однозначно рассматривается как диспозитивная, более того, насколько я понимаю, и раньше практика не рассматривала её императивной. Более того, если вдруг предположить, что одно из положений договора ничтожно, договор от этого ничтожным не становиться.

Начинать нужно с соооовсем другого...

[Protoskill]

Допустим указанный договор противоречит правовой норме, указанной в ст. 634 ГК РФ

Согласно п. 13 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 168 ГК РФ  изложена в следующей редакции "За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки". Согласно ст. 3 указанного закона Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если указанная сделка была заключена после 1 сентября 2013 года она максимум является оспоримой, признание которой недействительной возможно только судом.

[алсу_р]

главный вопрос заключается, как оформить правоотношения законно, чтобы не подкопались к организиции?

[Mikadomari]

Допустим указанный договор противоречит правовой норме, указанной в ст. 634 ГК РФ

Согласно п. 13 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 168 ГК РФ  изложена в следующей редакции "За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки". Согласно ст. 3 указанного закона Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если указанная сделка была заключена после 1 сентября 2013 года она максимум является оспоримой, признание которой недействительной возможно только судом.

 

 А если налоговая в целях непризнания затрат на ремонт при налогообложении прибыли у арендатора обоснует, что этот пункт договора  посягает на публичные интересы (п.2 ст. 168 ГК РФ) ?