Давненько не писал, но время от времени сюда заглядывал. Смотрю, даже оформление темы изменилось.
Не мог не поделиться шоковой новостью И решил уточнить, а может, это не первый раз уже, и я просто не в тренде.
Мне стало известно о том, что физическое лицо - автор подал иск в суд общей юрисдикции, который по неизвестным мне мотивам счел, что ему спор неподведомственен, и порекомендовал истцу обратиться в арбитражный суд г. москвы или же в Суд по интеллектуальным правам.
"Грамотный" наш коллега решил с судом не спорить (по вопросам подведомственности), но, тоже не зная, какой суд выбрать, отослал иск и в 1 инстанцию, и сразу в СИП. В итоге имеем два дела в системе арбитражных судов.
Я что-то упустил? Как СИП вообще такое принять мог?? У СИП по делу уже было 12 заседаний! Истец там успел и ответчика заменить, и исковые требования изменить.
Скажите мне, пожалуйста, что я что-то упускаю из виду! Ну не может же такое быть в СИПе без нормативных оснований.
А если не упускаю, то как Вы оцениваете перспективы принятия решения СИП? На мой взгляд, истец допустил ошибку в том, что решил предпочесть СИП, а не 1 инстанцию (в которой от иска к первому ответчику отказался - эту очевидную ошибку я предлагаю не обсуждать). На мой взгляд, ВГТРК (новый ответчик в СИП) смело может заявлять о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения.
О правомерности принятия иска физлица в АС Москвы еще можно было бы говорить (ибо споры по подсудности, подведомственности не допускаются, раз уж СОЮ направил, то ок), но принятие иска СИП...
Как, думаете, поступит ВС РФ в случае разрешения спора по существу СИП?
Сообщение отредактировал vad007: 28 January 2015 - 14:24
Ну... доменные споры с физиками не являющимися индивидуальными предпринимателями в роли ответчиков СИП же рассматривает... там вообще очень вольно подходят к вопросам подсудности и подведомственности.
А если дело в том, что, по мнению истца, патент выдан с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, и истец считает, что в действительности именно он является автором? Тогда 1-я инстанция - СИП.
Сообщение отредактировал tsil: 28 January 2015 - 15:34
Нет, по первой инстанции пока не рассматривал... ну или мне такие дела не попадались.
А вообще, если в определении СОЮ есть указание на необходимость подать искл или в СИП или в АС Москвы, то СИП, на мой взгляд, вполне имел право принять дело к рассмотрению. Спор о подведомственности - это нарушение права на судебную защиту, а критерии подсудности для арбитражных судов в отношении данного иска все равно не работают, т.к. это дело не должно рассматриваться арбитражными судами. У СИПа, на мой взгляд, иного выбора и не было.
Сообщение отредактировал Zerosu: 28 January 2015 - 16:47
Тут еще один принципиальный вопрос возникает - закон не предусматривает рассмотрение в апелляционном порядке дел, рассмотренных СИП по первой инстанции, сразу кассация, т.е., участники дела ограничиваются в доступе к правосудию (что-то в этом духе, в свое время, писал КС по поводу, если мне не изменяет память, прав лиц, не привлеченных к участию в делах, рассмотренных мировыми судьями, когда их у них не принимали апелляционные жалобы).
Спор о подведомственности - это нарушение права на судебную защиту, а критерии подсудности для арбитражных судов в отношении данного иска все равно не работают, т.к. это дело не должно рассматриваться арбитражными судами. У СИПа, на мой взгляд, иного выбора и не было
тут нет споров о подведомственности. подведомственность в данном случае - либо СОЮ, либо АС. СИП входит в систему арбитражных судов.
и как же выбора не было, если СОЮ его дал через "или". а если бы отказа от иска в АС Москвы не было, то что должны были бы сделать АС Москвы и СИП?
АПК: 4. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
ГПК:
4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Не вижу препятствий в АПК для СИП поступить так, как должны были. А если бы СОЮ вообще написал - что тааааакой сложный спор, что под силу только председателю ВС? ну я утрирую, хотя...
Тут еще один принципиальный вопрос возникает - закон не предусматривает рассмотрение в апелляционном порядке дел, рассмотренных СИП по первой инстанции, сразу кассация, т.е., участники дела ограничиваются в доступе к правосудию (что-то в этом духе, в свое время, писал КС по поводу, если мне не изменяет память, прав лиц, не привлеченных к участию в делах, рассмотренных мировыми судьями, когда их у них не принимали апелляционные жалобы
вот! еще и это...
так что, мне кажется, истец еще намучается, если юристы ВГТРК сообразят
тут нет споров о подведомственности. подведомственность в данном случае - либо СОЮ, либо АС.
Я знаю что такое подведомственность.
Услышьте мою мысль: у СИП не было оснований для возврата искового заявления по мотивам неподсудности, т.к. это дело вообще не подсудно арбитражным судам - он не мог указать, что иск следует подать в АС Москвы.
Единственное основание для возврата искового - это неподведомственность спора, которое тоже нельзя применить, поскольку споры о подведомственности нарушают право на судебную защиту (если не ошибаюсь по этому поводу высказывался КС).
а если бы отказа от иска в АС Москвы не было, то что должны были бы сделать АС Москвы и СИП?
ст. 148 АПК
А если бы СОЮ вообще написал - что тааааакой сложный спор, что под силу только председателю ВС? ну я утрирую, хотя...
Услышьте мою мысль: у СИП не было оснований для возврата искового заявления по мотивам неподсудности, т.к. это дело вообще не подсудно арбитражным судам - он не мог указать, что иск следует подать в АС Москвы.
не вижу причин, почему нельзя применить то, что указал ВАС:
При поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 АПК РФ. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда с учетом части 3.1 статьи 188 АПК РФ может быть подана в президиум Суда по интеллектуальным правам для рассмотрения в кассационной инстанции.
Статья 129. Возвращение искового заявления
1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд
2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности...
Более того, я считаю, что у СИП до сих пор есть такая возможность. А может, я бы даже сказал, обязанность передать в АС Москвы.
И в этом действии не было бы никакого нарушения принципа о недопустимости спора о подведомственности.
Сильно сомневаюсь, что такое возможно
Ну Вы знаете, я бы и про описанную тут ситуацию бы сказал - нереально! А 12 заседаний в СИП - не шутка Вам.
У меня возникает ощущение, что в пору создавать отдельную тему или эту переименовывать в "Перлы СИПа".
Наткнулся на еще один (хотя, может это я в лыжах на асфальте). В общем, дело было так:
Акт первый (дело № А40-151961/12).
Истцом был заявлен иск о обязании Ответчика прекратить совершать любые действия по нарушению прав ЗАО «КОРАЛЛ» выражающиеся в ведении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - посуды «Розалинда», с нанесенным на ее поверхность, в качестве декора дизайна рисунка «Красный горох с цветами» без согласия правообладателя - ЗАО «КОРАЛЛ», в том числе: - осуществлять хранение для целей дальнейшей продажи продукции - посуды «Розалинда», с нанесенным на ее поверхность, в качестве декора дизайна рисунка «Красный горох с цветами»; - предлагать к продаже продукцию - посуду «Розалинда», с нанесенным на ее поверхность, в качестве декора дизайна рисунка «Красный горох с цветами»; -взыскании с ООО «АЛ-Трейд» в пользу ЗАО «КОРАЛЛ» расходов по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд города Москвы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Как видим, о компенсации в этом иске, и, что логично, в мировом речь не идет.
Акт второй (дело № А 66–6209/2013).
Истец взалкал бабла:
закрытое акционерное общество «КОРАЛЛ» (далее – ЗАО «КОРАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ-Трейд» (далее – ООО «АЛ- Трейд») о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
Вроде все в порядке, сталкивался с делами, когда правообладатель сначала через неимущественный иск либо о признании права, либо, как в данном случае, через иск о запрете получает преюдицию, и уже после лупит со злодея бабло.
Но не в этот раз, поскольку
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. В вышеназванном деле стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для правоотношения, возникшего из нарушения исключительных прав, из которого возникло заявленное в суд требование. Поэтому такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается независимо от того, что ранее заявленное требование носило неимущественный характер, а требование о взыскании компенсации является имущественным требованием. Оба требования напрямую связаны с теми нарушениями исключительного права, о защите которого истец ранее заявил в рамках дела № А40-151961/2012.
Полный текст рассуждений о мировом соглашении, и его последствиях для данного дела:
Скрытый текст
Относительно доводов и возражений лиц, участвующих в деле, о правовых последствиях утверждения судом мирового соглашения по делу № А40-151961/2012, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты
субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых
отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Как разъяснено в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в
соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из
основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В вышеназванном деле стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для правоотношения, возникшего из нарушения исключительных прав, из которого возникло заявленное в суд требование. Поэтому такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается независимо от того, что ранее заявленное требование носило неимущественный характер, а требование о взыскании компенсации является имущественным требованием. Оба требования напрямую связаны с теми нарушениями исключительного права, о защите которого истец ранее заявил в рамках дела № А40-151961/2012.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что новых нарушений исключительного права истца после заключения мирового соглашения и утверждения его судом не установлено.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ЗАО «КОРАЛЛ» выводы суда апелляционной инстанции относительно правовых последствий утверждения судом мирового соглашения по делу № А40-151961/2012 сделаны при правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вот такая загогулина - помирился без денег, сам дурак. И возникает вопрос - а в случае, когда первое дело заканчивается не утверждением мирового соглашения, а решением суда о запрете ответчику совершать определенные действия, действует та же логика, по принципу - не подсуетился своевременно, сам дурак?
Ну и в качестве дивертисмента (касается дела, о котором написал Вадим).
После утверждения мирового третье лицо - типа автор подал в СИП кассационную жалобу, но был послан:
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: производство по кассационной жалобе Соколова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу №А40–151961/2012 прекратить.
Увы, мотивировки нет.
Сообщение отредактировал korn: 30 January 2015 - 16:53
Вадим, у меня такое дело есть в работе, но там подведомственность определялась специальной нормой о спорах с участием ОКУПов (п. 4.2 ч.1 ст.33 АПК). Там тоже печаль была в том, что мне оно уже досталось после подачи иска в состоянии прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, и восстановить его удалось после смерти композитора лишь отменив этот отказ.
По ситуации СОЮ-АС соглашусь с Zerosu, что финт СОЮ лишил СИП права прекратить в связи с неподведомственностью, однако СИП вполне мог бы вернуть по подсудности в АСГМ (у нас такое тоже было, правда на уровне кассаций СИП-ФАС МО). До этого мы, наоборот, лечили ФАС МО, чтобы он не брал подсудность СИПа.
P.S. Кстати, вся эта категория споров правообладателей с организаторами создания АВП о нарушении права на включение в сложный объект сейчас находится под большим давлением со стороны РАО, которое пытается легализовать свой сговор с первым мультиплексом (общеобязательными телеканалами - ООТ, включая Первый и ВГТРК).
Суть сговора состоит в том, что РАО подписало с ООТ типовой "лицензионник", который якобы дает им право на включение всего-чего-угодно в состав телеканалов под дудку того, что нельзя брать дважды за одно и то же - и за включение РИДа в АВП, и за передачу РИДа в составе АВП в эфир/по кабелю...
Ужас состоит в том, что инхаусы ООТ теперь, естественно, на стороне РАО и помогают ему легализовать эту хрень. В упомянутом мною деле умершего композитора Хатыпова (sic!) как раз и написала:
Установлено, что в соответствии со ст.1243 ГК РФ между РАО и ВГТРК, на основании договора с Петруниным А.В., был заключен лицензионный договор от 10 апреля 2009 года, в соответствии с которым РАО были осуществлены все необходимые выплаты вознаграждения в пользу Петрунина А.В. за сообщение в эфир принадлежащих автору произведений.
В соответствии с п.2.1 договора ВГТРК получила право на использование произведений из репертуара РАО в передачах пользователя, что в соответствии с п.1.7 договора представляет собой совокупность звуков и (или) изображений или их отображений, сообщаемых в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.
Как видно из содержания договора, он распространяется на использование аудиовизуальных произведений в части содержащихся в них музыкальных произведений, т.е. на использование музыкальных произведений внутри аудиовизуальных произведений.
Согласно п.3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.
Из данной статьи не следует, что автор музыкального произведения имеет право на получение вознаграждения дважды - за сообщение в эфир его музыкального произведения, а также за включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения при сообщении его в эфир.
В соответствии с представленными ВГТРК расшифровками авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений А.В. Петрунина за 2009-2010 годы РАО выплатило Петрунину А.В. авторское вознаграждение в размере 233 833 руб. Согласно представленной отчетной документации ВГТРК за 2011 год произведения, автором которых является А.В. Петрунин, в 2011 году на каналах ВГТРК не использовались. При этом суд считает, что расчеты между РАО И ВГТРК, сведения об общих доходах ВГТРК не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Как видно, договоров о передаче и использовании исключительных прав между автором и ВГТРК не заключалось.
Собственно, вот еще пример аналогичной отморозки (пока, к счастью, до СИПа не дошедшие, что вселяет определенную надежду):
Судом также принимается во внимание, что не имеет правового значения для оценки спорных правоотношений то обстоятельство, что телепередачи были распространены в эфире и в сети Интернет, поскольку истец указал, что его права нарушены использованием и воспроизведением его произведений в составе аудиовизуальных произведений ответчика, ОАО «Первый канал». Форма воспроизведения в этом смысле значения не имеет.
Судом также принято во внимание, что ответчиком, ОАО «Первый канал», был заключен лицензионный договор № 463-08/ТВ/57 от 25.02.2008, в рамках которого РАО, как организация по управлению на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, предоставило ОАО «Первый канал» право на использование произведений, входящих в репертуар РАО на территории РФ. При этом разрешение распространяется на музыкальные произведения, входящие в состав аудиовизуальных произведений. В рамках лицензионного договора ОАО «Первый канал произвел выплату авторского вознаграждения.
Как следует из отзыва ответчика, ООО «Красная Студия» и ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» действительно выполняли работы по созданию указанных в исковом заявлении телепередач.
Суд считает, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Красная Студия» или ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» осуществляли самостоятельное использование данных телепередач и вошедших в состав данных телепередач музыкальных произведений, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, включение музыкальных произведений в состав телепередач является не самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом, без которого не возможно собственно целевое использование телепередачи, т.е. ее сообщение в эфир и по кабелю (в том числе, с помощью сети Интернет). Такое использование в соответствии с действующим законодательством РФ предусматривает определенный порядок получения разрешения и выплаты вознаграждения, т.е. перечисление вознаграждения в РАО, которое осуществляет распределение сумм вознаграждения авторам. Сообщение музыкальных произведений в эфир в составе телепередач подразумевает факт включения данных произведений в состав этих телепередач, а, следовательно, разрешение на такое использование предоставляется непосредственно организации эфирного вещания в соответствии с договором с РАО.
Суд считает, что воспроизведение произведений, на которые указал истец, ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» не осуществлялось, поскольку в соответствии со ст. 1270 ГК РФ запись не признается воспроизведением, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Сообщение отредактировал BABLAW: 31 January 2015 - 12:54
По ситуации СОЮ-АС соглашусь с Zerosu, что финт СОЮ лишил СИП права прекратить в связи с неподведомственностью, однако СИП вполне мог бы вернуть по подсудности в АСГМ
абсолютно согласен. по подведомственности не мог (хотя встречалось и такое - когда оба суда говорили, что неподведомственно дело им, в итоге мог выбрать, в какой системе судов обжаловать по доменным спорам с физиками, вроде, такое тоже было в начале).
а по подсудности должен был передать в АС Москвы.
А как считаете, что теперь будет с судебным актом по существу? отменят его с направлением в АС Москвы?
Суть сговора состоит в том, что РАО подписало с ООТ типовой "лицензионник", который якобы дает им право на включение всего-чего-угодно в состав телеканалов под дудку того, что нельзя брать дважды за одно и то же - и за включение РИДа в АВП, и за передачу РИДа в составе АВП в эфир/по кабелю...
вот! я очень внимательно слежу за этим. и очень уж хочется увидеть процессуальные документы истца. ну не может же такое устоять! это же полный бред! Вы не видели? Может быть, не дожимают? Может, не все возможные аргументы приводят. Может быть, слишком уверены в своей правоте и не дают достаточного обоснования? Или все это есть, но суды просто игнорят?
что теперь будет с судебным актом по существу? отменят его с направлением в АС Москвы?
Я хорошо отношусь к Рогожину - он веселый, а такие люди крайне редко бывают подлыми.
Подозреваю, что он догадывается, что слегка заигрался с этим иском, но с другой стороны сам факт того, что он не принимает никаких попыток рассмотреть дело по существу, но зато помогает истцу выстроить свою правовую позицию по делу, в том числе, определиться с надлежащим ответчиком и требованиями, говорит о том, что он просто решил помочь человеку с иском с тем, чтобы потом спокойно уже качественно подготовленное дело передать по подсудности в АСГМ, как бы "сверху"... Ну и может быть он скучает по первой инстанции слегка В кассации такое бывает.
очень уж хочется увидеть процессуальные документы истца. ну не может же такое устоять! это же полный бред! Вы не видели? Может быть, не дожимают? Может, не все возможные аргументы приводят. Может быть, слишком уверены в своей правоте и не дают достаточного обоснования? Или все это есть, но суды просто игнорят?
Материалы дел С.Б.А. против Первого я не смотрел, но они вообще говоря ребята вполне грамотные, так что откровенных ляпов допустить не могли. У них есть универсальная проблема, как и у всех иностранцев, в части доказывания права на иск (например, в похожем деле А40-137909/2012). Но по процитированному делу у них с полномочиями было все ОК, и именно поэтому судам пришлось высасывать из пальца "технический процесс включения произведения в сложный объект" с подачи РАО и Первого.
Причина этой "атаки" на 1240 состоит в том, что публичная власть повелела освободить ретрансляторов ООТ от каких-бы то ни было выплат. Это вполне логичное требование (ибо это же обязаловка, а почему люди должны платить за обязаловку, которую они еще и ретранслировать должны за свой счет, то есть, по сути. оказывать дарение коммерческим организациям?).
При этом РАО/ВОИС предпринимало попытки склонить ретрансляторов к сожительству (чему пример целый ряд моих споров с участием РАО и кабельщиков, Эр-телеком: А60-31506/2012, А53-30388/2012, А43-20091/2012, А07-19101/2012 и АКАДО: А40-29515/2014, А40-174857/2013, А60-30255/2013). Что занятно, в случае с АКАДО попытка склонить к сожительству удалась, и там по первым двум искам идет спор по заключенному якобы "лицензионному" договору, который просто напрочь противоречит действующему законодательству, и после 1 октября - еще и полномочиям из государственной аккредитации РАО, поскольку 1270 теперь с 1 октября у нас содержит новую норму пункта 2 пп.8.1, куда вынесена ретрансляция, а что старая, что новая аккредитация РАО опирается на пп.6-8, и ретрансляция из нее тем самым вылетает (а сама аккредитация противоречит закону).
Причина всей этой истории в отсутствии у телеканалов, как СМИ и организаторов создания АВП, полной очистки прав на контент. В результате понадобился срочный паллиатив для "бесплатной ретрансляции", и РАО тут же забило на интересы представляемых им авторов и подсуетилось с новой услугой "глобальной лицензии"...
Собственно, именно поэтому меня умиляют крокодильи слезы ИЦЧП и прочих наших официозных профессионалов от ИС (включая Новоселову), которые не находят никакой проблемы в уже имеющихся сферах по 1244, однако искренне возопят по поводу 1244 в Интернете...
Подозреваю, что он догадывается, что слегка заигрался с этим иском, но с другой стороны сам факт того, что он не принимает никаких попыток рассмотреть дело по существу, но зато помогает истцу выстроить свою правовую позицию по делу, в том числе, определиться с надлежащим ответчиком и требованиями, говорит о том, что он просто решил помочь человеку с иском с тем, чтобы потом спокойно уже качественно подготовленное дело передать по подсудности в АСГМ, как бы "сверху"... Ну и может быть он скучает по первой инстанции слегка В кассации такое бывает.
очень надеюсь, что так! и тогда это действительно доброе и благородное дело, можно и процессуальный закон чуть в сторону ради такого.
Причина всей этой истории в отсутствии у телеканалов, как СМИ и организаторов создания АВП, полной очистки прав на контент. В результате понадобился срочный паллиатив для "бесплатной ретрансляции", и РАО тут же забило на интересы представляемых им авторов и подсуетилось с новой услугой "глобальной лицензии"...
печально, однако!
искренне возопят по поводу 1244 в Интернете...
и что реально могут принять? Имеете в виду инициативу по сбору денег за пользование Интернет в пользу авторов?
А почему нет. В модели расширенного управления ведь есть здравое зерно. Только вот в результате от него мало, что останется в отечественном исполнении...
Хотя пока это выглядит скорее прощупыванием общественного мнения и отвлекающим маневром от вопроса продления аккредитации РСП, так сказать, журавль в небе, которым можно пожертвовать для конкретной реальной синицы общей ценой в 8 миллиардов руб. в год.
Сообщение отредактировал BABLAW: 31 January 2015 - 19:10
И решил уточнить, а может, это не первый раз уже, и я просто не в тренде. 
иск принял и СИП, и АС Москвы !!
