Сообщений в теме: 3

[aleha]

Обстоятельства: разовые сделки купли-продажи по десяти накладным. Часть из них ответчик в ходе отношений с истцом оплачивает (скажем, накладные №№ 1-3, 8-10 оплачены). Другая часть накладных остается без оплаты (№№ 4-7 не оплачены). Следует обращение в суд с иском о взыскании стоимости поставленного по накладным №№ 4-7 товара. В суде директор ответчика заявляет о фальсификации доказательств, утверждая, что в накладных №№ 4-7 имеется не его подпись, а оттиск печати стоит не его организации. Суд назначает почерковедческую экспертизу подписи и оттиска печати, имеющиеся в накладных №№ 4-7. Зрительно экспериментальные образцы почерка директора абсолютно не совпадают с подписями в оспариваемых накладных, печать вероятно тоже не совпадет (печать в любой момент другую можно сделать). НО! Между собой во всех накладных подпись схожа (то есть скорее всего все накладные подписаны не директором), директор пояснить почему в накладных №№ 1-3, 8-10, которые были оплачены ответчиком, и в накладных №№ 4-7, которые он оспаривает, стоит одинаково не его подпись пояснить не может.

Позицию в суде думается построить на следующем.

Ставить перед экспертом  вопрос об идентичности подписей и оттисков печатей в накладных №№ 4-7 с подписями и оттисками печатей в парочке оплаченных накладных, например в накладных № 3 и № 8. Параллельно заявить письменное ходатайство о запросе у ответчика информации о том кто от его имени подписывал оплаченные накладные №№ 1-3, 8-10.

Впоследствии при установлении экспертом идентичности подписей и печатей в оплаченных и неоплаченных накладных утверждать, что фактически товар в пользу ответчика получало хоть и неустановленное, но уполномоченное им лицо.

Прошу поделиться мнениями относительной такой стратегии в суде.       

[Станислав 1982]

Всетаки ответчику удалось вас затянуть на экспертизу и очень даже и зря!!! Накладные 4-7 оплачивались по пост оплате как я  понимаю?

Так вот вырезки из отзыва (Я был на стороне ответчика) могут существенно помочь!

1. В соответствии с пунктом 11 Инструкций министерства финансов СССР №17 от 14.11.1967 г. при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиями, торговыми и другими организациями отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати, который материально ответственно лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной. счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

2. В силу п.5. Информационного письма №57 от 23 октября 2000 г. при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрении сделки представляемым, в частности могут пониматься частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

3. Как видно из материалов дела ЗАО «______» поставило в адрес ЗАО «________» строительные материалы по Накладной вследствие чего был выставлен счет №56 от 30 июля 2008г. на оплату, в котором отсутствует наименование документа на основании, которого он выставлен. Впоследствии данный счет был оплачен платежным поручением №4096 от 28.10.2008 г. где в наименование платежа значится «Оплата по договору 3/10 от 12.12.07г. за выполненные работы» и платежным поручением №4096 от 30.10.2008 г. где в наименование платежа значится «Оплата по счету 56 от 30.06.2008 г. за материалы».

 

Т.е. если в наименование платежа  стоит оплата по накладной 4-7 (с учетом постоплаты) то дело выиграете и даже не стоило делать экспертизу подписи (сам так затягивал процесс).

Сообщение отредактировал Станислав 1982: 29 January 2015 - 12:38

[aleha]

Т.е. если в наименование платежа стоит оплата по накладной 4-7 (с учетом постоплаты) то дело выиграете и даже не стоило делать экспертизу подписи (сам так затягивал процесс).

 

Я не совсем понимаю, точнее совсем не понимаю о каком платеже идет речь. Товар по накладным 4-7 поставлялся без предоплаты, соответственно постоплата предполагалась. Но, как я и писал, накладные 4-7 оплачены не были, что и послужило основанием для обращения в суд за взысканием стоимости поставленных по этим накладным товаров.

[Concrescere]

aleha, Скорее всего, Станислав 1982 ведет речь о ТН №№ 1-3, 8-10.

Часть из них ответчик в ходе отношений с истцом оплачивает (скажем, накладные №№ 1-3, 8-10 оплачены)

Оплачивает до или после поставки?

оттиск печати стоит не его организации

Наименование и место нахождение юрлица-покупателя или иного юрлица указаны на печати?