Сообщений в теме: 8

[Alex Solver]

В банкротстве не силен - вроде покурил поиск и фак, но хотел по возможности утвердиться в своих выводах - старожилов прошу не судить слишком строго.

Два года занимался взысканием убытков для клиента. Получил исполнительный лист (ответчик - бюджет, так что исполнение будет на 100% в течение 3 месяцев), после получения клиентом денег согласно договору наступает обязанность по оплате моих услуг. Загвоздка в том, что недавно в отношении клиента введено наблюдение, из которого он вряд ли выберется обратно.

По моему рассуждению, с учетом ППВАС по сабжу несмотря на то, что практически вся работа была выполнена до принятия заявления о банкротстве, обязанность по оплате услуг возникла уже после - соответственно, я попадаю в текущие платежи (очевидно, 4я очередь по текущим). Их погашение никак не зависит от реестра кредиторов и должно происходить в общем порядке - например, в срок оплаты, предусмотренный договором услуг после выставления счета. Более того, такая плата по-хорошему не зависит от хотелок АУ и должна проводиться немедленно, если на момент выплаты передо мной нет задолженности по текущим платежам первых трех очередей.

Может кто-нибудь подтвердить или покритиковать мои рассуждения? как технически в такой ситуации оплачиваются текущие?

[SaleN]

обязанность по оплате услуг возникла уже после - соответственно, я попадаю в текущие платежи

для разделения текущие/реестровые важен момент возникновения обязательства, а не срок его оплаты.

 

П. 2 ППВАС 63:

"По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом."

А Вы сами говорите, что

практически вся работа была выполнена до принятия заявления о банкротстве

 

ЗЫ может, какую-то часть услуг, оказанных после принятия заявления, возможно признать текущими, но на них должен быть соответсвующий акт с соответствующей датой

ЗЗЫ в первом абзаце читать "... а не срок его исполнения"

[Alex Solver]

ЗЫ может, какую-то часть услуг, оказанных после принятия заявления, возможно признать текущими, но на них должен быть соответсвующий акт с соответствующей датой

 

у меня по договору обязанность по оплате всех услуг возникает единовременно после получения денег клиентом - т.е. прямо сегодня я даже попросить у него еще не могу ничего, ибо еще только ИЛ получил

З.Ы. никаких этапов оказания услуг и их промежуточного актирования нет.

Сообщение отредактировал Alex Solver: 03 February 2015 - 17:52

[SaleN]

обязанность по оплате всех услуг возникает единовременно после получения денег клиентом

да неважно это

Другое дело, надо попробовать доказать, что вся услуга сводится к получению денег клиентом и т.п., поэтому она была оказано после принятия заявления. Но это уже вопрос доказывания; исходные данные не меняются - важен момент оказания услуг, а не то когда их обязан оплатить клиент

[Alex Solver]

SaleN, спасибо за дискуссию))) я позволю себе все же немного поспорить. в п. 2 ППВАС № 63 написано, что требование об оплате должно возникнуть после принятия заявления о банкротстве. В моем договоре фактически конструкция гонорара успеха - т.е. в случае, если бы я ничего не добился для клиента, я бы ничего с него и не просил (альтернативные концепции о фактической стоимости услуг оставим за скобками). Соответственно, с позиции оказания услуг наиболее важным является именно конечный результат - сумма на расчетном счете, только после получения которой клиентом я могу требовать подписания акта услуг и их оплаты. Если следовать предложенной Вами логике, получается, что стоимость услуг нужно будет раздробить на части искусственно с тем, чтобы часть попала в реестр, а часть - в текущие, ведь так?

З.Ы. если Вы так любезно согласились провести мне ликбез, может, еще выскажетесь по такому нюансу: заявление о банкротстве изначально было принято к производству 2,5 года назад - до начала моей работы, но год назад дело прекращено в связи с заключением мирового с кредиторами, однако в связи с неисполнением мирового в декабре оно было расторгнуто в судебном порядке и вновь введено наблюдение в рамках того же старого дела. Как это может повлиять на квалификацию? Долги, возникшие до "повторного" введения наблюдения, будут включены в реестр, а после - в текущие?

[BloodForFun]

Очередной пример, что без аванса работать нельзя.
 

Сорри за оффтоп!

Сообщение отредактировал BloodForFun: 03 February 2015 - 18:40

[Alex Solver]

BloodForFun, тут, к сожалению, тема была настолько неочевидной и рискованной для заказчика, что при условии аванса он бы не стал этим проектом заниматься(
а так удалось убедить начать работу только при условии отсутствия затрат на юриста без результата... понятно, что при этом раскладе мои риски возрастают до небес, но это совсем другая тема.

[SaleN]

Если следовать предложенной Вами логике, получается, что стоимость услуг нужно будет раздробить на части искусственно с тем, чтобы часть попала в реестр, а часть - в текущие, ведь так?

Да, я к этому склоняюсь (и видел что-то подобное в практике)

 

 

Долги, возникшие до "повторного" введения наблюдения, будут включены в реестр, а после - в текущие?

В общем - да, всё заново. Только тут определяющая дата - возобновление производства

[Alex Solver]

Да, я к этому склоняюсь (и видел что-то подобное в практике)

Ок, спасибо! попробую покопать этот вопрос дальше

З.Ы. покидаю тут подборку из К+. Вдруг кому еще пригодится. Мой промежуточный вывод: суды исходят из конкретных условий договоров, когда из них можно усмотреть стоимость и порядок оказания услуг по этапам до и после принятия заявления о банкротстве к производству. Т.е. в моей ситуации, например, не все потеряно.

1. 7 ААС от 16.08.2010 по делу N А45-6460/2010: договор заключен в январе, техзадания в мае, банкротство в июле, акты услуг подписаны в августе. Вывод суда: "Датой возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является дата подписания акта выполненных работ, из чего следует, что обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом)".

2. АС СЗО от 19.08.2014 N А05-10933/2013:  Основная часть юруслуг оказана до заявления о банкротстве. Нюанс: в договоре прописаны подробно этапы и стоимость услуг по каждому этапу. Вывод суда противоположный: "сам по себе факт подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не может автоматически влечь за собой признание требования об оплате таких работ (оказанных услуг) текущими обязательствами должника. В рассматриваемом случае такой акт свидетельствует лишь о факте исполнения работ (оказания услуг) и их принятии заказчиком (Должником)." В текущие платежи включили только те этапы, которые по договору попали после принятия заявления о банкротстве (кассационная инстанция).

3. 17 ААС  от 04.09.2014 по делу N А60-640/2013: история в целом мутная, поскольку договор юруслуг оспаривался в другом деле в части условия о цене, но суть та же: в текущие отнесена цена всех юруслуг, часть из которых в рамках представительства по судебному делу была оказана до принятия заявления о банкротстве.

 

4. 18 ААС  от 20.05.2010 по делу N А47-11850/2009: по договору на представительство в арбитражном суде стоимость услуг определена в виде ежемесячного фикса. Суд по периодам до даты заявления о банкротстве определил задолженность в реестр, после - в текущие (более чем логично).
 

Сообщение отредактировал Alex Solver: 03 February 2015 - 19:27