Сообщений в теме: 18

[DM.]

Собственно обычная Клевета в статье на популярном интернет ресурсе не зарегистрированном как СМИ но обладающим всеми признаками СМИ.

 

Если идти к мировому судье то как бы вопросов не возникает.

Но тут надо обращаться  к правоохранителям для установления:

1. Администратора доменного имени;

2. Лица написавшего клевету.

 

Вопросы:

 

1. В соответствии с ст 150 ч.3 УПК следует обращаться в Следственный комитет. Туда или все же в полицию? Местное ОВД дознание вряд ли сможет провести.

 

2. Как в этой ситуации подавать заявление в части  компенсации  судебных расходов и морального вреда? В заявлении о преступлении в полицию это как бы глупо писать. я прав?

 

3. Ответчика у нас два - Администратор домена + само виновное лицо. Подавать  одно заявление? Или  на каждое из виновных лиц подавать заявление?

 

PS Доказательная база  через нотариуса оформлена надлежащим образом.

[Павел Екб]

в песочницу

[LeraLeonora]

обладающим всеми признаками СМИ.

 

Какими? 

[DM.]

в песочницу

а может в жопу тебе?

 

Умник.....

 

обладающим всеми признаками СМИ.

 

Какими? 

 

http://base.garant.ru/70648932/

[LeraLeonora]

Доказательная база  через нотариуса оформлена надлежащим образом. 

 

Скриншот заверили? 

[Sibarit87]

а может в жопу тебе?

 

Умник.....

Вы считаете, что после таких фраз, вам будут помогать?

 

Скриншот заверили? biggrin.gif

есть такое нотариальное действие как обеспечение доказательств. Так вот в рамках данного действия возможно проведение осмотра  информационного ресурса в информационно-коммуникационной сети Интернет.

 

[LeraLeonora]

Откуда нотариус может знать, что он осмотрел? Есть 100500 причин для того, чтобы на экране отобразилось вовсе нето, что содержится в информационном ресурсе.

 

Именно поэтому нотариус обчно описывает свои действия, но не подтверждает как факт "в информационном ресурсе в информационно-коммуникационной сети Интернет содержится то-то ". Для такого подтверждения ему придётся пришить к доказательтсву документы, подтверждающие тождественность содержимого окна браузера на компьютере и содержимого сайта на вэб-сервере.

Сообщение отредактировал LeraLeonora: 06 February 2015 - 18:43

[Sibarit87]

LeraLeonora,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16

"О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"
 

 

7. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

[LeraLeonora]

 посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени

 

 

Я ж не против. Пусть нотариус получает доступ к сайту и удостоверяет содержание сайта. Проблема только в том, что сайт - это каталог с файлами на вэб-сервере. А то, что нотариус видит на экране своего компа, имеет неподтверждённое происхождение.

 

В качетве примера, что такое вэб-сайт http://www.ifap.ru/l...t/528722007.pdf

 

 

3.1.11 интернет-ресурс (internet-resource): элемент сети Интернет, например веб-

страница, почтовый сервер или поисковая машина. 

3.1.6 веб-сайт (site): узел сети Интернет, объединяющий интернет-ресурсы схожей

тематики

3.1.7 веб-страница (web-page): компонент веб-сайта, файл, расположенный на

сервере. 

 

То есть, правильнее говирить "веб-страница", именно это имеет ввиду  DM.

 

Веб-страница находится на сервере. А нотариус что заверил?

Сообщение отредактировал LeraLeonora: 06 February 2015 - 19:05

[LeraLeonora]

Поясню. При "открытии" веб-страницы сервер передаёт на пользовательский компьютер файлы, из которые сохранаяются на компьютере пользователя (как правило в папку временно  хранения файлов), после чего считываются браузером в оперативную память, интерпретируются и по результатам интерпретации в окне браузера отображается то, что юзеры называют "сайт".

 

Повторюсь, есть 100500 причин дл ятого, чтобы в окне браузера отобразилось нечто, не имеющее никакого отношения к "оригинальной" веб-странице.

[DM.]

 

Доказательная база  через нотариуса оформлена надлежащим образом. 

 

Скриншот заверили? 

 

Скриншот?

 

Вы разве не знаете как оформляется Протокол осмотра доказательств у нотариуса?

 

само собой все оформлено и зафиксировано у нотариуса в установленном законе порядке.

 

Повторюсь, есть 100500 причин дл ятого, чтобы в окне браузера отобразилось нечто, не имеющее никакого отношения к "оригинальной" веб-странице.

 

Вы правы.

 

 

Но  Осмотр вебстраниц нотариусами  работает уже лет 8 и вполне успешно.

 

Добавлю более  по административным правонарушениям у Роскомнадзора есть отдельная инструкция по ФИКСАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!!  она проводится без участия нотариуса и является законной и не раз  фигурировала в суд.практике.

 

а может в жопу тебе?

 

Умник.....

Вы считаете, что после таких фраз, вам будут помогать?

 

Скриншот заверили? biggrin.gif

есть такое нотариальное действие как обеспечение доказательств. Так вот в рамках данного действия возможно проведение осмотра  информационного ресурса в информационно-коммуникационной сети Интернет.

 

 

 

все верно. Именно это и  сделано ..... за жалкие 14 тысяч

[LeraLeonora]

Скриншот - это только 1 доказательство, оценку которому суд даст с учетом объяснений ответчика и заключения специалиста/эксперта, привлечённого ответчиком (которого Вы оплатите).

Точно также истец может принести в суд документ с подписью ответчика, а ответчик принесет экспертное заключение о том, что подпись не имеет признаков принадлежности ответчику.

 

у Роскомнадзора есть отдельная инструкция по ФИКСАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ!!

 

Интересно. ссылку дадите? 

 

является законной и не раз  фигурировала в суд.практике

 

Конечно законная и фигурирует. А толку-то...

Сообщение отредактировал LeraLeonora: 06 February 2015 - 19:32

[DM.]

Вы считаете, что после таких фраз, вам будут помогать?

Я считаю, что ТОТ кто  готов лопнуть от   своей значимости в этом мире  может идти лесом.

 

Если для данного "значимого" индивидуума  поставленные вопросы совсем не значимые и их можно послать в утиль то  это  мнение исключительно  данного хамоватого псевдо_юриста.

Скриншот - это только 1 доказательство, оценку которому суд даст с учетом объяснений ответчика и заключения специалиста/эксперта, привлечённого ответчиком (которого Вы оплатите).
 

 Еще РАЗ!!!!!

 

Нотариус не заверяет СКРИНШОТ!!!!

 

Нотариус  составляет протокол осмотра где на своем бланке цитирует все что видит  (тексты) и описывает процедуру доступа к данной информации.

 

КАКИХ специалистов  должен пригласить ответчик по Вашему?

[LeraLeonora]

Нотариус  составляет протокол осмотра где на своем бланке цитирует все что видит  (тексты) и описывает процедуру доступа к данной информации.

 

И я о том же. Нотариус пишет что видит. Как и откуда файлы попадают на его комп -этого он не видит. Да и не важно., всё равно он описывает файлы, хранящиеся на его компе, а не веб-страницу, хранящуюся на сервере.

 

Это даже не правовой вопрос, это технический вопрос. Проконсультируйтесь с инженером-айтишником, объяснит. 

 

 

КАКИХ специалистов  должен пригласить ответчик по Вашему?

Как раз любого инженера-айтишника. Но и школьники уже знают механизм работы веб-браузера.

Сообщение отредактировал LeraLeonora: 06 February 2015 - 19:39

[DM.]

 Да и не важно., всё равно он описывает файлы, хранящиеся на его компе, а не веб-страницу, хранящуюся на сервере.

 

Это даже не правовой вопрос, это технический вопрос. Проконсультируйтесь с инженером-айтишником, объяснит. 

 

 

 

 

Увы.......... но Вы не понимаете что пишите.

 

1. вебстраница не хранится на сервере (если только сайт не создан на чистом [html) - НЕТ ее там физически.

2. Инженер-айтишник?  Это кто такой?  15 лет в веб_бизнесе и о таких не слышал еще.

 

Если я Вам начну рассказывать про кластерную систему  когда  каждая часть вебстраницы подгружается  с разных серверов в разных странах то очевидно у вас вообще уши трубочкой свернуться.

 

Нотариус заверяет ТО что он видит  при открытии конкретного IP адреса или конкретного урла (если на одном айпишнеке несколько доменов). При этом подробно описывается железо и софт через который  Нотариус это делает.

 

в конце концов изучите суд.практику по данному вопросу..

 

Собственно в начале топике  я задавал совсем иные вопросы (в которых я  плаваю ибо не юрист_уголовник)

[LeraLeonora]

Откуда ж мне было знать, что Вы сами всё знаете и всё равно такое... пишите?  

 

 

суд.практику по данному вопросу..

 

При том, что суд в решении должен называть причины, по которым не признал предоставленные доказательства, очень часто суды не упоминают в решении те доказательтсва, сущестенность которых была опровергнута другими доказательствами.

Напрашивается мысль, что это капкан. Вы верите в надёжность бумажки от нотариса, потому что в решениях судов такая бумажка упоминается только в тех случаях, когда её значение не было опровергнуто.

Сообщение отредактировал LeraLeonora: 06 February 2015 - 20:15

[Павел Екб]

10 дней банно-прачечного комбината

[Bold]

а может в жопу тебе?

 

Я считаю, что ТОТ кто  готов лопнуть от   своей значимости в этом мире  может идти лесом.   Если для данного "значимого" индивидуума  поставленные вопросы совсем не значимые и их можно послать в утиль то  это  мнение исключительно  данного хамоватого псевдо_юриста.

 

ну.. походу клевета не такая уж и клевета

[Izverg]

10 дней банно-прачечного комбината

-Аминь! Ибо сущеглуп и неразумен невежда сей в проявлениях своих.

Сообщение отредактировал Izverg: 09 February 2015 - 02:46