ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 60-В10-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Пешкиной И.В. на решение Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Камчатском крае Сиротина Д.В. по надзорной жалобе Государственной инспекции труда в Камчатском крае на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пешкина И.В. обратилась в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что обращалась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о нарушении трудовых прав. 1 июля 2009 года по результатам проверки заявления государственным инспектором Семеновой О.И. в адрес ОАО "<...>" - работодателя Пешкиной И.В., вынесено предписание об устранении ряда выявленных нарушений, однако в вынесении предписания в части понуждения произвести перерасчет заработной платы исходя из нормы 36-часовой рабочей недели за указанный в заявлении период, было отказано в связи с тем, что данная норма не установлена коллективным договором. Не согласившись с указанным ответом, Пешкина И.В. обратилась с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда по Камчатскому краю о бездействии инспектора Семеновой О.И., однако ответом Главного государственного инспектора труда Сиротина Д.В. от 11 августа 2009 года по результатам рассмотрения указанного заявления в вынесении предписания в адрес ОАО "<...>" о перерасчете заработной платы исходя из нормы 36-часовой рабочей недели также отказано ввиду отсутствия для этого правовых оснований.
Считая, что отказ Главного государственного инспектора труда Сиротина Д.В. нарушает право на заработную плату в полном объеме, Пешкина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным решение от 11 августа 2009 года в части отказа в вынесении предписания о перерасчете заработной платы исходя из нормы 36-часовой рабочей недели и обязать Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Камчатском крае Сиротина Д.В. вынести решение о понуждении работодателя произвести ей начисление и выплату заработной платы из расчета 36-часовой рабочей недели.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2009 года заявление Пешкиной И.В. удовлетворено. Суд признал решение Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Камчатском крае Сиротина Д.В. от 11 августа 2009 года N 10-1715-09 в части отказа в понуждении ОАО "<...>" произвести перерасчет заработной платы Пешкиной И.В. исходя из расчета 36-часовой рабочей недели незаконным и обязал Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Камчатском крае Сиротина Д.В. устранить допущенные нарушения. С Государственной инспекции труда в Камчатском крае в пользу Пешкиной И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Пешкина И.В. представила письменные возражения на надзорную жалобу Государственной инспекции труда в Камчатском крае, в которых просит в удовлетворении надзорной жалобы отказать.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда надзорной инстанции не явились. Пешкина И.В. и заместитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2009 года Пешкина И.В., работница ОАО "<...>", обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о нарушении трудовых прав, ссылаясь на неприменение работодателем нормы 36-часовой рабочей недели, установленной ст. 320 Трудового кодекса РФ, предусматривающей для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установление коллективным договором или трудовым договором 36-часовой рабочей недели, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. Просила обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы за период с 2002 года по день подачи заявления из расчета 36-часовой рабочей недели с учетом фактически отработанного времени.
По результатам проверки заявления Пешкиной И.В. государственным инспектором труда Семеновой О.И. в адрес руководителя ОАО "<...>" вынесено предписание от 1 июля 2009 года об устранении ряда выявленных нарушений, однако в вынесении предписания в части обязания работодателя произвести перерасчет заработной платы исходя из нормы 36-часовой рабочей недели было отказано в связи с тем, что данная норма не установлена коллективным договором.
11 августа 2009 года Главным государственным инспектором труда Сиротиным Д.В. также отказано в вынесении предписания об обязании руководителя ОАО "<...>" произвести перерасчет заработной платы исходя из нормы 36-часовой рабочей недели в связи с отсутствием такого условия в коллективном договоре, одновременно заявителю рекомендовано обратиться в суд с целью урегулирования возникшего с работодателем разногласия по вопросам оплаты труда.
Принимая решение о признании незаконным решения Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Камчатском крае Сиротина Д.В. от 11 августа 2009 года N 10-1715-09 в части отказа в понуждении ОАО "<...>" произвести перерасчет заработной платы исходя из расчета 36-часовой рабочей недели, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства в период с 1 января 2002 года по 6 декабря 2008 года на Пешкину И.В., как на работника, занятого на работе с вредными условиями труда, распространялось право на работу в условиях сокращенной 36-часовой рабочей недели.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 ст. 258 ГПК РФ).
Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Как видно из материалов дела, Пешкиной И.В. в установленном порядке был дан ответ на ее заявление, в котором ей было рекомендовано урегулировать возникшие с работодателем разногласия по вопросам оплаты труда в судебном порядке. Вынесение соответствующего предписания в адрес работодателя, как следует из ст. 357 Трудового кодекса РФ, является правом, но не обязанностью государственного инспектора труда. Оснований обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы исходя из нормы 36-часов в неделю не имелось, так как данная норма не была установлена на предприятии ОАО "<...>" коллективными договорами, действующими в период с 2001 года по 2009 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Между тем, в нарушение указанной нормы судья не установил, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, не оставил заявление Пешкиной И.В. без движения, а принял его к рассмотрению.
В процессе рассмотрения заявления в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд разрешил вопрос о праве, определив при этом наличие вредных условий производства на месте работы Пешкиной И.В., хотя о рассмотрении данного вопроса в ее жалобе заявлено не было. Кроме того, определение судом наличия вредных условий на производстве было произведено в отсутствие самого заявителя, без участия представителя работодателя, при отсутствии необходимых экспертных заключений и только со слов представителя заявителя - Валиевой Г.А., не являющейся специалистом в области охраны труда.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2010 года незаконными и подлежащими отмене.
При этом Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, отменяя судебные постановления, прекратить производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 января 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 26-В10-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей Л.В. Борисовой и Л.А. Калининой
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К. об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия по надзорной жалобе К. на определение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 31 декабря 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2009 года, постановление Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия, выразившихся в отказе в оказании государственной поддержки на жилищное обустройство.
Определением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 31 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2009 года, заявление К. возвращено.
Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2009 года надзорная жалоба К. с материалом передана на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции. Однако, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июля 2009 года надзорное производство по заявлению К. прекращено ввиду отсутствия кворума Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия, достаточного для рассмотрения данного материала.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июля 2009 года надзорное производство прекращено в связи с отсутствием кворума в суде надзорной инстанции.
24 февраля 2010 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материала, в 2006 году К. обратился в отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия с заявлением об оказании государственной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274. Решением Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) от 28 октября 2008 года К. выдано свидетельство о праве на государственную поддержку. Однако уведомлением от 24 декабря 2008 года заявителя известили о том, что указанное выше решение отменено и ему отказано в оказании государственной помощи.
Не согласившись с данными действиями государственного органа, К. обратился в суд.
Определением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 31 декабря 2008 года заявление К. возвращено заявителю на основании ст. 247 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по месту нахождения МРУ ФМС России. Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2009 года материал передан для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия. Однако в связи с отсутствием кворума, необходимого для рассмотрения материала Президиумом Верховного Суда Республики Ингушетия производство по делу прекращено.
Принимая решение о возвращении заявления, судья исходил из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку требования К. носят исковой характер, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России, расположенного в г. Владикавказе РСО - Алания, и неподсудны Карабулакскому районному суду Республики Ингушетия.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи вынесенным с нарушением гражданско-процессуальных норм, установленных ГПК РФ.
Как видно из содержания заявления К., он оспаривает действия Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия, выразившихся, по его мнению, в неправомерном отказе в оказании государственной поддержки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 274 (л.д. 7 - 9).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из изложенного следует, что К. вправе обратиться с названным заявлением в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия, поскольку в заявленных им требованиях не содержится спора о праве.
Кроме того, неправомерен вывод о прекращении производства по заявлению К. в связи с отсутствием кворума Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.
Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда надзорной инстанции в другой равный ему суд надзорной инстанции.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.
Из изложенного следует, что в случае отсутствия кворума суд субъекта не вправе прекратить производство по надзорной жалобе, а должен поставить вопрос перед Верховным Судом Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение другого суда. Однако в нарушение указанных норм этого сделано не было.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 31 декабря 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 марта 2009 года, постановление Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июля 2009 года - отменить.
Материал по заявлению К. об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Республике Северная Осетия - Алания (г. Владикавказ) и отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия направить в суд первой инстанции для принятия решения о рассмотрения заявления по существу.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 16-В10-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., изучив надзорную жалобу П. по материалам истребованного гражданского дела по его заявлению об обжаловании действий должностного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области,
установил:
П. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) обратился в суд с заявлением на действия должностного лица Управления пенсионного фонда РФ в г. Волжском М., ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение прав заявителя, выразившееся в предоставлении недостоверной, неполной информации, а также нарушении норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2009 года, заявление П. оставлено без движения.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 5 июня 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
17 ноября 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе П. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). В этой связи дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Следовательно, вывод суда о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ является правильным.
Согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
Таким образом, действия суда согласуются с требованиями указанных нормативных правовых норм.
Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, аналогичное заявление П. (л.д. 17) рассмотрено в порядке искового производства. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2009 года, требования заявителя разрешены по существу (л.д. 126, 162).
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что права П. были нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы П. по его заявлению об обжаловании действий должностного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 8-В09-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: В.Б. Хаменкова,
судей Л.В. Борисовой и О.А. Ксенофонтовой
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу И., Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года по заявлению И., Р., Г. об оспаривании постановления мэра г. Ярославля от 31 октября 2008 года N 3063 "Об утверждении проекта границ и оформления акта о выборе земельного участка для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Рыкачева (в районе дома 9) в Красноперекопском районе г. Ярославля".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
И., Р., Г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление мэра г. Ярославля от 31 октября 2008 года N 3063 "Об утверждении проекта границ и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Рыкачева (в районе дома 9) в Красноперекопском районе", указывая на то, что данным постановлением оформлен акт выбора земельного участка под строительство магазина в районе дома 9 по ул. Рыкачева в г. Ярославле индивидуальному предпринимателю Ш., между тем постановление противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и Закона Ярославской области от 25 ноября 2003 года N 62-3 "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" и нарушает права заявителей.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года заявление возвращено, заявителям разъяснена необходимость оформления искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ и обращения с исковым заявлением в Красноперекопский районный суд г. Ярославля по месту нахождения спорного земельного участка.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года определение судьи оставлено по существу без изменения, резолютивная часть определения дополнена словами "Р." после слов "Г. ".
Определением судьи Ярославского областного суда от 28 мая 2009 года в передаче надзорной жалобы И., Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
28 октября 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 года передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе И., Г. ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы, полагает определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).
В силу части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая заявление И., Г., Р., судья, сославшись на часть 3 статьи 247 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в районном суде по месту нахождения земельного участка в районе дома 9 по улице Рыкачева в Красноперекопском районе г. Ярославля, поскольку заявителями оспаривается право Ш. на данный земельный участок, предоставленный ему под строительство магазина.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как он противоречит содержанию заявления И., Г., Р.
Обращаясь в суд, И., Г., Р. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривали акт органа местного самоуправления - постановление мэра г. Ярославля от 31 октября 2008 года об утверждении проекта границ и оформлении акта выбора земельного участка в районе дома 9 по ул. Рыкачева в г. Ярославле, указывая на его несоответствие требованиям градостроительного законодательства и нарушение при его издании прав жителей домов 9 и 11 по ул. Рыкачева, к числу которых и относятся заявители.
При этом, как видно из материала, каких-либо притязаний относительно самого указанного земельного участка И., Г. и Р. не заявляли и право Ш. на данный земельный участок не оспаривали.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.
Таким образом, заявители были вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.
Отказ заявителям в рассмотрении их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей невозможно.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2009 года отменить, заявление И., Р., Г. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
