Когда отказывают в такой неустойки, исходя из п. 2 Пленума 17-го, указывается на то, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.
Вот несколько выдержек из устоявшихся апелляционных определений и 1-й инстанции осени 2013 года (случаи по КАСКО ТС), причём там ещё и 395 ГК одновременно взыскивалась:
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае законная неустойка определена ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке.
В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Фактически все затребованные документы страховой компанией были получены в Дата С учетом установленных в Правилах сроков произведения действий по выплате страхового возмещения, суд считает началом просрочки исполнения обязательства является Дата и на момент заявленный истцом Дата количество дней просрочки составило – ........ дней. Соответственно размер неустойки устанавливается ........ руб. исходя из расчета:........ руб.
В силу ст. 28 Закона № 2300-1, величина неустойки не может превышать стоимости заказа, соответственно неустойка не может превышать величину страховой суммы.
Обсуждая указанную сумму неустойки, суд считает сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до........ руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период <дата изъята>, суд первой инстанции учел возражения ответчика и, посчитав неустойку в заявленном истцом размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», ст.333 ГК РФ, и снизил сумму неустойки до <данные изъяты>.
Вопрос такой, почему нет в какой то степени понятно, а вот какие тогда аргументы можно привести "за", суды как захотели, так и сделали!?
Сообщение отредактировал Руслан38: 25 February 2014 - 09:47
