Сообщений в теме: 36

[vad007]

Сейчас придется затронуть уже ставший актуальным вопрос недобросовестности (правда, недобросовестности правообладателя), охраноспособности обозначения и сферы охраны товарных знаков с точки зрения классов МКТУ.

Один из лучших примеров для разбора указанных правовых проблем является судебная практика ООО "АВТО.РУ". Такой крен в сторону правообладателей и формальных бумажек игнорировать уже совершенно нельзя.

ООО "АВТО.РУ" после 4 лет борьбы с Роспатентом удалось зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение "auto.ru" без каких-либо дискламаций.

Сразу после этого компания начала подавать иски в суд о запрете использования ее товарного знака и сходных обозначений в доменных именах, тем самым добиваясь закрытия автомобильных интернет-проектов и получения самих спорных доменных имен.

В итоге ей удалось выиграть судебные процессы в отношении следующих доменных имен: avto.ru, autoi.ru, auto357.ru, 33auto.ru, automobile.ru, autobizon.ru. Причем победа в четырех первых делах достигнута исключительно в связи с использованием товарного знака в доменных именах – никакого даже отдаленного сходства самих сайтов не было.

Подобное увеличение стоимости актива (за счет регистрации товарного знака и побед в судах, которые приводили к прекращению деятельности конкурентов), видимо, также положительно влияло на сделку по приобретению проекта auto.ru Яндексом в 2014 году за 175 млн. долларов.

Сейчас идут суды по доменным именам avto25.ru, 24auto.ru и еще по 55 иным, содержащим "auto", "avto" и автомобильный код региона. Я являюсь представителем ответчиков по этим делам, на их примере (как текущих процессов, в которых есть шанс изменить баланс интересов) и рассмотрим отмеченные спорные правовые вопросы.

Подробнее о судебной практике Авто.ру, фактическая информация и мои аргументы изложены в статье про то, как Яндекс через auto.ru устраняет конкурентов. К сожалению, формат форума не позволяет запостить всю ту информацию, что есть в статье (да, она не для ленивых, время потребуется    ).

 

Как вы вообще относитесь к тому, что:

1) "auto.ru" признано охраноспособным товарным знаком?

2) Что запрещают его использовать на автомобильных сайтах?

3) К практике судов, что фирменное наименование можно использовать в доменном имени? Можно ли сказать, что домен или сайт способны индивидуализировать именно субъекта, лицо?

4) К такому фирменному наименованию, как "AUTO.RU"? Без организационно-правовой формы?

Вы не пробовали заключать договор именно с доменным именем? Нет, серьезно! 

5) в судебной практике запрещают использовать товарный знак "такой-то" в доменном имени "таком-то"? Разве товарный знак не получает охрану строго в отношении определенных товаров и услуг (исключение, разумеется, общеизвестный товарный знак, но даже в его случае , имхо, просто запрет на использование в домене не допустим).

Буду рад мнению коллег как здесь, так и под самой статьей!

[Zerosu]

А п. 1.4. Справки по разрешению доменных споров в данном случае в качестве защиты от Яндекса не работает?

[Джермук]

Как вы вообще относитесь к тому, что: 1) "auto.ru" признано охраноспособным товарным знаком?

 

Много в реестре регистраций подобного типа, совпадающих с прочтением имени домена.

Надо Всю практику Роспатента лопатить, да и забугорный опыт не мешает познать, когда они знаки подобного типа регят (я полагаю, -регят, хотя сам не смотрел).

[vad007]

Джермук, у нас точно много ТЗ = доменное имя. Но никто же не отменял проверку по общим правилам. Собственно, что Роспатент и делал. Не случайно от подачи заявки до регистрации 4 года прошло. В итоге Роспатент признал различительную способность. Вот только ее априори быть не может для таких описательных терминов.

Думаю, Роспатент хотел сказать, что использовать тождественное обозначение никто не вправе. Но иное "думает" закон, позволяющий запрещать использование и сходных обозначений. Но извините, запрещать использовать сходные с описательным термином обозначения- это уже ну совсем-совсем перебор. Правда ведь? 

[Джермук]

В итоге Роспатент признал различительную способность.

Вот только ее априори быть не может для таких описательных терминов.

Выходит, что может, и хотя я не сторонник такой позиции в отношении повальной регистрации изначально описательных обозначений, которые вдруг получили различительную способность,  ныне действующая норма не исключает и таких регистраций при, естественно, должных обоснованиях.

Я, например, не понимаю (чисто личное мнение и только личное), как можно будет зарегить в качестве объемного ТЗ, получившего якобы различительную способность, обозначение (внешний вид) перешедшего в общественное достояние промышленного образца того же изделия, например, объемный ТЗ на товар-конфеты, внешний вид которых был когда-то промышленным образцом, перешедшим уже давно в общественное достояние. На мой взгляд, различительная способность, какая бы она не была, не может "перебить" статус общественного достояния. Но это сугубо личное!)))

[vad007]

это понятно, что не исключает, хотя я разделяю позицию, что международные акты бы применять тоже можно было. 

и по-правильному - не регистрировать авто.ру вообще, но уж по крайней мере не наделять столь широкой защитой! это однозначно.

и разделяю непонимание в отношении того, что общественное достояние регистрируется в качестве товарного знака. у меня сейчас идет суд по этому поводу - Коммерсантъ хотел запретить моему клиенту издавать дореволюционные выпуски Огонька, ссылаясь на свой товарный знак. такие там заявления отмачивали - что они купили все права на Огонекъ, включая авторские (!). несколько раз ссылались на Самого! типа по его поручению. очень отрадно, что суд 1 инстанции отреагировал должным образом и в иске отказал

Сообщение отредактировал vad007: 15 February 2015 - 02:07

[Не леди]

Полагаю, что в регистрации ТЗ "auto.ru" должно было быть отказано для товаров 12 кл.МКТУ и сопутствующих продвижению, ремонту, обслуживанию, рекламе и т.д. услуг  товарам  этого класса. Исключение я бы оставила для 16 кл. - журналы, газеты, при условии  доказательств связи заявителя ТЗ с приобретением различительной способности и именно в таком сочетании, без исключения из охраны в данном случае элемента ".ru". В судебном заседании (или в проц. документах, или в ППС при оспаривании регистрации) я бы попыталась показать нелепость возникновения искл. прав на товарные знаки  типа "водка", "хлеб", "колбаса" для товаров соответствующих классов товаров или услуг, способствующих их продвижению и т.д. Повторюсь, исключение я бы оставила для периодики, в случае доказательства различительной спообности, связанной с заявителем, но. И в этом случае, я бы сочла, что "колбаса.ru" и "колбаса99.ru" не должны признаваться сходными до степени смешения. 

Сообщение отредактировал Не леди: 15 February 2015 - 03:33

[Джермук]

что суд 1 инстанции отреагировал должным образом и в иске отказал

 

Бросьте в личку, если не топ сикрет, чтобы не лазить по судебным сайтам.

[pavelser]

Бросьте в личку, если не топ сикрет, чтобы не лазить по судебным сайтам.

+1

[Ages]

Нужно подавать возражение против регистрации для рекламы и т.п. (35 класс) и убирать их или конкретизировать: "реклама за исключением автомобилей, запчастей и товаров для них".

[Cyclops]

Вопрос в том, насколько приобретенная различительная способность (а она у них есть, и еще какая) способна попрать здравый смысл.

Пока что этот вопрос остается на собственное усмотрение Роспатента.

Формально они действуют в своем праве.

 

Реально через ФАС можно попробовать на них надавить, они воспринимают вопрос НДК шире, Думаю реально коллективную заявку от выдавленных с рынка  накатать.

[Platosha]

Полагаю, что в регистрации ТЗ "auto.ru" должно было быть отказано для товаров 12 кл.МКТУ и сопутствующих продвижению, ремонту, обслуживанию, рекламе и т.д. услуг  товарам  этого класса. 

Полагаете, что в принципе невозможно получение подобными описательными обозначениями различительной способности?

[xtremest]

Формально они действуют в своем праве.   Реально через ФАС можно попробовать на них надавить, они воспринимают вопрос НДК шире

В чем ,как Вы думаете, состоит здесь недобросовестность? Auto.ru не пытается мимикрировать под другие сайты, создан ранее. То есть в этом обвинить его нельзя. 

[Не леди]

Полагаете, что в принципе невозможно получение подобными описательными обозначениями различительной способности?

Такими как водка-рыба-колбаса-автомобиль-ботинки для индивидуализации данных товаров и услуг, связанных и их продвижением и т.д? Полагаю, что не должно быть возможно.

[Platosha]

Такими как водка-рыба-колбаса-автомобиль-ботинки для индивидуализации данных товаров и услуг, связанных и их продвижением и т.д? Полагаю, что не должно быть возможно.

Понятно. Вот для меня как потребителя auto.ru давно приобрело тесную связь с сайтом по поиску и продаже авто.

[Не леди]

Platosha,

Как зовут владельца домена вам также давно известно? Или какому юл. лицу он принадлежит? Является ли это же лицо правообладателем товарного знака? Правообладателем товарного знака является сайт? Или домен?)))Как давно вам об этом известно?)))

[Джермук]

Как давно вам об этом известно?))

 

Штирлиц плачет

[Platosha]

Как зовут владельца домена вам также давно известно? Или какому юл. лицу он принадлежит? Является ли это же лицо правообладателем товарного знака? Правообладателем товарного знака является сайт? Или домен?)))Как давно вам об этом известно?)))

Чтобы была узнаваемость ТЗ и его различительная способность, то я должен знать кому ТЗ принадлежит?

Вот я не знаю кому и ТЗ "Аленка" принадлежит и что теперь? Зато когда мне говорят auto.ru у меня четкое представление, что за товар/услуга обозначается этим ТЗ.

[Не леди]

Чтобы была узнаваемость ТЗ и его различительная способность, то я должен знать кому ТЗ принадлежит?

Элементу, который исходя из вышеизложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров производителя до даты подачи заявки.

Простите, у меня что-то снова сообщения либо не отправляются, либо не правится текст в форме ответа.

продолжение предыдущей цитаты:

В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций.

Обозначения относятся к описательным и в том случае, если они содержат доминирующие описательные элементы. Таким обозначениям в соответствии с абзацем восьмым пункта 14.4.1 Правил ТЗ не может быть предоставлена правовая охрана.

 

а также:

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

 

и:

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки:

- объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

- территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

- длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке;

- объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением;

- сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов;

- сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением;

- сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением;

а также иные сведения.

___

Приобретение различительной способности обозначением, заявленным на регистрацию в качестве ТЗ должно быть прямо связано с заявителем. И стоит ему предоставлять правовую охрану только в том случае, если будет доказано, что до подачи заявки заявленное обозначение потребители (многа потребителей повезде) связывали такое обозначение с данным-конкретным производителем.

[Platosha]

Приобретение различительной способности обозначением, заявленным на регистрацию в качестве ТЗ должно быть прямо связано с заявителем. И стоит ему предоставлять правовую охрану только в том случае, если будет доказано, что до подачи заявки заявленное обозначение потребители (многа потребителей повезде) связывали такое обозначение с данным-конкретным производителем.

Я не знаком так хорошо как Вы с документами Роспатента, но, на мой взгляд, из приведенных Вами цитат не следует обязательная необходимость знания потребителя о производителе товара, маркируемого описательным и получившим различительную способность обозначением, для регистрации такого обозначения в качестве ТЗ.

 

Возможно практика и иные документы Роспатента это требуют, не знаю. Было бы интересно узнать.

Мне кажется что если ТЗ получил у потребителя различительную способность, то не обязательно, чтобы потребитель знал, что этот ТЗ принадлежит именно ООО "ромашка". Почему это должно быть важно?

[Cyclops]

 

 

из приведенных Вами цитат не следует обязательная необходимость знания потребителя о производителе товара, маркируемого описательным и получившим различительную способность обозначением, для регистрации такого обозначения в качестве ТЗ.

Следует.

 

 

 

не обязательно, чтобы потребитель знал, что этот ТЗ принадлежит именно ООО "ромашка". Почему это должно быть важно?

Потому что товарный знак - это средство индивидуализации.

 

Данную ситуацию еще неплохо можно разобрать на актуальном примере отказа в признании ТЗ Форд общеизвестным. Специфика другая, но логика важности привязки к лицу - та же.

[Platosha]

Следует

Из подчеркнутых слов?

 

 

Потому что товарный знак - это средство индивидуализации.

Вот именно - средство индивидуализации товара, а не средство индивидуализации правообладателя. Неужели Вы хотите мне сказать, что потребитель знает называния правообладателей большинства товарных знаков? На мой взгляд, конечно нет. ТЗ потребитель знает, но кому принадлежат, очевидно, что нет.

 

 

Данную ситуацию еще неплохо можно разобрать на актуальном примере отказа в признании ТЗ Форд общеизвестным. Специфика другая, но логика важности привязки к лицу - та же.

Где почитать?

[Не леди]

Вот именно - средство индивидуализации товара, а не средство индивидуализации правообладателя.

Ну, если еще точнее, то "обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей".

А если еще вспомнить "обозначение, способное отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц."

если бы покупатели, приобретая товары (услуги) не могли определить их производителя , у последнего не было бы стимула к повышению и

поддержанию качества продукции ; в-третьих, индивидуализация товаров и услуг гарантирует ответственность производителя продукции за её качество и т.д.

http://www.wipo.int/...g_a_mark_ru.pdf

наслаждайтесь!

[Platosha]

если бы покупатели, приобретая товары (услуги) не могли определить их производителя , у последнего не было бы стимула к повышению и поддержанию качества продукции ; в-третьих, индивидуализация товаров и услуг гарантирует ответственность производителя продукции за её качество и т.д.

Вы правда полагаете, что в большинстве случаев покупатель знает производителя товаров? Ведь часто наименования производителей широкой массе людей неизвестны, и только когда само наименование становится подобно ТЗ, тогда можно говорить, что потребитель ассоциирует товар с конкретным производителем. Мне кажется, что потребитель ориентируется на сам знак, и на качество продукта, которое он получает под этим знаком, но никак не на то кто именно является правообладателем, очень часто потребителю неизвестно и все равно, что именно ООО "Ромашка" оказывается производит этот товар. 

 

И стимул, и ответственность возникают от узнаваемости знака и желании увеличивать долю рынка, но никак, на мой взгляд, не от знания потребителем, какое именно лицо является правообладателем ТЗ.

 

 

наслаждайтесь!

Искренне спасибо, прочту. Еще раз повторю, я вполне допускаю, что ошибаюсь, но пока остаюсь в этом не убежден.

[vad007]

Чтобы была узнаваемость ТЗ и его различительная способность, то я должен знать кому ТЗ принадлежит? Вот я не знаю кому и ТЗ "Аленка" принадлежит и что теперь? Зато когда мне говорят auto.ru у меня четкое представление, что за товар/услуга обозначается этим ТЗ.

 

почему-то мне кажется, что если в продуктовом магазине Вы увидите "молоко", то у Вас тоже будет примерно то же самое представление и того же уровня о товаре, что и когда слышите auto.ru. В этом, знаете ли, суть описательных терминов - вызывать представление об описываемом товаре. Не мудрено, что по адресу auto.ru Вы ожидаете увидеть что-то про автомобили. Только это не различительная способность