Сообщений в теме: 15

[Энергетики мы]

Добрый день, прошу совета

Уволили сотрудника по п. 10 ч 1 ст 81:

однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями  своих трудовых обязанностей

Подал работник в суд. Вопросы.

1) работник должен занимать должность руководителя (зама) на момент проступка или на момент увольнения?

2) если работник являлся главным инженером а то что главный инженер -он же зам руководителя указано только в ЕКТС, должностная отсутствует (обычно это прописывается в должностной) - насколько это достаточное док-во того что работник - зам ?

3) если работник берет лишние деньги с клиентов но не приносит ущерба предприятию (а лишь самим клиентам) - насколько серьезен такой репутационный вред компании-может ли это истолковано как грубое нарушение за что его и уволили?

 

 

[Капитон]

1) да

2) не достаточно

3) из этого описания ничего не понятно. Идите к юристу в реале. Может быть и мошенничество.

[da schdoiza Baya]

если работник берет лишние деньги с клиентов но не приносит ущерба предприятию (а лишь самим клиентам) - насколько серьезен такой репутационный вред компании

Очень  серьёзен

 

может ли это истолковано как грубое нарушение 

Работодателем - может  наверняка, судом - трудно  сказать. 

 

да

Так, на  момент  проступка  или  увольнения ?

[Капитон]

Так, на  момент  проступка  или  увольнения ?

и проступка и увольнения.

 

Если на момент проступка он не был замом, то нарушение совершено не замом- указанная статья не подходит.

Если на момент увольнения он не зам, то как Вы можете уволить его с должности зама? представьте только текст приказа: Уволить токаря с должности заместителя директора филиала... смешно.

[da schdoiza Baya]

Если на момент проступка он не был замом, то нарушение совершено не замом- указанная статья не подходит

Не  с  чем  спорить, так  как состава  нет.

 

Если на момент увольнения он не зам, то как Вы можете уволить его с должности зама? представьте только текст приказа: Уволить токаря с должности заместителя директора филиала

Согласен, не  логично.

Но  вот  что  приходит  на  ум: получается, что  спастись  от  увольнения  нашкодившему  заму  поможет  понижение  в  должности   либо  горизонтальное  перемещение, типа  был  зам  по  экономике, стал  зам  по  финансам ?  Формально  разные  должности, хотя  статус  зама  остался  и  по  сути  работа  та  же  может  остаться. 

Сообщение отредактировал da schdoiza Baya: 20 February 2015 - 22:44

[Капитон]

спастись  от  увольнения  нашкодившему  заму  поможет  понижение  в  должности   либо  горизонтальное  перемещение

перевод на другую работу возможен только при согласии на это работодателя. А если он хочет уволить, то никакого перевода не будет.

 

был  зам  по  экономике, стал  зам  по  финансам

это не перемещение, это перевод

[Энергетики мы]

Во-первых, я юрист, хотела посоветоваться трудовыми спорами не занималась, почему кто то сделал вывод лишь по нику?

Во вторых, на момент нарушения - руководитель филиала, на момент увольнения главный инженер, но! пытаемся доказать что главный инженер - зам, так как именно в нашей сфере в ектс указано что главный инженер является заместителем руководителя

В третьих, по ситуации берет деньги с клиентов, не предусмотренные законом все понятно - ущерб материальный организации не причинен, но он причинен клиентам. Я считаю, что репутация организации страдает в таком случае

[Капитон]

1) если Вы юрист, тогда получите предупреждение за нарушение п.3 правил

2) ЕКТС- рекомендация

3) даже если на корпоративе он голым скакал. тоже репутация организации страдает. но это не основание для увольнения

[PUPSIK]

берет деньги с клиентов

берёт наличкой в свой карман без оформления? или что вы имели ввиду?

[Капитон]

берёт наличкой в свой карман без оформления?

банальный откат

[da schdoiza Baya]

А если он хочет уволить, то никакого перевода не будет

ГД   может  и  не  хотеть,  а  СД  и  СА  могут  начать  давить.

 

перевод

Да, разумеется, пардон  за  неточность.

даже если на корпоративе он голым скакал. тоже репутация организации страдает. но это не основание для увольнения

Пусть  немножко   не  в тему,  но  был  случай,  когда  топовую  сотрудницу  строительной  компании  уволили   за  непристойные   видео  на  странице   в  соц.сети (или  где  она  их  разместила). Об  этом  в  своё  время   говорили  в  новостях. Так  что  многие  РД   и  суды,  кстати, тоже  с  Вами   не  согласятся. Типа, есть  запрет  в  ТД  и  ДИ  и  получайте.

[Капитон]

 СД  и  СА  могут  начать  давить.

это не апельсин. Если не согласен- нет первода

 

Да, разумеется, пардон  за  неточность

нормально, бывает

 

 топовую  сотрудницу  строительной  компании  уволили   за  непристойные   видео  на  странице   в  соц.сети (или  где  она  их  разместила). Об  этом  в  своё  время   говорили  в  новостях.

это не юриспруденция- это политика.

 

Типа, есть  запрет  в  ТД  и  ДИ  и  получайте.

покажите мне должностную, где написано, что нельзя скакать голым в нерабочее время

[tov_Suhov]

1) работник должен занимать должность руководителя (зама) на момент проступка или на момент увольнения?

 

Ответ такой: хз, не факт.

 

Обоснование:

 

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

 

Наказуемость деяния определяться на момент совершения дисциплинарного проступка.

 

При этом, например,  в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" есть разъяснение о том, что подлежит привлечению к административной ответственности лицо, в действиях которого имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если к моменту возбуждения дела такое лицо перестало осуществлять организационно-распорядительные функции руководителя предприятия.

 

Отсюда вывод - если можно привлечь к административной, почему нельзя привлечь к дисциплинарной?

 

Но есть и прямо противоположная точка зрения.




 

3) если работник берет лишние деньги с клиентов но не приносит ущерба предприятию (а лишь самим клиентам) - насколько серьезен такой репутационный вред компании-может ли это истолковано как грубое нарушение за что его и уволили?

 

а куда эти деньги потом деваются? каким образом работник их берет. Нету у предприятия в этом случае упущенной выгоды?

[da schdoiza Baya]

это не апельсин.

Извиняюсь, не  уловил  сходство. 

 

это не юриспруденция- это политика.

почему  Вы  так  решили ? там  была частная  фирма, просто  большая  и  известная.

 

покажите мне должностную, где написано, что нельзя скакать голым в нерабочее время

Всё  хитрее:  такие  вещи  пишутся  в  специальных  ЛНА, обычно  называемых  кодексами  этики  или  ещё  как-то  похожим  образом, либо  в  ТД  следуют  формулировки  типа  недопущения  ухудшения  репутации  компании. 

[Капитон]

Всё  хитрее:  такие  вещи  пишутся  в  специальных  ЛНА

не надо рассуждений. покажите.

[da schdoiza Baya]

не надо рассуждений. покажите.

Рад  бы, но  у  меня  нет  доступа  к  ЛНА, например, Ингосстраха   или  других  "себя уважающих"  фирм. 

Но  у  Вас  есть шанс  оценить  творчество  юристов  по  делу  Цискаридзе  или  на  сайте  Ленинского  райсуда  г.Кирова  (я  уже  третий  раз  от  Вас  добиваюсь) решение  О.П.Бронниковой  от 18.10.2012 г.  по  трудовому  спору. И  там  и там  есть  ссылка  на  внутренние  доки  ответчиков.