Сообщений в теме: 29

[850212]

Получила повестку в суд общей юрисдикции
истец: банк (кредитор)
ответчики: я (поручитель), фирма (заемщик)
Банк просит взыскать долг по кредиту солидарно с заемщика и поручителя.
Ссылается на дог. поручительства, в котором указано , что в случае не уплаты заемщика долга, взыскивается солидарно с поручителем.
Могу ли я написать возражение на иск о ненадлежащем ответчике, т.к. изначально банк должен разбираться с заемщиком т.е. с юр. лицом и
в Арбитражном суде, а с со мной как с физ. лицом в суде общей.юрисдикции по месту моей прописки?
И вообще если шанс уйти от ответственности по долгам фирмы?...)

[Liarim]

Могу ли я написать возражение на иск о ненадлежащем ответчике

а кто ненадлежащий ответчик? Вы?

а с со мной как с физ. лицом в суде общей.юрисдикции по месту моей прописки?

так банк к Вам вроде и предъявил в СОЮ. Вы ж сами написали:

Получила повестку в суд общей юрисдикции

И вообще если шанс уйти от ответственности по долгам фирмы?...)

без документов однозначно сказать нельзя. Учитывая, что договор составлял банк, скорее всего, нельзя.

[Pastic]

Могу ли я написать возражение на иск о ненадлежащем ответчике, т.к. изначально банк должен разбираться с заемщиком т.е. с юр. лицом и
в Арбитражном суде, а с со мной как с физ. лицом в суде общей.юрисдикции по месту моей прописки?

А имеет полное право предъявлять иск к нескольким ответчикам сразу и в этом случае дело подсудно СОЮ.

В ПЕСОЧНИЦУ

[greeny12]

А имеет полное право предъявлять иск к нескольким ответчикам сразу и в этом случае дело подсудно СОЮ.

Только истец делает выбор между СОЮ по месту жительства поручителя или месту нахождения заемщика, если в договорах поручительства и кредитном территориальная подсудность в рамках одной подведомственности не совпадает.

Сообщение отредактировал greeny12: 02 March 2012 - 17:05

[Pastic]

Только истец делает выбор между СОЮ по месту жительства поручителя или месту нахождения заемщика, если в договорах поручительства и кредитном территориальная подсудность в рамках одной подведомственности не совпадает.

Ну делает. И что? Подсудность альтернативная.

[greeny12]

Только истец делает выбор между СОЮ по месту жительства поручителя или месту нахождения заемщика, если в договорах поручительства и кредитном территориальная подсудность в рамках одной подведомственности не совпадает.

Ну делает. И что? Подсудность альтернативная.

Просто подать по месту нахождения банка при наличии альтернативы не всегда получится.

[Дед_Антип]

Поручителись - отвечайте...

[oblachko]

Кто-нибудь в курсе, не изменил ли ВС РФ свою позицию, изложенную в этом Обзоре (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 МАЯ 2013 Г.) о том, что иски кредитных организаций к солидарным должникам юр.лицам и одновременно физ.лицам-поручителям по обязательствам юр.лица-заемщика по кредиту подсудны только СОЮ.

Находила позиции АСов, что это их споры, если поручился физ.лицо-единственный участник, да еще и директор юр.лица-заемщика, обоснованные тем, что это исключительно экономический спор по своей сути, несмотря на наличие физ.лица в составе ответчиков.

Вобщем, не могу найти, выработана ли теперь ВС РФ какая-то более разумная позиция.

[odysseus]

о том, что иски кредитных организаций к солидарным должникам юр.лицам и одновременно физ.лицам-поручителям по обязательствам юр.лица-заемщика по кредиту подсудны только СОЮ.

не изменилась конечно же, все как и прежде

 

А вот АС руководствуется своей позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу №А40-63017/11-23-510. Тот случай, который вы описали - основной должник юр.лицо, участник или ЕИО - поручитель.

 

Но вот зато изменился подход о том, к чему все-таки приводит нарушение правил подведомственности. Поэтому, если суд (АС или СОЮ) примет иск и рассмотрит дело, то одной ссылкой на то, что мол мы считаем, что спор должен был рассматриваться в иной подсистеме судов, такое решение не убьешь. 

[oblachko]

подсудны только СОЮ.

 

Сорри, подведомственны, не знаю, как сообщение отредактировать

 

 

Спасибо! Надежда еще теплилась...

 

Да я не убивать решение хотела, а сейчас в СОЮ ходатайствовать о прекращении на основании неподведомственности ему этого спора, иск только заявлен, но уже пробовала раньше в другом аналогичном деле и это не помогало, СОЮ апел.инстанции этим обзором руководствуется и даже не вникает в суть поручительства.

Сообщение отредактировал oblachko: 18 February 2015 - 16:48

[greeny12]

иски кредитных организаций к солидарным должникам юр.лицам и одновременно физ.лицам-поручителям по обязательствам юр.лица-заемщика по кредиту подсудны только СОЮ

 

 

Если тер. подсудность договора займа между ЮЛ не совпадает с тер. подсудностью договора поручительства, то может ли гражданин-поручитель-соответчик достичь успеха в передаче спора о солидарном взыскании на рассмотрение в суд по месту своего жительства – как это определено в ДП?

[Pastic]

иски кредитных организаций к солидарным должникам юр.лицам и одновременно физ.лицам-поручителям по обязательствам юр.лица-заемщика по кредиту подсудны только СОЮ     Если тер. подсудность договора займа между ЮЛ не совпадает с тер. подсудностью договора поручительства, то может ли гражданин-поручитель-соответчик достичь успеха в передаче спора о солидарном взыскании на рассмотрение в суд по месту своего жительства – как это определено в ДП?

 

а право выбора суда при обращении в суд к нескольким ответчикам перестало принадлежать истцу?

[greeny12]

а право выбора суда при обращении в суд к нескольким ответчикам перестало принадлежать истцу?

 

права ЮЛ и права ФЛ - нет знака равенства, в т.ч. и в процессуальных отношениях

[Pastic]

права ЮЛ и права ФЛ - нет знака равенства, в т.ч. и в процессуальных отношениях

 

на закон сошлетесь, особенно позволяющий игнорировать конкретную норму ст. 31 ГПК РФ?

[tov_Suhov]

Действительно, АСы рассматривали некоторые такие иски, но насколько я помню там поручитель был еще и учредителем, а кредит брался на развитие бизнеса. Суд на основании этого приходил к выводу -чем больше бизнес, тем больше прибыли, чем больше прибыли - тем больше денег от своей фирмы у самого учредителя, следовательно, его деятельность "опосредованно предпринимательская", а по предпринимательской деятельности подсудность арбитража.

 

СОЮ, кончено, в это "телеологическое" толкование кредитного договора вряд ли будет вникать.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 19 February 2015 - 01:00

[Тупая блондинка]

У нас в январе 2015 года прекратили дело в Арбитражном суде Москвы (договораная подсудность)  по иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Иск был предъявлен к обществу и поручителю - единтственному участнику, который к тому же  генеральный директор.  Основание - дело должно быть рассметрено в СОЮ. 

[Гибралтар]

У нас в январе 2015 года прекратили дело в Арбитражном суде Москвы (договораная подсудность) по иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам. Иск был предъявлен к обществу и поручителю - единтственному участнику, который к тому же генеральный директор. Основание - дело должно быть рассметрено в СОЮ.

Можно ли узнать номер дела? У нас в 2014 году - противоположная практика. Устояла в Ап и Кас. Я прямо самым краем уха слышала о направлении в АСы письма ВС в начале 2015 года о том, что подобные дела таки должны рассматриваться СОЮ. Но документа самого не видела не читала, ибо письмо для внутреннего пользования. За что купила за то и продаю

[greeny12]

 

на закон сошлетесь, особенно позволяющий игнорировать конкретную норму ст. 31 ГПК РФ?

 

а ст. 32 ГПК?

По общему правилу, при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Но материально-правовое требование истца о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может (или должно) быть заявлено к каждому из них в отдельности, если нет соглашения о единой подсудности между всеми сторонами спора?

А если, к тому же, стороны ДП установили договорную подсудность, то игнорирование этого истцом (до признания оговорки ничтожной) при предъявлении иска к солидарным должникам в иной суд по месту нахождения ответчика-заемщика - может ли рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами?

[oblachko]

 

^{Можно ли узнать номер дела? У нас в 2014 году - противоположная практика. Устояла в Ап и Кас. Я прямо самым краем уха слышала о направлении в АСы письма ВС в начале 2015 года о том, что подобные дела таки должны рассматриваться СОЮ. Но документа самого не видела не читала, ибо письмо для внутреннего пользования. За что купила за то и продаю}

 

 

   

 

Печалька... Я надеялась, что, наоборот, есть что-то негласное у них, чтобы изменить эту практику и отдать подобные дела, как положено, АСам. Все-таки ед.учредитель, а еще и он же директор юр.лица-заемщика явно в предпринимательских целях поручался.

Спасибо за информацию! Хоть буду знать, что нет смысла даже пытаться.

[odysseus]

Я надеялась, что, наоборот, есть что-то негласное у них, чтобы изменить эту практику и отдать подобные дела, как положено, АСам.

я наверное глупость сейчас какую скажу, но кака вам разница, где дело будет слушаться - в АС или в СОЮ?? Есть какие-то нюансы и разница в подходах по вашему вопросу между АС и СОЮ??

[Pastic]

 

greeny12 сказал(а) 19 Фев 2015 - 16:59:

а ст. 32 ГПК?

 

 

и что? да, подсудность изменена, но ответчиков - двое и истец вправе выбирать между двумя судами.

 

 

greeny12 сказал(а) 19 Фев 2015 - 16:59:

По общему правилу, при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Но материально-правовое требование истца о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может (или должно) быть заявлено к каждому из них в отдельности, если нет соглашения о единой подсудности между всеми сторонами спора?

 

 

ответственность солидарная? ну и о чем  речь - 

 

 

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

 

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 

 

 

greeny12 сказал(а) 19 Фев 2015 - 16:59:

А если, к тому же, стороны ДП установили договорную подсудность, то игнорирование этого истцом (до признания оговорки ничтожной) при предъявлении иска к солидарным должникам в иной суд по месту нахождения ответчика-заемщика - может ли рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами?

 

 

истец строго руководствуется законом и выбирает удобную ему подсудность, а поручитель, договариваясь о территориальной подсудности, обязан учитывать риски того, что с заемщиком никто о ней не договаривался.  Ужасно раздражает, когда под злоупотребление правом пытаются подвести то, что лицо руководствуется собственными интересами, а не интересами противника.

[greeny12]

истец строго руководствуется законом и выбирает удобную ему подсудность, а поручитель, договариваясь о территориальной подсудности, обязан учитывать риски того, что с заемщиком никто о ней не договаривался.  Ужасно раздражает, когда под злоупотребление правом пытаются подвести то, что лицо руководствуется собственными интересами, а не интересами противника.

 

Полагаю, что договорная подсудность безусловно имеет приоритет перед альтернативной. Имея право выбора подсудности, истец обязан его реализовывать с учетом того, что правила ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) являются более специальными, соответственно, приоритетными. Достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ соглашение, обязательно не только для сторон, но и для суда. Игнорированием соглашения о договорной подсудности, установленного договором поручительства, истец ограничивает права гражданина-ответчика (по-крайней мере, если он не доказал суду, что предпринял возможные меры по достижению соглашения о единой подсудности с учетом ст. 323 ГК РФ до того, как иск поступил в суд).

[Pastic]

Полагаю, что договорная подсудность безусловно имеет приоритет перед альтернативной.

 

в данном случае не может быть никакого приоритета, поскольку нет никакой конкуренции. есть 2 ответчика и выбор в таком случае прямо передан истцу.

[greeny12]

 

Полагаю, что договорная подсудность безусловно имеет приоритет перед альтернативной.

 

в данном случае не может быть никакого приоритета, поскольку нет никакой конкуренции. есть 2 ответчика и выбор в таком случае прямо передан истцу.

 

 

Ст. 31 ГПК РФ предоставляет право объединить взаимосвязанные между собой требования для рассмотрения в одном суде с правом выбора истцом такого суда в установленных пределах. Ответ на вопрос о том, кем и чем такие пределы установлены - предмет для обсуждения вопроса об отказе в защите принадлежащего истцу права в отношении поручителя, если кредитор отказался соблюдать соглашение о договорной подсудности. 

[Shador]

 

Я надеялась, что, наоборот, есть что-то негласное у них, чтобы изменить эту практику и отдать подобные дела, как положено, АСам.

я наверное глупость сейчас какую скажу, но кака вам разница, где дело будет слушаться - в АС или в СОЮ?? Есть какие-то нюансы и разница в подходах по вашему вопросу между АС и СОЮ??

 

эта разница не просто есть. я бы сказал, что это ох...ительная разница!