Сообщений в теме: 4

[Akvamarin]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Насколько правомочно решение суда о вселении в квартиру без определения порядка пользования, при условии, что собственность на данную жилплощадь - общая долевая и согласие сособственников по пользованию спорным имуществом не достигнуто?

Суть дела: двухкомнатная квартира, 62 кв.м, жилая - 39 кв.м. Истец - сособственник 1/6 в праве (наследник по закону), ответчики (семья: муж, жена, 2 несоврешеннолетних детей, мать жены) - сособственники 5/6. Ранее решениями судов, вступившими в законную силу (решения прошли кассацию и надзор), истцу было отказано:

- в определении порядка пользования квартирой, так как его доля составляет треть меньшей комнаты и не может быть выделена в натуре (2001 год);
- во вселении в меньшую комнату (2005 год);
В 2011 году от имени истца иск уже о вселении в квартиру подает прокурор (Истец инвалид 2 гр, но при этом присутстует на всех заседаниях). Суд первой инстанции отказывает во вселении, а Мосгорсуд выносит решение о вселении, и при этом отказывает в определении порядка пользования квартирой. Последнего Определения еще нет, так что более точные формулировки МГС привести нет возможности. Насколько возможно оспорить Определение в надзоре, при условии, что:
- у ответчиков иного жилья нет;
- истец женат, у жены есть трехкомнатная квартира, детей нет, есть 2-этажный коттедж в 40 км. от Москвы;
- в ходе второго процесса (2005 год) истец продает двухкомнатную квартиру (документы есть) и считается на настоящий момент имеющим на праве собственности только эту жалкую 1/6 часть в праве на квартиру (преднамеренное ухудшение своих жилищных условий).

Насколько я понимаю, формулировка "вселить в квартиру" в соответствии с п.2 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" означает обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.
То есть, истец получил право пользования всей квартирой, без учета размера своей доли и долей иных сособственников? Насколько это решение можно считать законным с точки зрения ст. 247 ГК, и прав, предоставленных участнику долевой собственности? Как мне кажется, суд фактически перевел право собственности на квартиру из режима долевой собственности в режим совместной с точки зрения пользования. Где соразмерность имущества, предоставляемого в пользование истцу? Как ответчики могут защитить свои права в данном случае? Истец не подает иск о выделе доли в натуре - соответственно, вопрос о принудительном выкупе в настоящий момент не стоит. К сожалению, нашла аналогичное Определение МГС от 10.11.10 г. по делу №33-34734 о вселении. Как бороться с бытовым рейдерством в данном случае? Спасибо за ответы.

[Sergey44]

Ну какое же тут рейдерство. Собственник же не купил эту долю ,а получил ее законным путен безвозмездно по наследству. Тот факт что вы не хотите договориться с ним о порядке пользовании квартирой не лишает же его права пользования своей собственностью.Раз не определен порядок пользования то все собственники пользуются всей квартирой.Но самом деле мне кажеться вы лукавите,наверняка же вам было предложено выкупить эту долю ,но вы отказались. Тогда собственние 1\6 все правильно делает.Пока он не вселится вы так и не примите решение о покупке ,а как вселится люди как то быстрее начинают соображать и находить деньги на выкуп.

[Akvamarin]

"Раз не определен порядок пользования то все собственники пользуются всей квартирой" - это в каком-то нормативном акте написано? можете скинуть ссылочку на статью или на иной официальный источник, из которого ясно следует, что сособственник в долевой собственности пользуется ВСЕМ имуществом, принадлежащим, в том числе, другим сособственникам. Я пока вижу только ст. 247 ГК, в которой написано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется либо по соглашению участников (его, как Вы понимаете, нет), либо в порядке, установленном судом (на основании решения суда в определении порядка пользования отказано). Как исполнять решение суда, если тем же судом отказано во вселении в одну из комнат, а комната - это часть квартиры, в которую вселили?
Насколько я понимаю, такие решения сейчас очень распространены в практике МГС.

[Alderamin]

Суть дела: двухкомнатная квартира, 62 кв.м, жилая - 39 кв.м. Истец - сособственник 1/6 в праве (наследник по закону), ответчики (семья: муж, жена, 2 несоврешеннолетних детей, мать жены) - сособственники 5/6. Ранее решениями судов, вступившими в законную силу (решения прошли кассацию и надзор), истцу было отказано:

- в определении порядка пользования квартирой, так как его доля составляет треть меньшей комнаты и не может быть выделена в натуре (2001 год);
- во вселении в меньшую комнату (2005 год);
В 2011 году от имени истца иск уже о вселении в квартиру подает прокурор (Истец инвалид 2 гр, но при этом присутстует на всех заседаниях). Суд первой инстанции отказывает во вселении, а Мосгорсуд выносит решение о вселении, и при этом отказывает в определении порядка пользования квартирой.

Поубывав бы!!!

Последнего Определения еще нет, так что более точные формулировки МГС привести нет возможности.

Ну, в целом тут и так всё понятно... Но как появится определение - всё равно выложите...

Насколько возможно оспорить Определение в надзоре, при условии, что:

Возможно, но шансы на удовлетворение надзорной жалобы исчезающе малы... Вне зависимости от всяких разных условий... В такой ситуации надеяться можно лишь на чудо...

- у ответчиков иного жилья нет;

И при чем ту это??? Суд, что, лишил их жилья?

- истец женат, у жены есть трехкомнатная квартира, детей нет, есть 2-этажный коттедж в 40 км. от Москвы;
- в ходе второго процесса (2005 год) истец продает двухкомнатную квартиру (документы есть) и считается на настоящий момент имеющим на праве собственности только эту жалкую 1/6 часть в праве на квартиру (преднамеренное ухудшение своих жилищных условий).

Доказательства этих фактов были представлены суду? Приобщены к материалам дела?

Насколько правомочно решение суда о вселении в квартиру без определения порядка пользования, при условии, что собственность на данную жилплощадь - общая долевая и согласие сособственников по пользованию спорным имуществом не достигнуто?

Что такое "правомочно"? Речь надо вести об обоснованности решения, и для ответа на такой вопрос нужно смотреть материалы дела... По ощущениям, основанным на Вашем описании ситуации, решение неправильное...

Насколько я понимаю, формулировка "вселить в квартиру" в соответствии с п.2 ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве" означает обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Да.

То есть, истец получил право пользования всей квартирой, без учета размера своей доли и долей иных сособственников?

По смыслу принятого решения - да...

Насколько это решение можно считать законным с точки зрения ст. 247 ГК, и прав, предоставленных участнику долевой собственности? Как мне кажется, суд фактически перевел право собственности на квартиру из режима долевой собственности в режим совместной с точки зрения пользования.

Во всех подобных случаях суд вправе принять решение о вселении и не вправе отказать в определении порядка пользования... о чем я говорил тут уже миллионы раз... К сожалению, до наших судов эта простая мысль всё никак не доходит, несмотря на то, что закон прямо говорит, что в случае спора относительно порядка пользования этот порядок должен определить суд... Фактически суд, отказывая в определении порядка пользования, отказывает в правосудии... Поэтому призываю всех писать жалобы в КС РФ...

Как ответчики могут защитить свои права в данном случае?

Способы защиты прав указаны в законе, все имеют о них представление - конкретизируйте вопрос...

Истец не подает иск о выделе доли в натуре - соответственно, вопрос о принудительном выкупе в настоящий момент не стоит.

А какой смысл ему предъявлять такой иск?

Как бороться с бытовым рейдерством в данном случае?

Эффективно бороться можно только рейдерскими методами...

Ну какое же тут рейдерство. Собственник же не купил эту долю ,а получил ее законным путен безвозмездно по наследству.

Млин, а если бы он купил, то считалось бы, что получил ее незаконно??? А когда наследник дарит свою долю постороннему лицу (но мы-то знаем, что на самом деле он ее продал) - у нового собственника будет меньше прав, чем было у наследника?

Тот факт что вы не хотите договориться с ним о порядке пользовании квартирой не лишает же его права пользования своей собственностью.

Когда нет договоренности, то нельзя говорить, что не хочет договориться кто-то один - оба не хотят... Но это не должно вести к предоставлению владеющему 1/6 долей равного с владеющими долей 5/6 права пользования квартирой...

Но самом деле мне кажеться вы лукавите,наверняка же вам было предложено выкупить эту долю ,но вы отказались.

Ну а какая разница-то??? Даже если так - как это влияет на рассматриваемые отношения?

Тогда собственние 1\6 все правильно делает.

Он, разумеется, всё делает правильно - неправильно делает суд, принимая такое решение...

Пока он не вселится вы так и не примите решение о покупке ,а как вселится люди как то быстрее начинают соображать и находить деньги на выкуп.

Вовсе не факт, что истец преследует цель получить деньги, а не возможность с близкого расстояния действовать остальным на психику... Такие люди - не редкость, хотя, конечно, большинству нужны только деньги...

"Раз не определен порядок пользования то все собственники пользуются всей квартирой" - это в каком-то нормативном акте написано? можете скинуть ссылочку на статью или на иной официальный источник, из которого ясно следует, что сособственник в долевой собственности пользуется ВСЕМ имуществом, принадлежащим, в том числе, другим сособственникам. Я пока вижу только ст. 247 ГК, в которой написано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется либо по соглашению участников (его, как Вы понимаете, нет), либо в порядке, установленном судом (на основании решения суда в определении порядка пользования отказано).

Данная статья на практике толкуется однозначно - если порядок пользования отсутствует, то каждый вправе пользоваться всей квартирой...

Как исполнять решение суда, если тем же судом отказано во вселении в одну из комнат, а комната - это часть квартиры, в которую вселили?

Т.к. отношения длящиеся, то фактически последнее решение отменяет первое... Т.е., вселение будет производиться в квартиру в целом, включая все комнаты в ней...

Насколько я понимаю, такие решения сейчас очень распространены в практике МГС.

Такие - это какие? В последнее время как раз стали отказывать во вселении владельцам маленьких долей - раньше-то вселяли всех подряд, на размер доли вообще не глядели...

[Cчастливая]

ДУБЛЬ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 26 February 2015 - 13:26