Сообщений в теме: 11

[Viktor-Vahtin]

Господа, добрый день!

Возник следующий вопрос.
Описание ситуации:
Был заключен договор займа между ЮЛ.В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа (и процентов) кредитор и поручитель заключают договор поручительства. Поручитель также ЮЛ. В договоре поручительства срок самого поручительства установлен так: "Настоящий Договор поручительства действует до момента полного исполнения обязательств по Договору займа". Соответственно срок возврата займа вышел, заем не возвращен должником. Кредитор по истечении 1 года с момента, когда наступил срок для возврата займа, иска к поручителю не предъявил.

Вопрос: имеет ли право поручитель (при условии, что он исполнит поручительство перед кредитором по истечении ранее указанного года) предъявить требование к заемщику о взыскании исполненного перед кредитором с учетом того, что поручительство прекращено в силу закона.

Моя позиция, что не имеет поручитель такого права.

Обоснование.
Как мы с вами знаем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вместе с этим, согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, ввиду того, что поручительство прекратилось в силу закона, поручитель не вправе предъявлять соответствующее требование к заемщику. Это разборки уже между кредитором и должником напрямую.

Как вы думаете?
Я не могу найти практику по этому вопросу.

Спасибо.

[Святослав]

ввиду того, что поручительство прекратилось в силу закона, поручитель не вправе предъявлять соответствующее требование к заемщику

Формально так, но какая разница заемщику, кому платить? Ведь банк может вместо возврата средств третьему лицу передать последнему требование к заемщику.
 

Я не могу найти практику по этому вопросу.

См.известное дело "Славяне Про", "МИО" и Самохвалова. 

не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника

В Вашем случае первый критерий не соблюдается - банк не может быть признан добросовестным, т.к. знал содержание договора поручительства и что поступление средств производится за его рамками (если, конечно, не было возложения по ст.313 ГК).

[Viktor-Vahtin]

Спасибо за ответ, с практикой ознакомился.

Единственный нюанс (для нас, скорей всего). Кредитор в нашей схеме не кредитная организация, а простое ЮЛ.
Поручитель, когда получил письменное требование кредитора о погашении суммы долга заемщика, немедленно его исполнил (письмо не дошло до юристов,а бухгалтер испугался и перевел деньги).
Теперь стоит вопрос: возвращать ранее перечисленное кредитору от поручителя путем предъявления требования непосредственно кредитору. Основание- неосновательное обогащение. Либо же предъявлять требования должнику-заемщику.. Но тут, думаю, что иск не удовлетворят, в связи с тем, что срок поручительства прошел.

[Dmitry-lawyer]

Скоро примут поправки в ГК РФ, и согласно обновленной редакции ст. 313 кредитор всегда будет обязан принять исполнение просроченного денежного обязательства. На мой взгляд, очень правильная поправка. 

бухгалтер испугался и перевел деньги

В назначении платежа есть ссылка на договор поручительства?

[Святослав]

В назначении платежа есть ссылка на договор поручительства?

А какая сейчас разница?

[Dmitry-lawyer]

А какая сейчас разница?

Разница в добросовестности банка. Если ссылка на договор поручительства есть, то банк однозначно недобросовестный. Если нет, то это еще вопрос - вдруг заемщик возложил на бывшего поручителя исполнение своего обязательства, о чем банку было неизвестно.  

[Viktor-Vahtin]

ссылка на договор имеется.. в поручении

[Святослав]

Если нет, то это еще вопрос - вдруг заемщик возложил на бывшего поручителя исполнение своего обязательства, о чем банку было неизвестно.

Согласен, но если перечисляет бывший поручитель при отсутствии ссылки на поручительство, думаю, презумпция меняется - считается, что кредитор "мог знать" об отсутствии возложения, поскольку должен был предположить, что бывший поручитель перечисляет как настоящий.

[Dmitry-lawyer]

ссылка на договор имеется.. в поручении

Тогда я бы обратился с иском к кредитору.

Согласен, но если перечисляет бывший поручитель при отсутствии ссылки на поручительство, думаю, презумпция меняется - считается, что кредитор "мог знать" об отсутствии возложения, поскольку должен был предположить, что бывший поручитель перечисляет как настоящий.

+ 1.

[Viktor-Vahtin]

Коллеги, спасибо, что развили тему.
Мои соображения подтвердились.
Всем удачи!

[greeny12]

Вопрос: имеет ли право поручитель (при условии, что он исполнит поручительство перед кредитором по истечении ранее указанного года) предъявить требование к заемщику о взыскании исполненного перед кредитором с учетом того, что поручительство прекращено в силу закона.

Моя позиция, что не имеет поручитель такого права.
ввиду того, что поручительство прекратилось в силу закона, поручитель не вправе предъявлять соответствующее требование к заемщику.

 

Но если взыскивать убытки, то см. ст. 984 ГК РФ...

[Viktor-Vahtin]

то см. ст. 984 ГК РФ...

да, я анализировал эту норму..
но она нам вряд ли подойдет, так как лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Кодекса).
Таким образом, действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.
Думаю, что от должника мы вряд ли получим одобрения действия поручителя по перечислению долга..