Сообщений в теме: 9

[Koralin]

Подскажите, пожалуйста. Был в ООО генеральный директор. Вследствие личной неприязни с одним из учредителей его захотели уволить. По факту произошло так - директору однажды вручили Протокол общего собрания участников ООО, где указано, что "в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО". С тех пор директор больше не работает, получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.

 

На самом деле директор никаких заявлений об увольнении по собственному желанию не подавал.

 

Директор подал в суд исковое заявление о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка. В исковом заявлении пишет, что никаких заявлений об увольнении по собственному желанию не подавал, но, тем не менее, общим собранием участников ООО было принято решение о его увольнении. Следовательно, уволен был он не по собственному желанию, а по ст. 278 ТК РФ (принятие общим собранием ООО решения об увольнении), и по ст. 279 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация, о чем он и просит суд.

О восстановлении на работе и признании незаконным увольнения не просит.

То есть, имеет в виду, что если было созвано собрание участников, где принято решение о его увольнении и учитывая, что заявление об увольнении по собственному он не подавал, его уволили полюбому по ст. 278 ТК РФ, если даже в протоколе общего собрания сказано, что "по собственному желанию". Потому что работодатель в протоколе общего собрания специально указал ложную причину увольнения, чтобы не платить компенсацию.

 

Могут ли такие исковые требования быть удовлетворены? Нам надо, чтобы могли.

 

Или единственный возможный ход рассуждения такой - если было созвано общее собрание, где указано, что уволили по собственному желанию, а в суде выяснится, что собственного желания не было, то единственное, что может быть - это признание увольнения незаконным и восстановление на работе?

 

Сроки подавать заявление о восстановлении на работе уже, конечно, пропущены.

[Matilda-da]

Koralin, а РД представил само заявление об увольнении по СЖ?

[olga valerievna]

Здравствуйте! Считаю, что Вам следует обратиться в суд с заявлением об изменении формулировки причины увольнения. Суд удовлетворяет подобные иски, если причина увольнения указана работодателем неверно.  Именно такие исковые заявления  направляются в суд работником в том случае, если восстанавливаться на работе он не планирует. Если работодатель умышленно уволил сотрудника по причинам, которые не требуют выплаты пособия и компенсации, суд назначает изменение формулировки причины увольнения и возмещение материального ущерба работодателем.  Т.е. если формулировка будет изменена на 278 ТК РФ, то следствием этого является и обязанность работодателя выплатить б. Директору все причитающиеся денежные суммы в соответствии с нормами ст.279 ТК РФ.  Если заявления по "собственному" действительно не было, равно как и ознакомления с приказом, возможно имеет смысл попробовать именно этот вариант.

Сообщение отредактировал olga valerievna: 05 March 2015 - 17:46

[Koralin]

Koralin, а РД представил само заявление об увольнении по СЖ?

 

Нет, на заседании судья его спросила "где заявление?", он сказал "пока не нашли", суд обязал принести, так же как и приказ об увольнении. В реальности заявления об увольнении по собственному не было, но есть вероятность, что работодатель его сфальсифицирует.

 

 

 

 

Здравствуйте! Считаю, что Вам следует обратиться в суд с заявлением об изменении формулировки причины увольнения. Суд удовлетворяет подобные иски, если причина увольнения указана работодателем неверно.  Именно такие исковые заявления  направляются в суд работником в том случае, если восстанавливаться на работе он не планирует. Если работодатель умышленно уволил сотрудника по причинам, которые не требуют выплаты пособия и компенсации, суд назначает изменение формулировки причины увольнения и возмещение материального ущерба работодателем.  Т.е. если формулировка будет изменена на 278 ТК РФ, то следствием этого является и обязанность работодателя выплатить б. Директору все причитающиеся денежные суммы в соответствии с нормами ст.279 ТК РФ.  Если заявления по "собственному" действительно не было, равно как и ознакомления с приказом, возможно имеет смысл попробовать именно этот вариант.

 

 

Я бы хотел вообще изменить требования на требования о признании увольнения незаконным и выплате зарплат за вынужденный прогул, но исковое заявление о выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ уже подано, а сроки на предъявление новых требований по ТК пропущены (трудовую книжку с отметкой об увольнении директор получил еще в декабре 2014).

 

 

 

__________________________________________________

Я понимаю, что более логичным было бы признание увольнения незаконным и восстановление на работе с выплатой зарплат за вынужденный прогул, но уже подано исковое заявление именно о выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ по причине моей тупости.

Могут ли быть какие-то доводы, подтверждающие такую позицию? Например, даже если будет выявлено в суде, что заявления об увольнении по собственному не было, то при наличии Протокола общего собрания, которым прекращены полномочия генерального директора, его увольнение всё равно может являться законным, так как ст. 278 ТК РФ позволяет уволить директора по любому основанию или вообще без указания оснований. Если не подтвердится версия работодателя с заявлением по собственному желанию, то получается, что общих оснований для увольнения не было, но, тем не менее, всё равно было решение общего собрания о снятии с должности директора (отраженное в протоколе общего собрания). Следовательно, он всё равно был уволен законно, просто не по собственному желанию, а по решению общего собрания - ст. 278 ТК РФ. И поэтому по ст. 279 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация.

А также может ли сказаться то, что истец и не просит признать увольнение незаконным? То есть, в суде выяснится, что заявления об увольнении по собственному желанию не было, но суд всё равно не сможет признать увольнение незаконным, потому что истец этого не просит, но тем самым суд будет вынужден признать, что в отсутствие заявления по собственному желанию увольнение произошло всё равно законно - по решению общего собрания, то есть, по ст. 278 ТК РФ, поэтому надо платить компенсацию? (чувствую, что глупо очень)

 

Протокол общего собрания, "которым директор был уволен" выглядит как просто технический протокол о замене директора. Даже если бы и было заявление по собственному желанию от директора, то такой протокол ООО всё равно сделало бы. В протоколе так написано примерно:  "Повестка дня "1) В связи с заявлением по собственному желанию досрочно прекратить полномочия ген. директора ФИО1; 2) Возложить полномочия на ген. директора ФИО2". Повторюсь, мы в суде говорим, что заявления по собственному желанию не было, а был только этот протокол. При этом, ст. 278 ТК РФ разрешает уволить директора "только по протоколу общего собрания" по любой причине или вообще без причин. Следовательно, в отсутствие заявления по собственному желанию, увольнение всё равно было законным, просто не по собственному желанию, а по решению общего собрания, то есть, по ст. 278 ТК РФ. Следовательно, по ст. 279 ТК РФ надо платить компенсацию.

Сообщение отредактировал Koralin: 05 March 2015 - 18:17

[Matilda-da]

Я бы хотел вообще изменить требования на требования о признании увольнения незаконным и выплате зарплат за вынужденный прогул, но исковое заявление о выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ уже подано, а сроки на предъявление требований по ТК пропущены (трудовую книжку с отметкой об увольнении директор получил еще в декабре).

В декабре 2014? Ну тогда вроде срок не намного пропущен, а не рассматривали возможность представления документов в обоснование уважительности причин пропуска срока?

По моей практике суды во всех регионах очень лояльно подходят к вопросу о восстановлении срока обращения в суд для работника

Сообщение отредактировал Matilda-da: 05 March 2015 - 18:10

[olga valerievna]

 

А также может ли сказаться то, что истец и не просит признать увольнение незаконным? То есть, в суде выяснится, что заявления об увольнении по собственному желанию не было, но суд всё равно не сможет признать увольнение незаконным, потому что истец этого не просит (и, кроме того, сроки на такое требование прошли), тем самым суд будет вынужден признать, что в отсутствие заявления по собственному желанию увольнение произошло всё равно законно - по решению общего собрания, то есть, по ст. 278 ТК РФ

 Суд обязан проверить законность соблюдения процедуры расторжения трудового договора и принять решение в рамках закона

[olga valerievna]

Протокол общего собрания, "которым директор был уволен" выглядит как просто технический протокол о замене директора. Даже если бы и было заявление по собственному желанию от директора, то такой протокол ООО всё равно сделало бы. В протоколе так написано примерно:  "Повестка дня "1) В связи с заявлением по собственному желанию досрочно прекратить полномочия ген. директора ФИО1; 2) Возложить полномочия на ген. директора ФИО2". Повторюсь, мы в суде говорим, что заявления по собственному желанию не было, а был только этот протокол. При этом, ст. 278 ТК РФ разрешает уволить директора "только по протоколу общего собрания" по любой причине или вообще без причин. Следовательно, в отсутствие заявления по собственному желанию, увольнение всё равно было законным, просто не по собственному желанию, а по решению общего собрания, то есть, по ст. 278 ТК РФ. Следовательно, по ст. 279 ТК РФ надо платить компенсацию.

В соответствии с выводами судебной практики ст. 278 ТК РФ является специальной нормой, закрепляющей право субъектов в соответствии с принятыми ими решениями прекратить трудовой договор с руководитель организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. Соответственно - да, гипотетически, увольнение было бы законным, если бы уволен Директор был по 278 ТК РФ. Хотя, при наличии определенных обстоятельств директор не лишен права обратиться в суд с иском о восстановлении на рабочем месте (см. судебную практику), даже в случае увольнения по 278 ТК

[Koralin]

В Протоколе общего собрания и в трудовой книжке указано "уволен по собственному желанию".

 

Мы говорим, что собственного желания не было, поэтому увольнение состоялось не по собственному желанию, а по решению общего собрания, то есть, по ст. 278 ТК РФ, так что по ст. 279 ТК РФ надо платить компенсацию.

 

Нашим единственным требованием является только выплата компенсации, но нет требований об изменении формулировки увольнения или о признании увольнения незаконным.

 

Правильно ли то, что без требований об изменении формулировки увольнения компенсация по ст. 279 ТК РФ выплачена быть не может, а сейчас требование об изменении формулировки увольнения не может быть заявлено без восстановления срока? То есть, полюбому, как ни крути, восстановление срока на подачу заявления как о споре по поводу увольнения необходимо? (конечно, это нам не подходит, так как нет никаких оснований для восстановления срока)

Сообщение отредактировал Koralin: 05 March 2015 - 19:11

[Капитон]

Koralin,

Где согласно п.3 правил

Ваша точка зрения и ее обоснование?

 

 

Остальные сообщения будут скрыты до устранения автором недостатков

[Koralin]

Свою точку зрения я изложил и в первом сообщении, и в последующих. Просто в конце точки зрения ставил вопросительный знак, тем самым, прося ее прокомментировать. Повторю ее еще раз:

 

Для того, чтобы заявлять требование по ст. 279 ТК РФ о возмещении ген директору компенсации, в любом случае необходимо требовать в суде изменения формулировки увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по ст. 278 ТК РФ.

 

Обоснование: если это требование не заявить, то в протоколе, приказе и трудовой книжке останется формулировка "по собственному желанию", при которой у суда нет оснований для взыскания никаких компенсаций. А если это требование заявить сейчас, то будет применен срок давности для подачи заявления, оспаривающего законность увольнения (ответчик о нем уже заявил). Единственное, что остается делать - подавать сейчас дополнительное требование об изменении формулировки увольнения, а также ходатайство о восстановлении срока на предъявление такого требования. Хотя у нас должных причин для восстановления срока нет, можно будет указать, что в нашем случае не имеет значения когда заявлено это ходатайство - только сейчас или давно, потому что вне зависимости от длительности просрочки срока на предъявление этого требования по ст. 279 ТК РФ требования истца не меняются, они всегда остаются требованиями о выплате 3-хкратной среднемесячной зарплаты (в отличие от требований о взыскании зарплат за вынужденный прогул). По этой же причине истец никак не мог злоупотреблять тем, что ранее не заявлял такое ходатайство. Вне зависимости от того, когда такое ходатайство заявлено, суд все равно принимает к производству заявление и все равно назначает заседания, истребует доказательства и т.д. Поэтому факт того, что ходатайство заявляется только сейчас, а не 2 месяца назад, по сути, ни на что не влияет, но восстановление срока - единственный способ для защиты интересов уволенного ген. директора.

 

++

 

Хотя, можно как-то пытаться говорить с очень маленькими шансами на успех следующим образом. Есть 2 требования: 1) Об изменении формулировки; 2) О выплате компенсации. Это разные требования, для них даже ТК предусмотрен разный срок. Отказ в требовании 1 не означает отказа в требовании 2, если для удовлетворения требования 2 судом будут установлены основания. Основанием для удовлетворения требования 2 является установление судом того факта, что увольнение состоялось по ст. 278 ТК РФ а не по собственному желанию. Оно же является основанием для удовлетворения требования 1. Но требование 1 не может быть удовлетворено вследствие пропуска срока. Поэтому может быть удовлетворено только требование 2 о выплате компенсации без удовлетворения требования 1 об изменении формулировки.

Сообщение отредактировал Koralin: 06 March 2015 - 13:58