Документ предоставлен КонсультантПлюс
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-395/2013
Судья Суханова Е.А.
Докладчик Букреев Д.Ю.
27 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Долговой Л.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В.И., Ч.В.Н., Ч.А., М. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Ч.В.И., Ч.В.Н., Ч.А., М. Н,В. к Ш.И.Н., Ш.Н. и Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с истцов Ч.В.И., Ч.В.Н., Ч.А., М. в солидарном порядке неуплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Становлянского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч.В.И., Ч.В.Н., Ч.А., М. обратилась в суд с иском к Ш.И.Н., Ш.Н. и Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Истцы указали, что 10 февраля 2012 года по вине ответчиков, допустивших возгорание от замыкания электропроводки в своей квартире N 2 дома <адрес>, была полностью уничтожена их квартира N 1 с домашним имуществом (одежда, мебель и т.д.). Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена оценщиком в размере <данные изъяты>., а сгоревшего имущества - <данные изъяты> (всего <данные изъяты> руб.).
По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в солидарном порядке.
В судебном заседании Ч.В.Н., Ч.А., и представитель истцов по доверенности З. в судебном заседании иск поддержали.
Ш.И.Н., Ш.Н., Ш.А. и их представитель по доверенности Ш.Г. в судебном заседании возражали против иска, считая свою вину в возникновении пожара недоказанной.
Истцы Ч.В.И. и М., а также представитель третьего лица ОАО "МРСК Центра" в судебное заседание по извещению суда не явились.
В письменных отзывах ОАО "МРСК Центра" указано на отсутствие перенапряжения электроэнергии в сетях 10 февраля 2012 года, и соответствующих обращений жителей деревни <адрес>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ч.В.И., Ч.В.Н., Ч.А. и М. просят об отмене решения, настаивая на доказанности факта возникновения пожара в результате нарушения ответчиками правил эксплуатации внутриквартирной электропроводки (не заменена по истечении предельного срока эксплуатации). При этом апеллянты считают, что поскольку возгорание произошло в квартире ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ именно они должны доказать отсутствие своей вины.
В письменном отзыве Ш.И.Н., Ш.Н. и Ш.А. критикуют доводы жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав Ч.В.Н. и представителя истцов по доверенности З., поддержавших жалобу, возражения Ш.Н. и ее представителя по доверенности Ш.Г., допросив специалиста В., изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное правило, в отсутствие соответствующей специальной нормы, в полной мере применимо к исполнению внедоговорных (в том числе деликтных) обязанностей.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N 1 двухквартирного дома <адрес> (по 1/4 доли), а ответчики - собственниками квартиры N 2 (по 1/3 доли).
10 февраля 2012 года, примерно в 8 час. 28 мин. на веранде квартиры ответчиков произошло замыкание электропроводки с возгоранием, и последующим распространением огня на квартиру истцов.
В результате пожара обе квартиры были уничтожены, с обрушением кровли и стен.
Факт возгорания именно в квартире ответчиков подтвержден актом досудебного пожарно-технического исследования, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, показаниями очевидца Р. о характере задымления, и не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности причины возгорания, в том числе ненадлежащего состояния внутриквартирной электропроводки.
Однако суд не учел, что вина ответчиков, как владельцев источника возгорания (внутриквартирной электропроводки) презюмируется, пока ими не будет доказано отсутствие своей вины, или вина иного лица (лиц).
Соответствующие доказательства ответчики суду не представили.
Исходя из материалов дела, сведения о возникновении пожара вследствие объективных форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, а равно по вине энергоснабжающей организации (аварийное перенапряжение), отсутствуют.
Так, согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 3 октября 2012 года, очаг возгорания находился в помещении террасы квартиры ответчиков, вблизи электрического счетчика.
Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим электрооборудования, находящегося внутри террасы квартиры. Причиной пожара могло явиться короткое замыкание, большое переходное сопротивление в электросети. Перегрузка электросети не могла явиться причиной пожара. Скачек напряжения в сети мог быть причиной пожара.
Отсутствие перенапряжения в энергосети 10 февраля 2012 года, и соответствующих обращений жителей деревни <адрес>, подтверждено сообщениями ОАО "МРСК-Центра".
Кроме того, в письменном объяснении от 11 февраля 2012 года Ч.В.Н. указала, что примерно в 8 часов 15 минут почувствовала запах горелой изоляции электропроводки, и увидела в спальне дым. Перед пожаром в ее квартире мигали электрические лампы освещения в ванной комнате и кухне.
Свидетель С. (житель соседнего дома) показал, что свет в его доме начал мигать только во время пожара, а до этого не мигал. Ранее в деревне перепадов электроэнергии он не замечал (л.д. 158, 313).
Свидетель Б. также показала, что случаев перепада электроэнергии в деревне она не помнит, а Ш.Н. говорила, что ее сарай обогревается "вертушками" или "ракетами" (л.д. 313).
Свидетель К. показала, что перепадов электроэнергии в деревне <адрес> не было (л.д. 414).
Свидетель К. (мастер Становлянского участка ОАО "МРСК-Центра") показал, что мигание лампочек может быть вызвано различными причинами, включая работу сварочного аппарата (л.д. 332).
Аналогичные показания дал в суде апелляционной инстанции специалист противопожарной службы В., который также пояснил, что причиной мигания осветительных приборов могло быть непосредственно воздействие пламени.
Объяснения специалиста в указанной части соотносятся с показаниями свидетелей о мигании лампочек уже после начала пожара.
Также специалист В. пояснил, что внутриквартирная электропроводка должна меняться каждые 25 лет, а вследствие ее старения возможно образование микротрещин, куда может попасть влага.
Постановлением от 23 марта 2012 года Ш.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению, им допущено нарушение пунктов 10, 57 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), выразившееся в ненадлежащей эксплуатации электропроводки (без замены по истечении предельного срока эксплуатации).
Согласно п. 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), действовавших по состоянию на 10 февраля 2012 года, собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Пунктом 60 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.
По материалам дела электропроводка в квартире ответчиков (включая ее открытую часть при вводе в счетчик, где и произошло замыкание), эксплуатировалась без ремонта и замены с 1986 года (год постройки дома).
Как указано выше, вследствие длительной эксплуатации в изоляции электропроводки образуются микротрещины.
В свою очередь, микротрещины (нарушение изоляции в местах их образования) могут стать причиной короткого замыкания, что очевидно без специальных познаний, и следует из постановления должностного лица противопожарной службы от 11 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. 18 - 19).
Исходя из содержания вышеприведенных пунктов Правил, с учетом положений статьи 401 ГК РФ о необходимости проявления должной заботливости и осмотрительности, и статьи 210 ГК РФ, обязанность собственника обеспечивать надлежащее состояние внутриквартирной электропроводки обусловливается наличием соответствующей необходимости, а не истечением нормативного срока эксплуатации.
Доказательства надлежащего состояния электропроводки своей квартиры к моменту возгорания ответчики не представили, хотя срок ее эксплуатации превысил 25 лет, и именно в ней произошло короткое замыкание.
Кроме того, не представлены и доказательства невозможности своевременного (на начальной стадии) предотвращения распространения огня самими ответчиками, включая находившегося в доме Ш.А., <данные изъяты> года рождения.
При таких обстоятельствах по делу следует постановить новое решение об удовлетворении иска.
Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>, а стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>, что не оспаривалось.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции Ч.В.Н. пояснила, что в связи с пожаром ее семья получила материальную помощь от местной администрации (<данные изъяты> рублей), отдела социального обеспечения (<данные изъяты> рублей), газовой службы (<данные изъяты> рублей), с места работы (<данные изъяты> рублей), от совхоза (<данные изъяты> рублей), жителей деревни (<данные изъяты> рублей), и страховой компании (<данные изъяты> рублей).
Таким образом, сумма материальной помощи составила <данные изъяты> рублей, которую следует исключить из общей суммы ущерба, во избежание неосновательного обогащения.
С учетом же имущественного положения ответчиков (сами пострадали от пожара, Ш.Н. имеет заработок в размере <данные изъяты> руб., ее муж <данные изъяты> руб., сын получает стипендию в сумме <данные изъяты> рублей, а младшему сыну ... лет), судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Ш.И.Н., Ш.Н. и Ш.А. в пользу Ч.В.И., Ч.В.Н., Ч.А., М. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Ш.И.Н., Ш.Н. и Ш.А. в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в равных долях - по <данные изъяты> рублей.
------------------------------------------------------------------
