5. Ответчик нарушил норму ч.1 ст.193 ТК
5.1 Согласно нормы ч.1 ст.193 ТК - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как видно из штампа «входящих» на Акте проверки от 24.11.2014 – этот Акт был предоставлен группой лиц ответчику именно 01.12.2014, и соответственно – 24.11.2014 ответчик физически не мог ознакомить истца с этим документом, чтобы дать ответчику объяснения по изложенным в нём данным.
5.2 Служебная записка Т от 24.11.2014, содержащая рукописную надпись «В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является затребованием объяснения ответчиком у истца о конкретном отсутствии истца на конкретном рабочем месте в конкретные периоды времени.
Сам Т. не является работодателем, а истец не являлся адресатом служебной записки Т., и истец не обязан проводить почерковедческую экспертизу, для определения автора рукописных надписей на служебной записке Т.
5.3 В структурных подразделениях ответчика, в том числе и в С. применяется форма документа именно для затребования ответчиком объяснений у работника (в приложении бланки С.) - и ответчик затребовал объяснения у истца именно в такой форме, в том числе и 20.01.2015 (в приложении).
Таким образом, сам факт, что истец прочёл служебную записку Т. ответчику – не доказывает выполнение ответчиком своей обязанности по затребованию объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания, а указанное - позволят суду признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК, и признать незаконным Приказ Х.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 4
#1
Отправлено 05 March 2015 - 12:56
Уважаемые форумчане,
как вы считаете
достаточно ли ниже доводов для квалификации судом докладной и надписи на ней
"перепиской 2-х лиц", но не "затребованием объявления от рабтника"?
5. Ответчик нарушил норму ч.1 ст.193 ТК
5.1 Согласно нормы ч.1 ст.193 ТК - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как видно из штампа «входящих» на Акте проверки от 24.11.2014 – этот Акт был предоставлен группой лиц ответчику именно 01.12.2014, и соответственно – 24.11.2014 ответчик физически не мог ознакомить истца с этим документом, чтобы дать ответчику объяснения по изложенным в нём данным.
5.2 Служебная записка Т от 24.11.2014, содержащая рукописную надпись «В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является затребованием объяснения ответчиком у истца о конкретном отсутствии истца на конкретном рабочем месте в конкретные периоды времени.
Сам Т. не является работодателем, а истец не являлся адресатом служебной записки Т., и истец не обязан проводить почерковедческую экспертизу, для определения автора рукописных надписей на служебной записке Т.
5.3 В структурных подразделениях ответчика, в том числе и в С. применяется форма документа именно для затребования ответчиком объяснений у работника (в приложении бланки С.) - и ответчик затребовал объяснения у истца именно в такой форме, в том числе и 20.01.2015 (в приложении).
Таким образом, сам факт, что истец прочёл служебную записку Т. ответчику – не доказывает выполнение ответчиком своей обязанности по затребованию объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания, а указанное - позволят суду признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК, и признать незаконным Приказ Х.
5. Ответчик нарушил норму ч.1 ст.193 ТК
5.1 Согласно нормы ч.1 ст.193 ТК - До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как видно из штампа «входящих» на Акте проверки от 24.11.2014 – этот Акт был предоставлен группой лиц ответчику именно 01.12.2014, и соответственно – 24.11.2014 ответчик физически не мог ознакомить истца с этим документом, чтобы дать ответчику объяснения по изложенным в нём данным.
5.2 Служебная записка Т от 24.11.2014, содержащая рукописную надпись «В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является затребованием объяснения ответчиком у истца о конкретном отсутствии истца на конкретном рабочем месте в конкретные периоды времени.
Сам Т. не является работодателем, а истец не являлся адресатом служебной записки Т., и истец не обязан проводить почерковедческую экспертизу, для определения автора рукописных надписей на служебной записке Т.
5.3 В структурных подразделениях ответчика, в том числе и в С. применяется форма документа именно для затребования ответчиком объяснений у работника (в приложении бланки С.) - и ответчик затребовал объяснения у истца именно в такой форме, в том числе и 20.01.2015 (в приложении).
Таким образом, сам факт, что истец прочёл служебную записку Т. ответчику – не доказывает выполнение ответчиком своей обязанности по затребованию объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания, а указанное - позволят суду признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК, и признать незаконным Приказ Х.
#2
Отправлено 05 March 2015 - 13:46
Вы только суду так не излагайте - неудобоваримо (я только догадываюсь о чём речь).
Переведите, изложив обстоятельства, как они есть.
#3
Отправлено 05 March 2015 - 14:43
попытка лаконичности №1:
5.1 Акт проверки был предоставлен ответчику 01.12.2014,
соответственно – 24.11.2014 ответчик физически не мог с ним ознакомить истца и запросить объяснения у истца по его содержанию.
5.2 Служебная записка Т. к ответчику от 24.11.2014 с надписью «В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является обращением ответчика к истцу, сам Т. не является работодателем, а истец не являлся адресатом служебной записки Т.
К тому же, у ответчика применяется бланк затребования ответчиком объяснений у работника (в приложении бланки С.) - и ответчик ранее затребовал объяснения у истца именно в такой форме, и после - 20.01.2015 (в приложении).
Таким образом, сам факт, что истец прочёл переписку Т. с ответчиком 24.11.2014 – не доказывает выполнение ответчиком обязанности по затребованию объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания, что позволяет признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК, и признать незаконным Приказ Х.
#4
Отправлено 06 March 2015 - 12:34
сам факт, что истец прочёл переписку Т. с ответчиком 24.11.2014
а он прочёл?
Как видно из штампа «входящих» на Акте проверки от 24.11.2014 – этот Акт был предоставлен группой лиц ответчику именно 01.12.2014
хлипко.
а разве они не могли передать ответчику другой экземпляр акта иным способом? лично под подпись. А почтой отправили потом... Потому, что подписываясь в получении экземпляра генеральный директор не расшифровал свою подпись? а у отправителей строгая начальник делопроизводства... или потому, что в договоре на проведение аудита установлено течение срока оплаты с момента получения по почте...
В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является обращением ответчика к истцу,
А истец- это "В."? тогда- это обращение к истцу.
К тому же, у ответчика применяется бланк затребования ответчиком объяснений у работника
ТК не запрещает затребовать только в этой форме.
#5
Отправлено 17 March 2015 - 13:20
лаконичность №1 + Помощь Клуба:
5.1 Акт проверки был предоставлен ответчику 01.12.2014, соответственно – 24.11.2014 у ответчика не было акта от 24.11.2014, а значит - ответчик физически не мог ознакомить истца с указанным Актом, и запросить 24.11.2014 объяснения у истца по содержанию Акта полученного 01.12.2014.
5.2 Служебная записка сотрудника Т. к ответчику от 24.11.2014 с надписью «В. предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте» - не является обращением ответчика к истцу, так
как нет расшифровки подписи.
В случае попытки ответчика квалифицироваь надпись, как "затреьбование объясниний у истца сотрудником Т." - полагаем, что это не имеет отношения с нормам ст.193 ТК, так как Т. не является работодателем или представителем, а истец не являлся адресатом служебной записки Т.
К тому же, ответчик последовательно применяет для затребования объяснений у работника определённый бланк (в приложении бланки С.) - и ответчик до 24.11.2014 затребовал объяснения у истца именно на таком бланке, и после - 20.01.2015 ответчик разтребовал объяснение у истца на таком бланке(в приложении).
Таким образом, сам факт, что истец прочёл докладную записку Т. от 24.11.2014 с надписью неопределённого лица – не доказывает, что ответчик выполнил свою обязанность по затребованию объяснения у истца до применения дисциплинарного взыскания,
что позволяет признать нарушение ответчиком нормы ч.1 ст.193 ТК, и признать незаконным Приказ Х.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
