Сообщений в теме: 99

[fonograf]

 

fonograf , как юрист УК, советую  Вам смело оспаривать данные акты
 

Что же тогда здесь делают остальные, брызжа слюной что я не прав?

Сообщение отредактировал fonograf: 02 December 2014 - 12:24

[fonograf]

Вот, вот..

[fonograf]

Можно бодаться с управляйкой как по варианту "не признаю количество" так и по варианту "количество признаю, но..."

Наши юристы не взялись. Сказали смешно будет в суде выглядеть...

Сообщение отредактировал fonograf: 12 December 2014 - 00:25

[Липучка]

Судья повернет так как написано законе. А в законе написано, что акт проживания имеет силу в том случае, если подкреплен соответствующим административным производством.

Я уже пересчитывал по новому закону плату при наличии голых актов проживания. Правда этот акт подписывали соседи, причем проживающие в другом подъезде. Так что в этом плане мне было легче...

Что за "акт проживания"?  

[rod]

акт о том, что в квартире такой то по адресу такому то проживают n жильцов.

А на следующий день они все уехали...

[rod]

А вот это уже нужно будет доказывать тому, чья квартира фигурирует в данном акте ( и кто в конечном итоге оплачивает коммунальные платежи)

Аналогичным актом???

Вообще-то, чтобы доказать, что все разъехались, надо в Акте фактического проживания иметь ФИО "фактически проживающих", а не просто констатирование факта, что "живут пять лишних человек".

[Малыш Глюк]

у меня акт составили на троих, потом зарегистрировали двоих, а в квитанции теперь стоит 5 человек. Особо не парит, поскольку стоят счетчики.

[Хват]

А если такая ситуация - УК в 12-м году начислила задним числом за воду по проживавшим в 9-10м. Сейчас дошло дело до суда. Представитель УК попытался подсунуть липу - составленный задним числом наспех акт о том, что собственник в присутствии многочисленных работников УК сознался в сокрытии проживающих много лет в его квартире незарегистрированных лиц, но после просьбы ответчика о предъявлении оригинала для направления на экспертизу давности его составления, укашник тут же забрал акт взад и попросил суд о нём не вспоминать.

 

Но взамен укашник привёл в суд толпу работников УК, в один голос рассказавших суду всё перечисленное в фальшивом акте -  как в день космонавтики - 12 апреля 2012 года, ровно в 19 часов, когда УК закрывала свою работу, собственник завалился внутрь их офиса и громогласно заявил всем там присутствовавшим работникам УК о том, что он десятки лет скрывал в своей квартире табун проживающих, перечислил все их фамилии и попросил УК сделать ему перерасчёт за максимальное количество лет задним числом. Но УК сжалилось и сделала перерасчёт только за три последних года.

 

Что с этой херью делать?

[Хват]

Так их фамилии уже перечислены в исковом - на них подан иск.

 

Вы ещё раз прочитайте суть иска - УК все годы считала на одного. Потом (по версии УК) пришёл в офис УК собственник, и устно попросил начислить ему плату ещё на троих ( перечислив их ФИО) задним числом. УК его просьбу удовлетворила. И только на этом и основаны исковые требования УК.

Сообщение отредактировал Хват: 09 June 2015 - 21:25

[rod]

Начисления за 2009-2010 гг.???

А исковая давность не далеко ушла?

[Хват]

rod, укашка ссылается на 307-е правила по которым собственник был обязан уведомить ук об изменении количества проживающих, что тот якобы и сделал - в день космонавтики 12 апреля 2012 года, устно "попросив" работников ук сделать ему перерасчёт за максимальное количество лет назад.

Поэтому по мнению ук этот день космонавтики и стоит считать началом течения трёх лет исковой давности.

 

укашник ещё пытался сослаться на постановление госстроя N170, по которому ук обязана раз в полгода проверять общедомовое имущество в каждой квартире, и подсунуть суду акты о том, что многочисленная толпа работников каждые полгода (начиная с 2000-го года) приходила и пыталась ворваться в квартиру собственника, а тот их не впускал, и поэтому ук была лишена возможности удостовериться в количестве проживающих.

Но как только услышал об экспертизе давности их изготовления, почему-то резко передумал и забрал всю пухлую папку с актами взад, и попросил суд больше о них не вспоминать, сказав что свидетели всё перечисленное в актах суду устно расскажут.

 

mrsmit, теоретически, если ответчики не будут предоставлять суду доказательств проживания в другом месте, имеет ли суд право построить своё решение на лжесвидетельствах работников ук?

и не распространяется ли на апрель 2012-го действие ПП N354, где прописано, что количество проживающих фиксируется актом, составляемым ук? а раз нет акта, то идите лесом?

[Хват]

Имеет смысл ссылаться на то, что между укашкой и ответчиком нет письменного договора, и согласно 162й статьи гк, в случае спора несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт невозможность ссылаться на свидетельские показания? Или суду будет на это плевать, сославшись на кокнлюдентность сделки в виде выставления квитанций и их оплаты ответчиком?

[dporhaleks]

Имеет смысл ссылаться на то, что между укашкой и ответчиком нет письменного договора, и согласно 162й статьи гк, в случае спора несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт невозможность ссылаться на свидетельские показания?

Имеет смысл.

[bludislaw]

а попробовать привлечь к ответственности за подделку акта о количестве проживающих не вариант?

Сообщение отредактировал bludislaw: 07 September 2015 - 13:48

[Al-inA]

Возможно, мой случай окажется для кого-то полезным, касательно даной темы. 

Кратко, ситуация: квартира в собственнности, никто не прописан и не проживает (важно: действительно, не проживаем, навещаем пару раз в месяц), потому и водосчетчики не ставили - действительно, финансово неоправдано. В 2016 УК внезапно озаботилась этим фактом и прислала ЕПД с цифрой, примерно в 3 раза больше обычного - из-за начисления на воду, около 5 тыс.р. за месяц. В графе "проживающие" стояла цифра "1". Стали разбираться - в устной форме было сказано, что, мол, была комиссия, составила акт со слов соседей, что у нас проживает человек. Копию акта не показали, сам акт юристы УК в базе не нашли.

Написали в УК претензию, затребовали копию акта - отказ в перерасчете, со ссылкой на 354 пост-е, плюс - о,да!   копия акта! составленного задним числом, уже после моей претензии в УК, с подписью соседки, которая позже утверждала, что ей "сунули впопыхах какую-то бумажку и попросили быстренько расписаться". Тут уже судить не берусь - ей со своей совестью разбираться. Начисления продолжались. Пришлось обратиться к юристам одной общественной организации. Спасибо им, что взялись, хотя, поначалу, в успех явно не верили. Но - сообща нашли аргумент, оказавшийся в моем случае решающим. 

Вот теперь - основное: те, для кого тема важна, изучите, пожалуйста, внимательно пп. 56 и 58 гл.VI постановления 354. П.56 описывает все детали составления Акта о временно проживающих. А п.58 уточняет, что количество временно проживающих определяется либо на основании заявления собственника, либо    "на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении". Основанием для этого протокола может послужить акт, составленный в соответствии с п.56 и направленнный, в соответствии с ним же, в органы  внутренних дел или по контролю в сфере миграции.    САМ акт НЕ является официальным "определителем" количества проживающих, поэтому не может служить основанием для начислений. Пока он не направлен в ОВД (и ОВД не отреагировало), это, действительно, бумажка   . После отправки повторной претензии пришел ответ, что перерасчет будет произведен - таки, признали. Правда, по факту выяснилось, что возвращать деньги никто не собирается - их как бы "положили на счет" и будут списывать в счет будущих расходов воды. Поскольку, при нашем расходе, мы эту сумму будем тратить лет эдак 20 или больше, да и непонятно, как отслеживать столь продолжительное списание, с этим попробуем разобраться отдельно. 

Но суть такова: не бойтесь, пожалуйста, отстаивать себя и свои права, если вы правы  ! Да, это занимает время и, часто, нервы,  но в дальнейшем принесет пользу не только вам и вашему самоуважению, но и тем, кого "ук-шки" уже впредь поостерегутся настолько внаглую "разводить". Удачи и справедливости всем нам!