Была одобрена крупная сделка ОА и впоследствии заключена. Сделка - займ.
Затем без согласия акционера Гендиректор подписал допник в котором займ рублевый стал валютным (валютный эквивалент) рубль привязали к курсу доллара США.
Сейчас в арбитража спор и займодавец говорит, что протокол собрания акционеров внутренний документ компании и он (займодавец) не обязаны были знать что сделка требует одобрения.
Вот и вопрос есть ли обязательная процедура при подписании сделок с ознакомлением с Протоколом одобрения или его нет?
В редакциях договора залога (заключенного в исполнения договора займа) имеется оговорка на обязательное наличие при подписании залога протокола одобрения сделки, а вот в допнике про валютный эквивалент ни слова.
Технически стороны должны действовать разумно и допросовестно, следовательно, если при заклчюении основного договора было одобрение, то и при подписании допника стороны тоже должны были быть в курсе.
Вот и вопрос есть ли обязательная процедура при подписании сделок с ознакомлением с Протоколом одобрения или его нет?
Нет.
Технически стороны должны действовать разумно и добросовестно, следовательно, если при заключении основного договора было одобрение, то и при подписании допника стороны тоже должны были быть в курсе.
Довод в пользу бедных.
Есть несколько вариантов позиции в зависимости от обстоятельств.
Наиболее близкие к поднятому вопросу разъяснения даны в пункте 7 постановления ВАС №28 от 16.05.2014:
Скрытый текст
7. При оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.
1) В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
Сообщение отредактировал BloodForFun: 23 March 2015 - 15:24
вопрос то в том, кто должен был интересоваться займодевец о протоколе одобрения или заемщик показать протокол. Кто действовал добросовестно? кто действовал предусмотрительно?
а кто выгоду получил и кто ее потерял? от этого и пляшите - кто недобросовестный, а кто непредусмотрительный
на мой взгляд, это совсем не та категория. которая применима к ситуации. Ты должен понимать, что если сделка не была одобрена, то она может быть признана судом недействительной, а дальше сам думай, должен ты знать об этом протоколе или не должен.
))) 
