Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-155/2011
Судья Андреева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Пугаева М.С. и Басангова Н.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом, С.Ю., Управлению Росреестра по РК о признании недействительным договора приватизации, договора мены, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на часть жилого помещения по кассационной жалобе ответчика С.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика М.О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по РК Ш., полагавшей отменить решение суда, возражения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 21 сентября 1993 г. С-м С.М. (дед), С-ой Н.П. (бабушка) и С-ым В.С. (дядя) была приватизирована квартира по адресу: РК, г. Элиста... При этом проживавший на тот момент в указанной квартире истец и его отец С-ев А.С. (умер 19 марта 1996 г.), в договор приватизации включены не были, что противоречит ст. ст. 53, 133 КоБС РСФСР. 6 ноября 1993 г. указанную квартиру обменяли на домовладение, расположенное по адресу: РК, г. Элиста.. (сейчас ул. ..), собственниками которого стали С-ев С.М., С-ва Н.П. и С-ев В.С. В дальнейшем С-ва Н.П. как наследник по закону С-ва С.М. (умер 4 августа 2000 г.), С-ва В.С. (умер 21 июня 2003 г.) стала собственником этой недвижимости (свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2003 г., от 14 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2004 г.). Поскольку при приватизации были нарушены его права как несовершеннолетнего, а также в соответствии с требованиями ст. 1142 ГК РФ, он имел право собственности на указанное домовладение как лицо, не включенное в число участников приватизации, и как наследник по праву представления. Просил суд признать недействительным договор приватизации от 21 сентября 1993 г. квартиры по адресу: РК, г. Элиста.. и договор мены от 6 ноября 1993 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17 мая 2004 г., признать за собой право собственности на 2/5 домовладения, расположенное по адресу: г. Элиста <...>.
В ходе судебного разбирательства С.А. изменил заявленные требования. Поскольку в соответствии с требованиями закона его в число собственников приватизированной квартиры не включили, просил суд признать недействительным договор от 21 сентября 1993 г. о передаче в собственность спорной квартиры гражданам в части не включения в состав собственников жилья С.А. и договор мены от 6 ноября 1993 г. в части не включения в него С.А., также признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серии.. на имя С-ой Н.П. от 17 мая 2004 г. (запись регистрации N..) и признать за С.А. право собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, ...
В судебном заседании истец С.А. и его представители Г. и М.И. поддержали заявленные требования.
Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - Управление Росреестра по РК - Ш. просила в иске отказать, поскольку истец, будучи несовершеннолетним, участвовал в приватизации квартиры по адресу: РК, г. Элиста.. в составе семьи И-ой Е.А.
Ответчик - С.Ю., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Подал заявление об отложении разбирательства дела в связи с его амбулаторным лечением.
Третье лицо - нотариус Э. разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону она нарушений закона не допустила.
Третье лицо - С.Л. просила удовлетворить заявленные требования.
Третье лицо - орган опеки и попечительства, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо - У.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо - нотариус Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что при удостоверении договора мены квартиры от 6 ноября 1993 г. нарушений закона ее не допущено.
Третье лицо - представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" А. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Решением Элистинского городского суда РК от 27 января 2011 г. иск С.А. удовлетворен. Признан недействительным договор на передачу квартиры.. г. Элисты в собственность граждан от 21 сентября 1993 г. в части не включения С.А., <...> г. рожд., в состав собственников; признан недействительным договор мены, заключенный 6 ноября 1993 г. между С-м С.М., С-ой Н.П., С-ым В.С. и У-ым О.В. в части не включения С.А., <...> г. рождения, в состав собственников. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Элисты Республики Калмыкия Э., 21 января 2003 г. и зарегистрированное в реестре N в части включения в него ? доли наследства. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Элисты Республики Калмыкия Э., 14 апреля 2004 г. и зарегистрированное в реестре N в части включения в него ? доли наследства. Признана недействительной государственная регистрация права собственности С.Н. на одноэтажный жилой дом (литер 1, а, б, в) общая площадь 61,49 кв. м, жилая 29,6 кв. м, надворные сооружения, расположенный по адресу: РК, г. Элиста,.., произведенная 17 мая 2004 г. Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК в части указания целого объекта вместо ? доли. За С.А. признано право общей долевой собственности на ? долю на одноэтажный жилой дом (литер 1, а, б, в), общая площадь 61,49 кв. м, жилая 29,6 кв. м, надворные сооружения, расположенные по адресу: РК, г. Элиста, ... В удовлетворении исковых требований С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК отказано. Принятые судом меры обеспечения иска сохранены до исполнения решения суда. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты и С.Ю. в пользу С.А. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик С.Ю. ставит вопрос об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как он просил отложить разбирательство дела в связи с болезнью. Суд не учел, что со дня своего рождения истец проживал со своей матерью в ее квартире, в приватизации которой он участвовал, о чем в материалах дела есть соответствующие доказательства. В нарушение требований ст. 38 ГПК РФ У. не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 37, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 с изменениями от 11 августа 1994 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст. 53 Жилищного кодекса РФ, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. и исходил из того, что С.А. как несовершеннолетнего члена семьи незаконно не включили в договор приватизации квартиры от 21 сентября 1993 г. по адресу: г. Элиста, ..., в связи с чем он имеет право на ? долю в праве собственности этой квартире. Поскольку квартиру затем обменяли на домовладение по адресу: г. Элиста, ул... (бывшая ул..), С. должен был приобрести ? доли в праве собственности на это домовладение.
С этим выводом суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ)
Как видно из материалов дела, 10 августа 1998 г. С.А., будучи в несовершеннолетнем возрасте, участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: РК, г. Элиста.., в связи с чем имеет на праве общей долевой собственности 1/5 указанной квартиры.
Следовательно, С.А. свое право на приватизацию жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте использовал, а потому приватизировать второй раз жилое помещение также в несовершеннолетнем возрасте он не может в силу закона. Тот факт, что о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения истец заявил после достижения совершеннолетия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Для несовершеннолетних сделано исключение, они имеют право два раза приватизировать занимаемое ими помещение при соблюдении следующего условия: один раз приватизировать жилье в составе своей семьи в несовершеннолетнем возрасте, второй раз приватизировать жилье после достижения совершеннолетнего возраста. При этом возможность приватизации жилого помещения более одного раза в несовершеннолетнем возрасте законом не предусмотрена.
Таким образом, право С.А. на приобретение жилья бесплатно, как участвовавшего в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, не нарушено, поскольку общий принцип приватизации - это однократность безвозмездной передачи жилья в собственность гражданина.
Нельзя согласиться с доводом возражений на кассационную жалобу, что, поскольку право собственности С.А. на 1/5 квартиры по адресу: РК, г. Элиста, ул.. и договор приватизации от 10 августа 1998 г. были зарегистрированы 17 сентября 2010 г., истец свое право на приватизацию реализовал только в 2010 г., то есть уже в совершеннолетнем возрасте.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом государственная регистрация прав на недвижимое имущество это акт признания и подтверждения со стороны государства определенных юридических фактов, связанных с возникновением прав на недвижимость, например: заключение сделки и т.д.
Как видно из материалов дела, договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан заключен С.А. 10 августа 1998 г., то есть в период, когда С. был несовершеннолетним.
В связи с этим не имеет правового значения, когда право собственности С. на 1/5 указанной квартиры было зарегистрировано, до или после достижения совершеннолетия истцом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования С. противоречат закону и не подлежат удовлетворению.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2011 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований С.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом, С.Ю., Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о признании недействительными договора от 21 сентября 1993 г. о передаче в собственность гражданам в части не включения в состав собственников жилья С.А., договора мены от 6 ноября 1993 г. в части не включения в него С.А., свидетельство о праве на наследство по закону от 21 января 2003 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 14 апреля 2004 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N. от 17 мая 2004 г. на имя С.Н. (запись регистрации N..) и признании за С.А. права собственности на ? домовладения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста.., отказать.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
М.С.ПУГАЕВ
Н.А.БАСАНГОВ
------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12317
Судья Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Романова П.Г., Татуриной С.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 04.08.2010 года,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.В.В. и Л.В., Второй Ростовской КЭЧ района, и просила признать недействительной приватизацию квартиры Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ....
Б.В.В. и Л.В. предъявили к Б.Е., Б.Л. 3-е лицо: Вторая Ростовская КЭЧ района встречный иск о праве собственности на данную квартиру по ? долей.
Поводом для возникновения спора о праве собственности на указанную квартиру послужило то, что 24 мая 2008 года умер Б.В.М., которому квартира при жизни принадлежала на праве собственности в порядке приватизации, открылось наследство. Наследниками по закону являются пережившая супруга Б.Л. и дочери умершего Б.Е., В.В. и Л.В.
Истица по первоначальному иску считает, что при передаче квартиры в собственность отца, было нарушено ее право на участие в приватизации квартиры, поскольку она, будучи несовершеннолетней, в нарушение закона не была включена в договор на передачу квартиры в собственность бесплатно.
Истцы же по встречному иску заявляют, что они как дочери имеют право в равных долях (по ?) с другими наследниками первой очереди по закону: сестрой и матерью унаследовать квартиру отца.
Решением суда от 04.08.10 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен: за Б.Л. и Б.В.В. признано право собственности по ? долей на спорную квартиру в порядке наследования, и в указанных долях умерший Б.В.М. исключен из числа собственников квартиры.
Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску Б.Е. подала кассационную жалобу, просит решение суда отменить, по ее мнению, суд неправильно применил закон, а потому ошибочно не признал за ней право на приватизацию дважды, не учел, что приватизация была проведена без разрешения органа опеки и попечительства, без согласия ее матери. Кроме того, полагает, что у суда не было оснований для принятия встречного иска, так как сестры приняли наследство во внесудебном порядке, при этом суд не указал закон, на основании которого удовлетворил встречный иск, неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, не взыскал госпошлину по встречному иску.
Выслушав объяснения представителя Б.Е. адвоката Рогалева С.Н., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Б.Е., будучи малолетней, и ее мать Б.Л. занимали по договору социального найма квартиру Номер обезличен по ... в .... 08.09.1995 года они принимали участие в приватизации данной квартиры, став на основании договора Номер обезличен с администрацией ...... ее собственниками (общая совместная собственность). 07.12.1995 года указанная квартира ими была подарена ФИО10 От имени малолетней Б.Е. при заключении договора дарения выступала ее мать Б.Л., при этом было получено согласие органа опеки и попечительства администрации ...... на отчуждение имущества малолетней со ссылкой на то, что семье предоставлена другая двухкомнатная квартира Номер обезличен по ... в ...... (спорная) на состав семьи: Б.В.М. (умерший), Б.Е.В.(истица) и Б.Л. (мать истицы).
16.11.1999 года по договору между Б.В.М. и Второй Ростовской КЭЧ района квартира Номер обезличен по ... в ... была передана в собственность Б.В.М. в порядке приватизации. Право собственности Б.В.М. на основании договора зарегистрировано в МУПТИиОН ..., о чем выдано регистрационное удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года.
Применительно ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации можно только один раз. Исключение сделано для несовершеннолетних, которых могут участвовать в ней дважды, но в том порядке, в котором оговорен данной нормой, т.е. один раз в несовершеннолетнем возрасте, второй раз - только после достижения совершеннолетия.
Поскольку как обоснованно установил суд Б.Е. в несовершеннолетнем возрасте однажды уже участвовала в приватизации квартиры Номер обезличен по ... в ......, то вторичное участие в приватизации для нее было возможным только по достижении совершеннолетия. Однако на момент заключения договора от Дата обезличена года между Б.В.М. и Второй Ростовской КЭЧ района о приватизации квартиры Номер обезличен по ... в ... истице исполнилось 11 лет, в связи с чем суд правомерно признал, что права на участие в приватизации спорной квартиры она не имела.
Ссылки Б.Е. в кассационной жалобе о праве в несовершеннолетнем возрасте на участие дважды в приватизации жилого помещения отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании ст. ст. 2, 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не предусматривающих такое право.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы, что спорная квартира могла быть приватизирована Б.В.М. лишь при наличии согласия матери истицы и разрешения органа опеки и попечительства, так как соблюдение данных требований обязательно только в том случае, когда истица имела право на участие дважды в приватизации жилого помещения. Весте с тем такого права, как отмечено выше, истица не имела.
Судом установлено, что Б.Л. и Б.В.В. являются дочерьми умершего Б.В.М. В предусмотренный законом шестимесячный срок (ст. 1154 ГК РФ) ими были поданы заявления о принятии наследства после смерти Б.В.М. Они в силу ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди. Помимо них, наследниками первой очереди также являются: Б.Е. (истица) и Б.Л. (супруга умершего), которые фактически владеют и пользуются наследственным имуществом, проживая в спорной квартире. С учетом долей последних, на Б.Л. и Б.В.В. приходится по 1\4 долей наследственного имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что имеются законные основания для удовлетворения встречного искового заявления, и признал за Б.Л. и Б.В.В. (сестрами истицы) право собственности по 1/4 долей за каждым на спорную квартиру.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия и удовлетворения встречного искового заявления ввиду того, что Б.Л. и Б.В.В. во внесудебном порядке приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, не может быть признан обоснованным, так как между сторонами имеется спор о праве собственности на квартиру, который подлежал разрешению в судебном порядке.
Спор по встречному иску о праве собственности на квартиру разрешен судом правильно и в решении суда указано основание, по которому суд удовлетворил иск - это наследование, а потому несостоятельным является утверждение кассатора, что в решении суда не указано основания, предусмотренного ст. 218 ГК РФ для признания и возникновения права собственности на квартиру у истцов по встречному иску.
Не принимается во внимание довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие истцов по встречному иску, которые одновременно являются и ответчиками по первоначальному иску, так как неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания не препятствовала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ). Причем судебная коллегия отмечает, что непосредственно прав и законных интересов истицы не нарушила неявка в суд Б.Л. и В.В.
Также принятие и рассмотрение встречного искового заявления без взыскания предусмотренной законом госпошлины не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), а поэтому данный довод кассатора является формальным соображением, и не может повлечь отмену решения суда (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 04.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27826
Судья Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей Суминой Л.Н., Снегиревой Е.Н.,
с участием адвоката Вержуцкой Л.Г., при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Х.Г. по доверенности адвоката Вержуцкой Л.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Г. к Б.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора приватизации отказать,
установила:
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N <...> расположенную в доме <...>, корп. <...> по <...> г. Москва, которую по договору передачи с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от <...> года в порядке бесплатной приватизации получил в собственность ответчик Б.А., постоянно зарегистрированный на данной жилой площади совместно с несовершеннолетним внуком Х.Г., 20 октября <...> года рождения. 10.04.2009 г. постановлением Руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Митино" в городе Москве Х.Г. признан эмансипированным.
Х.Г., действуя с разрешения своего законного представителя Х.А., уточнив окончательно исковые требования, обратился в суд с иском к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве. в котором просит признать приватизацию недействительной, ссылаясь на то, что сделка не соответствует требованиям Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку при приватизации квартиры он не был включен в договор передачи, а так как он совместно с нанимателем проживал и был зарегистрирован на спорной площади, был вправе стать участником общей собственности на это жилое помещение. Кроме того, при совершении сделки не было получено согласия его законного представителя - отца Х.А., органов опеки и попечительства муниципального образования "Митино", не истребованы сведения об участии Б.А. об использовании им права на приватизацию по месту жительства в <...>, чем нарушены его жилищные права на однократное участие в бесплатной приватизации по достижению полной дееспособности.
Истец Х.Г. и его представители по доверенности А. и по ордеру адвокат Вержуцкая Л.Г. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат Макеева Н.Л. и по доверенности Брусилова С.А., в суде исковые требования не признали, считая их необоснованными и незаконными, просили в их удовлетворении отказать.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве, будучи извещенными судом первой инстанции, не явились, письменных возражений не направили.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Х.А. в суде поддержал уточненные исковые требования истца.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Митино" в г. Москве в суд также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам своей кассационной жалобе представитель истца адвокат Вержуцкая Л.Г.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, заслушав объяснения представителей ответчика Б.А. по доверенности Макеевой Н.Л. и Брусиловой С.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра г. Москвы, органа опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования района "Митино" в г. Москве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> на основании договора передачи от 13 мая 2003 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке бесплатной приватизации, принадлежит на праве собственности ответчику Б.А.
Материалами дела подтверждено, что на момент приватизации спорного жилого помещения по месту жительства постоянно были зарегистрированы: с 01.07.1997 года - мать истца Б.Т., которая была снята с регистрационного учета по смерти <...> года, с 01.07.1997 года - ее несовершеннолетний сын Х.Г., 20 октября 1992 г.р., и с <...> года - отец умершей матери, дедушка истца Б.А., ответчик по делу.
Статьей 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994 г., 28 марта 1998 г., 1 мая 1999 г., 15 мая 2001 г., 20 мая, 26 ноября 2002 г.) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статья 11 того же Закона указывает на то, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.93 г. также обратил внимание на то, что несовершеннолетние дети, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи, в случае бесплатной приватизации наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности и отказ от участия в приватизации может быть осуществлен только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что истец и его умершая мать Б.Т. в 1997 году уже использовали свое право на участие в бесплатной приватизации занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <...> когда несовершеннолетний Х.Г. был включен в число собственников жилого помещения.
При этом, данное жилое помещение Б.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Х.Г. и с согласия органов опеки и попечительства, 28 мая 1997 года продала занимаемую и приватизированную совместно с сыном комнату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец ранее уже реализовал свое право на однократное участие в несовершеннолетнем возрасте в приватизации жилого помещения.
Поскольку на момент приватизации спорной квартиры он также был еще несовершеннолетним, Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда только после достижения ими совершеннолетия, согласия органов опеки и попечительства, при совершении сделки в 2003 году не требовалось.
Кроме того, суд правомерно посчитал несостоятельными доводы представителя истцов о том, что отец несовершеннолетнего Х.Г. - Х.А., как законный представитель, также не давал своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения на имя Б.А., так как на момент указанной приватизации, истец проживал совместно со своей матерью Б.Т., на которую как на законного представителя, в порядке ст. 56, ст. 64 Семейного Кодекса РФ, была возложена обязанность по защите его прав и интересов. Она родительских прав не лишалась, в родительских правах не ограничивалась. При оформлении договора передачи спорной квартиры в собственность Б.А. - дедушки Х.Г. и отца Б.Т., последняя, в том числе и как законный представитель несовершеннолетнего сына, не возражала.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в приватизации спорной квартиры истец, как ранее реализовавший свое право на приватизацию, не мог участвовать в силу закона, следовательно, необходимости в получении разрешения отца не имелось.
Оспаривая сделку приватизации, истцовой стороной не было представлено суду доказательств того, какие права Х.Г. приватизацией нарушены и какие для него имеются последствия.
Не могут служить безусловным основанием для признания приватизации спорного жилого помещения недействительной и ссылки представителей истца на то, что при оформлении приватизации квартиры у ответчика не были истребованы сведения об участии Б.А. в приватизации за период с 04.07.1991 г. по 15.11.1999 г. по месту его прежней регистрации в <...>, поскольку данный довод был проверен судом первой инстанции, установившим, согласно ответов Красноармейского муниципального предприятия "БТИ" и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района Краснодарского края, что ответчик, не участвовал в приватизации недвижимого имущества за период с 04.07.1991 г.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено и то обстоятельство, что истец, не являясь собственником спорной квартиры, в силу ст. 19 Федерального Закона о введении в действие Жилищного Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 года, имеет право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Согласно завещанию Б.Т. от 18 марта 2003 года, истец наследует 2\3 всего имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.
Из объяснений представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката Макеевой Н.Л. и по доверенности Брусиловой С.А. усматривается, что истец и в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире и беспрепятственно продолжает ею пользоваться.
Ссылки кассатора на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в трехдневный срок (договор передачи спорной квартиры в собственность от 13 мая 2003 года сдан в регистрирующий орган 16 мая 2003 года, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано и выдано свидетельство уже 19 мая 2003 года) не могут служить основанием признания ее приватизации недействительной, поскольку регистрация в трехдневный срок на существо сделки каким-либо образом не влияет, а также данный довод опровергается и положением ст. 13 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывающей на то, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены Федеральным законом, а ипотеки жилых помещений - не позднее чем в течение пяти рабочих дней с указанного дня.
Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом правильно и соответствует нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При этом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
