Сообщений в теме: 104

[odysseus]

Судя по ряду признаков, astreinte скоро уйдет и из практики арбитражных судов.

безусловно, думаю дни его сочтены

[Stoner]

Судя по ряду признаков, astreinte скоро уйдет и из практики арбитражных судов

а какие Вы видите признаки этого, коллега?

odysseus, а Вы?

[guardsman]

думаю дни его сочтены

Вчера на закон.ру :

Астрент приходит в закон // Поправки в общую часть ГК об обязательствах принимают во втором чтении
...
Ко второму чтению эти новые положения депутаты расширили некоторыми существенными дополнениями. Среди них — попытка легализации астрента. В п. 1 ст. 308.3 предлагается позволить судам присуждать в пользу кредитора денежную сумму за неисполнение судебного акта.
http://zakon.ru/Disc...om_chteni/16427

[Galov]

Пусть сначала примут в третьем чтении. А суды общей юрисдикции (по крайней мере) пока к идее астрента относятся отрицательно. 

[guardsman]

А суды общей юрисдикции (по крайней мере) пока к идее астрента относятся отрицательно.

СОЮ (во всяком случае гражданские коллегии) сейчас очень неоднородны. Пришло достаточно много грамотной молодежи, некоторые даже к.ю.н. :-))) Так что отношение в судах к разного рода экспериментам заметно отличается от того, что было пять, а тем более десять лет назад. Прогресс налицо, поэтому будем надеяться на лучшее.

Сообщение отредактировал guardsman: 21 February 2015 - 15:16

[akcon]

Когда примут будет полегче взыскивать, а пока ....стена (СОЮ).

[NatalieD]

Господа, возник такой вопрос.

 

Арбитражный суд взыскал задолженность по договору займа, решение вступило в силу. При рассмотрении дела истец не просил взыскать проценты на случай его не исполнения. Решение не исполняется уже 2 года.

Вопрос, в каком порядке сейчас можно взыскать проценты за неисполнение решения суда - отдельным иском, доп.решением или в виде подачи заявления в рамках дела о взыскании долга.

 

Постановление Пленума ВАС №22 четкого ответа на этот вопрос не дает. В п.2, говоря про проценты на денежное требование, Пленум указывает на возможность вынесения дополнительного решения. Но по АПК доп. решение возможно, если "основное" решение не вступило в силу. Про неприменение этого правила в случае астрента ВАС не пишет.

Либо можно применить п.3 Постановление Пленума ВАС №22  (7-8 абзац), когда заявление о присуждении процентов за неисполнение подается в рамках рассмотренного дела и слушается по правилам ст.324 АПК РФ.

 

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

 

Смущает, что Постановление Пленума четко структурировано по пунктам и каждый пункт рассматривает конкретную ситуацию - п.2 денежное требование, п.3 - неденежное. Относятся ли выводы п.3. ко всем видам требований (денежное и неденежное) либо конкретно к неденежным требованиям.

С другой стороны интересующие меня положения п.3 не конкретизируют, что они применимы только к неденежным требования (использована общая фраза "на случай неисполнения судебного акта"). И теоретически может быть распространена на денежные требования

 

Поделитесь опытом, кто как  решал этот вопрос. Если судебный акт вступил в силу, проценты за его неисполнения взыскивали отдельным иском, заявлением о вынесении доп. решения либо заявлением о присуждении в рассмотренном деле. 

Сообщение отредактировал NatalieD: 27 March 2015 - 12:14

[Орокон]

заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение 

в нем требовать штраф в фед. бюджет и % по ставки ЦБР + 3 процента сверху

баян, обсуждалось уже 

[Орокон]

Следим за апелляцией и кассацией по вот этому

 

 

решение 22 января 2015 года по делу № А03-20221/2014 вступило в законную силу

 

кстати, есть еще одно 

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

и еще 

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Сообщение отредактировал Орокон: 17 April 2015 - 01:58

[Орокон]

по итогам получилась вот такой "блок"

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом и формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» прямо предусмотрено начисление процентов на любую присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 разъяснено следующее: … с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации указал, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В Постановлении от 12.03.2013 № 8711/12 (по делу № А12-14977/2010) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: «Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации».

ООО «АТК» просит суд взыскать проценты на случай неисполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, которая с 14.03.2015 установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 14% годовых и определена как основной индикатор денежно-кредитной политики.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 (№ А41-13284/09) «ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом».

Согласно информации от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России», размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации по адресу http://www.cbr.ru, Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. Банк России намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений. К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение».

Таким образом, в настоящий момент именно ключевая ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 13.03.2015 «О ключевой ставке Банка России», размещенной на официальном сайте банка, «по состоянию на 10 марта, годовой темп прироста потребительских цен составил 16,7%. Базовая инфляция в феврале повысилась до 16,8%. ….», а ключевая ставка определена в размере 14 % годовых.

Соответственно, доводы ООО «АТК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, является мотивированными и обоснованными.

Данный вывод ООО «АТК» также соответствует сложившейся судебной практике (Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 по делу №А03-16426/2014, Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу № А40-108245/14).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не заявил возражений относительно размера требуемой истцом компенсации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик обязан нести негативные последствия своего процессуального бездействия.

Сообщение отредактировал Орокон: 20 April 2015 - 19:37

[akcon]

Ты в блоке ссылаешься на ключевую ставку, а ты в курсе, что суды не охотно применяют ее, хотя положительные решения есть.

[Орокон]

Борцов Константин Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» (далее – общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные надлежащим образом копии документов общества согласно перечню, а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 руб., начисляемой периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждые семь календарных дней просрочки исполнения.

 

http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf

[Орокон]

сегодня суд присудил по старой ключевой ставке + 15 % 

[NatalieD]

сегодня суд присудил по старой ключевой ставке + 15 % 

т.е. по ставке 29%? Как обосновывали?

 

Мне недавно удовлетворили по ключевой ставке на дату подачи иска 14% (А51-9082/2015), хотя настоятельно предлагали в процессе уточниться до текущей ставки 12,5%. Я в обоснование увеличения ставки рефинансирования до 14% приводила сравнение среднегодовых эффективных ставок по кредитам на пополнение оборотных средств. Но до 29% ставки по кредитам не доходили в 14-15гг. Очень интересно было бы почитать ваше обоснование увеличения до 29%.

[Орокон]

неточно сформулировал - по ставке 15 %

 

ждал появления практики на уровне ААС ( А40-108245/14)

тем более что истец с т.з. процедуры очень четко подошел к вопросу 

 

однако 9-ка сегодня отменила доп. решение 

http://kad.arbitr.ru...2b-9b20855abed9

 

хрень какая то 

Сообщение отредактировал Орокон: 05 June 2015 - 02:00

[Lex taliōnis]

 

думаю дни его сочтены

Вчера на закон.ру :

Астрент приходит в закон // Поправки в общую часть ГК об обязательствах принимают во втором чтении
...
Ко второму чтению эти новые положения депутаты расширили некоторыми существенными дополнениями. Среди них — попытка легализации астрента. В п. 1 ст. 308.3 предлагается позволить судам присуждать в пользу кредитора денежную сумму за неисполнение судебного акта.
http://zakon.ru/Disc...om_chteni/16427

 

Ст. 308.3 ГК РФ вступила в силу. Хуже не стало.

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Скрытый текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2015 года Дело № А55-23576/2013
Резолютивная часть определения оглашена 16.06.2015 Определение в полном объеме изготовлено 19.06.2015
Судья Арбитражного суда Самарской области Богданова Р.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриевой
А.С.
рассмотрев 10 - 17 июня 2015 года в судебном заседании заявление Гаражно-
строительного кооператива 41/2 об изменении способа и порядка исполнения судебного
акта по делу по иску Гаражно-строительного кооператива 41/2
к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш"
Третье лицо - Мэрия г. Тольятти.
При участии судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района УФССП по
Самарской области Морозовой Н.А.
Об обязании устранить нарушения права собственника
при участии в заседании
от истца - Конычев А.А. (доверенность от 01.02.2015), после перерыва не явился, извещен.
от ответчика - Кирюткина П. А. (доверенность от 26.11.2015)
от 3-шго лица - не явился, не извещен.
от иных лиц - Сенгилеева Н.М. (доверенность от 31.10.2014)
установил:
Гаражно-строительный кооператив 41/2 обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу "Волгоцеммаш" с требованиями с учетом принятых судом уточнений, об обязании ответчика в течении 30 дней с момента вступления в законную силу совершить действия по устранению препятствий в пользовании ГСК41/2 принадлежащим ему имуществом :
1. Произвести вырубку поросли деревьев, корчевку и удаление корней деревьев вдоль
стены здания по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В от точки 1 до точки 57
согласно Плана земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В
(инвентаризационная съемка).
2. Произвести демонтаж линий электрокабелей со стены и из отмостки здания по
адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В,
3. Выполнить засыпку грунта и планировочные работы по выравниванию грунта
вдоль северной стены здания по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В от точки 1 до
точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская,
86 В (инвентаризационная съемка).
4. Произвести ремонтные работы по восстановлению целостности бетонной отмостки

2 А55-23576/2013
здания по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В от точки 1 до точки 8 согласно Плана земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86 В (инвентаризационная съемка).
5. Демонтировать ливневые колодцы вдоль стены здания по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86в от точки 1 до точки 57 согласно Плана земельного участка по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86в.
Решением от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
13.04.2015 года истец обратился в суд с заявлениями в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств на неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу № А55-23576/2013 в твердой денежной сумме, начисляемой периодически из расчета 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 22.06.2014 по день фактического исполнения судебного акта.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления и уточнил его правовые основания, указав кроме ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , ст. 330, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта.
Судебный пристав - исполнитель Сенгилеева Н.М. сообщила, что ответчик исполнил судебный акт по делу №А55-23576/2013, не в полном объеме, ответчик не произвел действия по выполнению пункта касающегося вырубки поросли деревьев и корчевки и удаления корней вдоль стены здания, поскольку после произведенной вырубки и корчевки остались не удаленные пеньки.
Третье лицо - Мэрия г.о. Тольятти надлежащим образом извещенное о времени и месте в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.
В судебном заседании 10.06.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2015 до 13 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
После перерыва ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения исполнено ли решение суда.
Данное ходатайство судом рассмотрено и с учетом заявленного требования и обстоятельств дела, отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Гаражно-строительного кооператива 41/2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в

3 А55-23576/2013
исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
При этом денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Право на получение денежных сумм на случай неисполнения судебного акта предусмотрено ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую заявитель - ГСК 41/2 ссылается, компенсация за ожидание взыскателем соответствующего исполнения установлено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».
На момент рассмотрения судом настоящего заявления Гаражно-строительного кооператива 41/2 установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта.
Длительность исполнения была обусловлена определенными трудностями возникшими в ходе исполнения судебного акта (погодные условия).
Кроме того, Постановлением судебного пристава - исполнителя Морозовой Н.А. от 29.10.2014 было установлено, что решение по делу №А55-23576/2013 фактически исполнено, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу № А55-23576/2013 было прекращено.
Указанное постановление было отменено постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Котова А.С. от 14.11.2014, исполнительное производство по делу №А55-23576/2013 возобновлено.
В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Сенгилеева Н.М. пояснила, что фактически судебный акт выполнен, не удалены лишь после вырубки и корчевки деревьев пеньки.
При указанных обстоятельствах, оснований считать, что судебное решение исполнено в полном объеме у суда не имеется.
Поскольку размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по

4 А55-23576/2013
недоисполненному требованию определяется на основании принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность добровольного исполнения, а так же фактическое исполнение судебного акта за исключением не полностью выполненных работ по выкорчевке корней деревьев, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения, и не применять прогрессивную шкалу за неисполнение решения, которая заявлена Гаражно-строительным кооперативом 41/2.
При указанных обстоятельствах, заявление Гаражно-строительного кооператива 41/2 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта следует удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 324,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Гаражно-строительного кооператива 41/2 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" в пользу Гаражно-строительного кооператива 41/2 денежные средства в размере 30 000 руб. в случае неисполнения решения в полном объеме по делу №А55-23576/2013.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Р.М. Богданова

[Galov]

пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 :" Признать не подлежащим применению

пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

[Орокон]

рок-н-ролл мертв, а я еще жив (с)

 

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2014 судом первой инстанции применен так называемый астрент – взыскание штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя: с общества с ограниченной ответственностью «Агро-макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по определению Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 денежную сумму с момента вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен процент выше ставки Банка России, не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих применить иную ставку, кроме ставки Центрального Банка Российской Федерации

 

 

 

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e50a8948-41de-4a89-b00b-5aa01bd0414f/resolution

[rusagnost]

рок-н-ролл мертв, а я еще жив (с)

 

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2014 судом первой инстанции применен так называемый астрент – взыскание штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя: с общества с ограниченной ответственностью «Агро-макс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по определению Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 денежную сумму с момента вступления определения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен процент выше ставки Банка России, не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих применить иную ставку, кроме ставки Центрального Банка Российской Федерации

 

 

 

https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e50a8948-41de-4a89-b00b-5aa01bd0414f/resolution

10.06.2015 г. принято решение в окончательной форме, обеспечение выполнения решения по ставке рефинансирования. 

[odysseus]

пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 :" Признать не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»

да, но с другой стороны появилось второе предложение пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ. Есть правда мысль о том, что эта норма касается только астрента за неисполнение обязательств, которые должны были быть исполнены в натуре, т.е. для случаев с денежными обязательствами астрент больше не работает.

[odysseus]

на удивление ранее очень живая тема сейчас заглохла....по денежным требованиям в АС Москвы за последние полтора месяца лично мне отказали в астренте 7 раз, мотивы - п. 2 Пленума 22 отменен, ст. 308.3 ГК к денежным требованиям не применима....будем-с обжаловать))

[NatalieD]

У меня по 308.3 взыскивали астрент по денежному требованию по ставке рефинансирования. АС ПК. Пока только 1 инстанция, ждем жалобу.

[Stoner]

Плакал горькими слезами астрент теперь по административным спорам по гл. 24 АПК; высказался Пленум ВС в постановлении об ответственности за нарушение договорных обязательств: астрент теперь только по требованиям об исполнении обязательств в натуре и только в частно-правовых отношениях

[odysseus]

Stoner, конечно то что он не должен по идее распространяться на денежные требования вполне логично, иначе должника просто завалят санкциями - и неустойки и астрент и исполнительский сбор, куда еще хоть. А вот то, что семейные отношения обошли, вроде алиментов и т.п. это не гуд.

[Орокон]

я пошел взыскивать в СОЮ. в итоге трэш и угар 

 

заход № 1

 

05.02.2018 определением Октябрьского районного суда г. Самара с управляющей организации взыскан судебный штраф в размере 30 000 руб. ввиду неисполнение решения от 12.10.2016 за период с 01.06.2017 по 18.12.2017.

 

30.03.2018 определением суда с ООО  взыскан судебный штраф в размере 15 000 руб. за неисполнение решения от 12.10.2016 по делу № 2-4306/16 за период с 19.12.2017 по 15.03.2018.

 

18.04.2018 определением Октябрьского районного суда г. Самара с ответчика взыскан судебный штраф в виде присуждения единовременной фиксированной суммы в размере 5 000 руб. за период с 16.03.2018 по день фактического исполнения судебного решения

 

заход № 2

 

суд тупо вернул заявления, ссылаясь на возможность рассмотрения астрента только в исковом порядке