Сообщений в теме: 24

[Liudmila]

Привет! Помогите пожалуйста.
Наш завод производит (вернее ранее производил) газированный напиток и продавал его оптовикам. Недавно мы получили копию искового заявления о взыскании неустойки и возмещении убытков, в котором истица указывает, что 16.01.2003 купила в магазине бутылку нашего напитка с колпачком , полностью соответствущим промышленному образцу, исключительным правом на который она обладает. Но дело в том, что наш завод этот колпачок никогда не производил, бутылки от нас уходили просто с крышкой, мы их продавали оптовикам, а уж кто там этот колпачок налепил, мы не в курсе .
Еще одна маленькая деталь, истица купила напиток 16.01.2003, а мы прекратили производство этого напитка в мае 2002 года, срок годности его полгода.
Как нам доказать свою непричастность к этом инцинденту и какие документы в суд представить?
Заранее Гран Мерси!!!!!!!!!!

[fkaF]

1. узнайте, чё за колпачок. Есть ли на него патент, если есть - кому принадлежит.
если ей, то п.2, если не ей - хорошо...

2. поинтересуйтесь, чего она хочет. вернее, сколько. решайте сами, платить или не платить.
если 100 баксов - суньте ей в рыло и забудьте, нервы и время дороже.

3. займитесь сбором док-в того, что к колпачку вы не имеете никакого отношения. так, на всякий случай.

4. идите в суд и наблюдайте с интересом, как она будет связывать нарушение ее права на колпачок т вами. вяло реагируйте.

ничего более подробного сказать нельзя, надо смотреть иск и углубляться в палеозой. у меня на это сил нет...

[Liudmila]

Колпачок не ее, она получила на него права по договору об уступке патента на промобразец.
Мы в принципе понимаем, что нам надо доказать непричастность к колпачку! Просто хотим посоветоваться, КАКИЕ документы об этом могут свидетельствовать...

[fkaF]

вообще то ОНА должна доказывать что колпачок выпускался вами...

[Romarius]

Недавно мы получили копию искового заявления о взыскании неустойки и возмещении убытков

Особенно интересно было бы посмотреть как истица будет свои убытки доказывать

Мы в принципе понимаем, что нам надо доказать непричастность к колпачку! Просто хотим посоветоваться, КАКИЕ документы об этом могут свидетельствовать...

Бутылку свою на всяк случай притащите, если есть еще. Насчет документов, сложно сказать, может Вы эту бутылку заказывали где-нить, тех.задание осталось или еще что.
Добавлено @ [mergetime]1088169072[/mergetime]

вообще то ОНА должна доказывать что колпачок выпускался вами...

Честно говоря, я думаю, что как раз наоборот. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст.56 ГПК, насколько я понимаю - процесс гражданский). В данном случае ведь ответчик утверждает, что колпачок не его, следовательно пусть докажет. Истец по идее при покупке напитка не знал и не мог знать, что пробка на бутылке не заводом-изготовителем закручена.

[XXL]

Romarius

Честно говоря, я думаю, что как раз наоборот. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст.56 ГПК, насколько я понимаю - процесс гражданский). В данном случае ведь ответчик утверждает, что колпачок не его, следовательно пусть докажет. Истец по идее при покупке напитка не знал и не мог знать, что пробка на бутылке не заводом-изготовителем закручена.

Акцепт. вообщето кто то сказал (я не помню ) бремя доказывание на утверждающей стороне.
А вообще по иску в инете консультироватся -
тут нюансы важны.

[fkaF]

Romarius
давай так. ты - ответчик, я - истец.
я заявляю, что ответчик - ты, производил крышечку "Офуительную".
Докажи, что ты этого не делал.

вперед, с песней и транспарантом .

[XXL]

Foma
Вячеслав, тут презимируется - если я купил твою бутылочку с такой крышечкой, - значит она твоя.
Если ты говоришь, что крышечка не твоя и приносишь доки что эти бутылочки идут с другой крышечкой - мне доказывать, что она все таки твоя.

Сообщение отредактировал XXL: 28 June 2004 - 13:12

[fkaF]

Вячеслав, тут презимируется - если я купил твою бутылочку с такой крышечкой, - значит она твоя.

ok

дальше, естественно, я, как ответчик

говорю, что крышечка не моя и приношу доки что эти бутылочки идут с другой крышечкой - истец  доказывает, что она все таки твоя.

вопрос в доках. ответчик никогда не сможет доказать того, что он что-либо НЕ ДЕЛАЛ. он может доказать только то, что он что-то ДЕЛАЛ. На что у истца непокобелимое утверждение - да не, фигню несете, очень здорово что вы нам тут рассказываете про производство вами в период с такого-то по такое то энного количества бескрышечных бутылочек, но этот факт никоим образом не говорит о том, что вы еще и не делали их с крышечками... вот же она, бутылочка то...

как в детской идиотской шуточке - Купи слона...

[XXL]

Foma

вопрос в доках. ответчик никогда не сможет доказать того, что он что-либо НЕ ДЕЛАЛ.

Почему. Это элементарно. По опыту работы в производственных холдингах. Перед производством чего либо утверждают дизайн макет изделия, техническое задание и кучу всякой мукалатуры. + договоры на закупку матерьалов (крышечек другого вида) и т.п. Плюс всякая сертификация и т.п. На производстве обычно тоны макулатуры переводят, прежде чем чего либо запустить в массовое изготовление.

И из совокупности всех этих доков выясняется что мы такую крышечку не делаем и это чье либо кустарное изделия. + возможно наверное провести экспертизу, что эта бутылочка вообще не наша (а поделка под нас).

[fkaF]

XXL

На производстве обычно тоны макулатуры переводят

правильно, переводят. но повторяю - это доказывает только то, что вы что-то делали.

возможно наверное провести экспертизу, что эта бутылочка вообще не наша (а поделка под нас).

если так только. хотя, насколько я знаю, аппараты по выдуву бутылок перенастраиваемы, а сырье везде одно и тоже... но чего нибудь можно в этом плане....

[XXL]

Foma

правильно, переводят. но повторяю - это доказывает только то, что вы что-то делали

суду этого хватит в доказательство, что ничего другого мы не производим.

аппараты по выдуву бутылок

насколько я понял этот колпачек не относится к бутылке

[fkaF]

XXL
хорошо если это так.

[Liudmila]

Колпачок действительно не относится к бутылке, это такой спортивный колпачок, который можно увидеть на воде "шишкин лес", например.

Перед производством чего либо утверждают дизайн макет изделия, техническое задание и кучу всякой мукалатуры. + договоры на закупку матерьалов (крышечек другого вида) и т.п. Плюс всякая сертификация и т.п. На производстве обычно тоны макулатуры переводят, прежде чем чего либо запустить в массовое изготовление.

Мы сейчас уже занимаемся поиском всей этой "тонны мукулатуры", но так как этот напиток, как я уже писала, не производится с мая 2002 года, это очень проблематично. А свидетельские показания никак помочь не смогут?

[XXL]

Liudmila
В процессуальном законодательстве не запрещено, но арбитраж к примеру не понимает, что это такое

[Майк]

Интересно, а колпачок этот реально был с их бутылки скручен? Если его просто подсунули, то экспертизу какую техническую, материаловедческую или трасологическую назначить - был ли этот колпачок накручен на эту бутылку или дама его из шкафа достала.

[XXL]

Майк

то экспертизу какую техническую, материаловедческую или трасологическую назначить -

Забавно. Интересно будет почитать заключение эксперта.
Вопрос. Был ли колпачек накручен на бутылочку?
Предполагаемый ответ: Был.
Вопрос. Когда был компачек накручен на бутылочку?
Предполагаемый ответ: Фиг его знает, + - полгода.

[Liudmila]

XXL


На нас подали в гражданский суд.............

[Майк]

XXL
Эксперты иногда удивительные вещи устанавливают. Я знаю случай, когда материаловедческая экспертиза установила, что лампа вдребезги разбитой фары на машине истца, которую долбанули лоб в лоб, горела в режиме дальнего света. Это заключение кардинально изменило ход дела, подтвердив показания ответчика о том, что он выехал на встречку, будучи ослепленным машиной истца, внезапно вынырнувшей из-за поворота.

А Вы говорите, колпачок Уверен, можно придумать что-то с экспертизой.
Добавлено @ [mergetime]1088515961[/mergetime]
Например, был ли он накручен заводским способом.

[Gwendalyn]

бутылочка действительно ваша? или вы ее еще не видели?

[XXL]

Майк

Эксперты иногда удивительные вещи устанавливают. Я знаю случай, когда материаловедческая экспертиза установила, что лампа вдребезги разбитой фары на машине истца, которую долбанули лоб в лоб, горела в режиме дальнего света.

это нормальная экспертиза. там если фара горела когда кокнули - налет на стекле спецефический образуется

[SPb]

XXL

Вопрос. Был ли колпачек накручен на бутылочку?
Предполагаемый ответ: Был.
Вопрос. Когда был компачек накручен на бутылочку?
Предполагаемый ответ: Фиг его знает, + - полгода.

А разве нельзя установить промышленным способом либо кустарным? Или эти колпачки вручную на крышечки привинчиваются?

[XXL]

SPb Ой. ну и старую темку вы подняли. Может быть и можно, а может быть и нет. Я знаю не больше вашего, так как не веду это дело.

[Alex Snark]

Вопрос не в том, чей колпачок и чья бутылочка... Вопрос в том, чья этикеточка... Ни один нормальный оптовик крышечки перелепливать не станет, ему в принципе пофиг - пепси там или шишкин лес. Зато множество нормальных оптовиков гонят воду из подмосковных вагонов... Даже если в вашем случае это не так и крышечка ваша, то убедить суд поможет сущая мелочь - демонстративное изъятие "контрафакта" из какого-нить аналогичного магазина (можно даже тот же использовать, где бутылку нашли).

[XXL]

Alex Snark

демонстративное изъятие "контрафакта" из какого-нить аналогичного магазина (можно даже тот же использовать, где бутылку нашли).

Мне нравится твой стиль мысли. Найти палатку, поставить туда задешево водичку через "прокладку" и на следующий день туда с ОБЭП

Сообщение отредактировал XXL: 20 July 2004 - 13:40