Сообщений в теме: 44

[bor.tat]

Разве я не прав с таким ответом?

нет.
Право на предъявление иска это право заинтересованного лица на обращение с иском в суд за защитой не только нарушенного, но и оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

[ВладимирD]

Чтобы суд не отказал, необходимо, чтобы право было каким-нибудь образом нарушено.

Вопрос, чем застройщик нарушает права дольщика, не передавая квартиру до истечения срока или в чем он оспаривает его права или законные интересы?

Вот представьте себе, ИПшник построил дом, времени на передачу еще полгода, он взял и уехал на моря отдыхать, дом запер. Приезжает, а он уже ответчик в суде, госпошлину с него взыскивают за какой-то хрен, а у него по договору еще два месяца для передачи. Детский вопрос: с какого перепугу?

Почему застройщик не имеет права тупо забить на передачу квартир, если срок этой передачи далеко не вышел? Почему он должен платить за то, что дольщику очень хочется получить квартиру раньше?

Право собственности утверждается Росреестром, поэтому необходимо обратиться туда за разъяснением о наличии правовой экспертизы документов на госрегистрации (от компании-застройщика).

Простите, о какой регистрации идет речь? Вы вообще представляете себе, за кем и на основании чего регистрируется право собственности на объект долевого строительства?

Рекомендую одновременно с обращением в Росреестр обратиться и к застройщику с досудебной претензией (форма письма свободная) и посмотреть, что тот ответит, тем более, что такой ответ может стать весомым доказательством в предстоящем (возможно) судебном процессе.

Можно и в Спортлото написать, смысл? Застройщик ответит, что срок еще не истек, сидите и ждите. Или вообще ничего не ответит. Смысл этой переписки?

Право на предъявление иска это право заинтересованного лица на обращение с иском в суд за защитой не только нарушенного, но и оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

А разница? Хрен редьки не слаще.

Татьяна, я очень заинтересован в том, чтобы найти правовое обоснование для того, чтобы подавать иски о признании права собственности до истечения срока передачи квартир. Но я не могу позволить моим хотелкам одолеть разум.

[Stownberry]

Уважаемые коллеги!

Я всё же настаиваю на правильной постановке вопроса.

А именно, нам нужно спорить не о том, должна быть дана защита или нет, а на юридическоей квалификации способа защиты применительно к трём исходным:

- отсутствует спор о праве

- отсутствуют нарушенные права=исправные обязательства по сделке.

- присутствует угроза нарушения прав.

 

Какой иск будет правильным? Об этом мы должны говорить и спорить.

 

По-моему мнению, в случае отсутствия спора о праве и/или нарушенной сделки, петиторного иска (иска о признании права) быть не должно, но возможны другие иски "охранительного" рода, не являющиеся петиторными и не связанные со спором о праве.

[odysseus]

Как-то заглохло все. Татьяна сбросила мне одно решение

пан, озвученный вами случай, на практике суть пример юридического изыска; маловероятно, что дел аналогичных вашему в судах часто рассматривается... я думаю это случаи из категории 1 на 1000, так что и найти их в открытых базах крайне затруднительно, ну а в личной практики у присутствовавших таких дел просто не встречалось

 

Если нет нарушения права, то и спора о праве нет. Если нет спора о праве, нет оснований и для петиторного иска. Разве не так?

как уже было сказано - не так

 

петиторного иска (иска о признании права) быть не должно, но возможны другие иски "охранительного" рода, не являющиеся петиторными и не связанные со спором о праве.

например?

[ВладимирD]

- присутствует угроза нарушения прав.

Сомневаюсь, что является основанием для иска. Да и доказать не так просто, хотя можно.

пан, озвученный вами случай, на практике суть пример юридического изыска; маловероятно, что дел аналогичных вашему в судах часто рассматривается... я думаю это случаи из категории 1 на 1000, так что и найти их в открытых базах крайне затруднительно, ну а в личной практики у присутствовавших таких дел просто не встречалось

В том то и дело, что мне судья в Балашихе выдал, будто это проще паренной репы... А мне, если честно, рисковать деньгами клиентов в части пошлины как-то не очень хочется, да и просто продувать дело неохота.

[odysseus]

В том то и дело, что мне судья в Балашихе выдал, будто это проще паренной репы

ну принимая во внимание, что это СОЮ, а они судят специфически, то если у судьи есть уже устоявшееся мнение по вопросу, то, конечно, это проще паренной репы, так как решение в голове у судьи уже изготовлено и возможно даже вступило в законную силу. Однако при всех камнях в огород СОЮ, иной раз они судят очень даже по праву.

 

На мой взгляд, если дом введен в эксплуатацию, то отказ в требовании дольщика передать по акту квартиру ранее срока, оговоренного в договоре, если это ранее не за 5-7 дней, а существенно вроде 4-5 месяцев, нарушение прав дольщика.

 

Можно еще подумать не является ли условие договора с дольщиком о том, что квартиру передать застройщик должен существенно позже изготовления самой вещи, ничтожным условием . Например, в ст. 4 Закона 214-ФЗ (если у вас строить по нему уже начали) указано:

Скрытый текст

1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 

Конечно в Законе 214-ФЗ есть еще статья 6 и части 3, 4 статьи 8, в которых

Скрытый текст

"не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства .... обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором ..... срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства."

 

Но все-таки думается, что в случае, когда застройщик окончил строительство существенно ранее того, когда этого ожидал и он сам изначально и дольщик, оснований не передавать изготовленную вещь и не подписывать передаточные акты по требованию дольщика, у застройщика нет. То есть я так понимаю, что обе стороны, заключая договор, понимали, что дом будет построен примерно в такой-то срок (допустим, не позднее 01.01.2015), передать квартиру застройщик по договору был обязан (допустим, не позднее 01.02.2015), то есть период между "построен" и "должен быть передан" по договору составлял всего один месяц. Если же в нашем случае дом введен в эксплуатацию (допустим) в начале 2014, то разве добросовестно по требованию дольщика не передавать квартиру и дожидаться 01.02.2015??

Сообщение отредактировал odysseus: 18 March 2015 - 15:10

[ВладимирD]

после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства

Ну после. Через пять лет - это тоже после.

Конечно в Законе 214-ФЗ есть еще статья 6 и части 3, 4 статьи 8

Даже если бы их не было, нет оснований требовать досрочного исполнения обязательства. А уж с ними...

Но все-таки думается, что в случае, когда застройщик окончил строительство существенно ранее того, когда этого ожидал и он сам изначально и дольщик, оснований не передавать изготовленную вещь и не подписывать передаточные акты по требованию дольщика, у застройщика нет. То есть я так понимаю, что обе стороны, заключая договор, понимали, что дом будет построен примерно в такой-то срок (допустим, не позднее 01.01.2015), передать квартиру застройщик по договору был обязан (допустим, не позднее 01.02.2015), то есть период между "построен" и "должен быть передан" по договору составлял всего один месяц. Если же в нашем случае дом введен в эксплуатацию (допустим) в начале 2014, то разве добросовестно по требованию дольщика не передавать квартиру и дожидаться 01.02.2015??

Тут можно говорить только о злоупотреблении правом, не более того. А суды в таких оценочных категориях разбираться не любят, им бы прямо и квадратно. Не вижу я ни одной нормы, на основании которой дольщик мог бы прийти и потребовать передать квартиру досрочно.

Я уж думал, что какая-то практика, спущенная сверху, существует, но видно и ее нет.

[Stownberry]

 например?

 

Если вещного права нет, а для его рождения нужно исполнение обязательства, то об обязательстве нужно думать вначале, а потом об остальном. Иначе логика развития правоотношений и суть их защиты утрачивается.

Поэтому в таком случае должен быть иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре. И потом уже истец соединяет это требование с другим требованием: о регистрации перехода права собственности. И нет здесь петиторного иска....

[odysseus]

Даже если бы их не было, нет оснований требовать досрочного исполнения обязательства. А уж с ними...

если бы их не было, то и вопроса бы в ветке не было, так как была бы норма ст. 4 Закона 214-ФЗ и ЗОЗПП с Постановлением ВС РФ №17 от 28.06.2012, которые сообщили бы застройщику мудрую мысль о том, что даже если сам дольщик не был против вступать в обязательства на определенных не совсем выгодных ему условиях, таковые будут ничтожными

 

Я уж думал, что какая-то практика, спущенная сверху, существует, но видно и ее нет.

такой практики нет потому как случай вы привели редкий... застройщик обычно опаздывает в строительстве, а вот чтобы очень сильно перестараться и построить существенно ранее того, как все ожидали, этот нонсенс практически

 

в таком случае должен быть иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре. И потом уже истец соединяет это требование с другим требованием: о регистрации перехода права собственности.

а вот вы оказывается о чем...мысль понятна, подумаю над ней, но вопрос заданный ТС не решает

[Stownberry]

По-сути мы обсуждаем вопрос, можно ли проигнорировать договорное обязательство и требовать право в обход него.

И если нет существенных причин для игнора (по крайней мере, заданный вопрос об этом умалчивает), то на каком основании мы будем игнорировать это договорное обязательство? Объясните мне пожалуйста бестолковому....

[navptr]

такой практики нет потому как случай вы привели редкий... застройщик обычно опаздывает в строительстве, а вот чтобы очень сильно перестараться и построить существенно ранее того, как все ожидали, этот нонсенс практически

 у меня примерно аналогичный случай, но только по преддоговору. И думаю, что такие случаи не редки. Сам застройщик уверяет, что многие компании, не работающие по ДДУ (векселя или преддоговор) именно так и оформляют собственность - по суду.

 

в ПДКП пункт : "ДКП заключается не позднее 1 декабря 2013 года, но не ранее регистрации права собственности Продавца на квартиру"

Дом построен, сдан в экслуатацию в начале 2015г.

Застройщик (Продавец) собственность на себя оформлять не собирается (зачем налоги платить), соответвенно вторая часть условия никогда не наступит и никогда не будет заключен ДКП. Получаем "вечный договор". Первая часть условия 2013г  полностью нивелируется вторым условием.

 

Вот и получается, что не понятно как доказать что Продавец нарушает условия договора (формально он в поте лица готовит документы и что-то там еще делает для выполнения договора и может заниматься этим не один год) и как получить собственность по суду, если условия договора явно не нарушены.

[ВладимирD]

соответвенно вторая часть условия никогда не наступит и никогда не будет заключен ДКП. Получаем "вечный договор".

Читаем матчасть в части определения срока указанием на событие, которое не является неизбежным.

застройщик обычно опаздывает в строительстве, а вот чтобы очень сильно перестараться и построить существенно ранее того, как все ожидали, этот нонсенс практически

Не думаю. Что мешает установить срок передачи в привязке к сроку ввода в эксплуатацию в размере года, например? Человек видит срок ввода - достаточно короткий, а на то, что квартиру ему отдать должны будут через год, внимания не обратит.

Да и ввод часто бывает только на бумаге, после него работ еще вагон выполняется.

У меня пример: ввели в эксплуатацию осенью, уведомление отправили тут же, но квартиры начали выдавать после НГ, а срок передачи квартир - 30.06.2015 г.

Застройщик требует выполнения ряда гадостей (коммуналка за период с ввода дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи, подписание договора с карманной ук и на основании этого договора еще ряд платежей), без этого квартиры не отдает. Может ли дольщик требовать признания права сейчас?

[navptr]

 А при такой цене иска госпошлина совсем не маленькая (для физика) и рисковать ей ой как неохота.

Если иск о признании собственности на квартиру, то разве у него есть цена? Разве он не попадает под

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

 

 

 Мне застройщик навязывает подписание нового невыгодного преддоговора (например, нет зачета разницы метража по БТИ, сдвиг даты на 2016г), вынуждая подписывать, иначе не даст ключи. Высокая коммуналка тут - это мелочи. Как вселиться, не подписав навязываемый новый преддоговор? Наверное, только получив собственность по суду (я правильно понимаю?).

Ситуация похожая. Слежу за обсуждением. Владимир - извините, если влез не к месту. 

Спасибо.

[ВладимирD]

Если иск о признании собственности на квартиру, то разве у него есть цена?

Разумеется. Цена квартиры определена в договоре, так что она в полном объеме попадает в цену иска.

Мне застройщик навязывает подписание нового невыгодного преддоговора

Так у Вас не ДДУ, а предварительный договор?

[navptr]

 

Так у Вас не ДДУ, а предварительный договор?

 

да, преддоговор с обязательством заключить ДКП, который застройщик не планирует заключать (обещают получить собственность для нас за нас через суд и бесплатно, но в их порядочность не верю).

 

Вычитал еще на этом сайте: "если квартира в новостройке, то от пошлины истца освобождает ЗоЗПП", но пока не нашел, где это написано в законе.

Также, если обращаться через юриста оЗПП, то пошлина не уплачивается (или возможно, привлекая оЗПП третьй стороной?) - может вам это поможет.

Еще для примера: "Правовое бюро NNN, несмотря на указанную официальную позицию, своим клиентам предлагает ряд вариантов, при помощи которых возможно избежать уплаты государственной пошлины в полном размере на законных основаниях." - значит есть варианты...

--------

А по мне все печально, т.к. с новым договором навязывается еще Акт о прекращении обязательств зачетом с формулировкой "1) прекращаются взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. 2.после зачета обязательства по вышеуказанным договорам считаются выполненными в полном объеме".

Пописав такой документ, потом можно забыть о суде, возмещении за меньшую площадь БТИ и т.д.

Не подписать - не дадут ключи.

50% уже подписали, большинство не глядя и не понимая "что подписали" (есть и такие, что думают, что подписали ДКП). А кто-то "простил и верит", т.к. вселиться надо было.
 

Сообщение отредактировал navptr: 22 March 2015 - 16:33

[Stownberry]

3. Факты нарушения прав и законных интересов гражданина, денежные средства которого привлечены для строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости), ссылающегося в обоснование требования о признании права собственности на соответствующее жилое помещение на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оформлению имущественных прав истца, подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "П." обратилась в суд с иском в интересах Н. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру, указав в обоснование исковых требований, что 17 ноября 2004 года между Правительством города Москвы, ВФСО "Д." и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома, в соответствии с которым в собственность инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади. 27 декабря 2004 года между ООО "Капитал Груп" и ООО "Д. А." заключен договор инвестирования строительства указанного жилого дома, в соответствии с которым ООО "Д. А." обязалось инвестировать строительство жилого дома, а ООО "Капитал Груп" - оформить имущественные права инвестора на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. Впоследствии между ООО "Д. А." и Н. с согласия ответчика заключен договор уступки прав и перевода обязательства по договору инвестирования от 27 декабря 2004 года в части квартиры.

Ко времени обращения в суд строительство жилого дома было окончено, дом введен в эксплуатацию, однако, по мнению Н., ООО "Капитал Груп" уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы в принятии искового заявления отказано. Суд исходил из того, что между сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, чем подтверждается исполнение сторонами своих обязательств, а следовательно, отсутствие между ними спорных отношений; в исковом заявлении отсутствуют сведения о существовании между истцом и ответчиком каких-либо спорных правоотношений, а также о нарушении прав истца какими-либо действиями ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение районного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что данные выводы судебных инстанций противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу статьи 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Н. в исковом заявлении указала, что ее права нарушены действиями ответчика, который, по ее мнению, не исполняет свою обязанность по договору инвестирования от 27 декабря 2004 года.

Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов Н. относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Однако это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству указанного искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "П." в интересах Н. к ООО "Капитал Груп".

Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направила материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного искового заявления.

 

//"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

(ред. от 04.03.2015)

 

 

 

Получается, ответ вовсе не в материальном праве...

[ВладимирD]

К чему это? Ну примет суд иск к рассмотрению, а удовлетворять-то его он на каком основании будет? Срок передачи объекта не истек, на основании чего требовать признания права?

[Stownberry]

Дак не будет оснований для удовлетворения, если на момент рассмотрения дела по существу - нарушения нет.
Че париться из-за какого там балашихинского судьи, не понимаю...

[IrinaMP]

Подскажите, пожалуйста, каковы шансы на удовлетворение иска о признании права собственности на квартиру в новостройке, если ни дом, ни квартира не стоят на кадастровом учете? квартира куплена по предварительному договору у соинвестора, срок заключения основного договора - в течение 30 дней с момента оформления права собственности соинвестора. Разрешение на ввод есть, квартира по акту приема-передачи передана, коммуналка оплачивается. Но застройщик не собирается ни на кадастр дом ставить, ни собственность оформлять.

предварительный мониторинг в местном суде показал, что судьям очень хочется видеть кадастровый паспорт квартиры, тогда вообще проблем нет. Но кадастровый учет не предвидится.

может кто решениями поделится? если где-то уже обсуждалось - ткните, пож-та.  

[UglyCub]

уведомление отправили тут же,

я что-то не догоняю, это из вашего дела пример? 

ведь если отправили уведомление - то :

"Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения"

так получается, что дольщик получил уведомление, а от приема уклоняется. 

 

Может ли дольщик требовать признания права сейчас?

а если потребовать исполнения обязательства в натуре?  (передачи квартиры в натуре по акту приема-передачи).

А мне, если честно, рисковать деньгами клиентов в части пошлины как-то не очень хочется

еще вот это не понятно, истцы не потребиллеры ?