Сообщений в теме: 45

[Змейго Рыныч]

Результат?

[nikolai22a]

отказано.решения на руках пока нет,так что мотивов не знаю

[Bold]

.решения на руках пока нет,так что мотивов не знаю

следствие вместо дознания - как-то нарушает права участников процесса? нет. нарушение несущественно. вот Вам и все обоснование.

[nikolai22a]

.решения на руках пока нет,так что мотивов не знаю

следствие вместо дознания - как-то нарушает права участников процесса? нет. нарушение несущественно. вот Вам и все обоснование.

да дело не в нарушении прав.следователь СКР и расследует в форме дознания.дело в подследственности.УД возбуждено ненадлежащим должностным лицом.319 это подследственность дознавателя ОВД.следователь после проверки сообщения д.б. принять решение о передаче сообщения по подследственности,а не о ВУД

Сообщение отредактировал nikolai22a: 12 May 2012 - 20:50

[Level 7]

Решил оживить тему. Актуально в настоящий момент. Почитайте коллеги, может подскажите чего умного?

Скрытый текст

 

Обоснование жалобы.

 

............. следователем по ОВД отдела старшим лейтенантом юстиции Р.В. вынесено Постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела и принятии дела к своему производству.

Считаю, что данное решение вынесено с явным нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Среди специалистов до настоящего времени отсутствует твердое и окончательное мнение, в какой форме предварительного расследования — предварительного следствия или дознания — должно проводиться расследование преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением).

Нет противоречий и разногласий по поводу толкования п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК о том, что дознание по делам о преступлениях, расследование по которым производится в форме дознания (ч. 3 ст. 150 УПК), совершённых военнослужащими, приравненными к ним категориями государственных служащих — сотрудников правоохранительных органов, т.е. указанными в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, а также совершённых лицами отдельных категорий, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства (перечень предусмотрен подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 и ст. 447 УПК), производится следователями Следственного комитета РФ.

В то же время камнем преткновения и причиной споров в части определения формы расследования по указанной в преамбуле статьи категории преступлений стало последнее предложение в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, а именно: «в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью».

Т.е. «компетентными» органами и некоторыми «комментаторами» к закону, понимается это так – в случае совершения преступления в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом или являющихся военнослужащими или должностными лицами правоохранительных органов, обязательно производство предварительного следствия.

Однако полагаю, что чтение статьи не целиком, а в её отдельной части, приводит к неверному толкованию глубокой сути, заложенной законодателем в диспозицию данной статьи. Если читать указанный подпункт целиком и внимательно изучать предложения в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью».

Таким образом, становится видно, что законодатель в последнем предложении доносит до правоприменителя, исключения….. п. 7 ч. 3 и преступления совершенные в отношении спецсубъектов. Исключение происходит через союз «а» (прим. из толкового русского языка С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведова «А  также  (и),  союз  -  выражает присоединение,   усилительное   или   сопоставительное   добавление.  «Умелый водитель, а также и слесарь. Снимается в  кино, а также и  на телевидении». Указывается на возможную замену союза «а также» на  союз «и». Если читать предложение целиком, учитывая союз «а также», двоякое толкование вышеприведенной нормы исключено.

С учётом того, что в рассматриваемой ситуации первостепенное значение имеет форма расследования, и если исходить из толкования п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК, дознание должно производиться следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК, совершённых лицами, указанными в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, т.е. за исключением преступлений совершённых в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Кроме того хочу обратить особое внимание на то, что статья 319 УК РФ не подразумевает под собой преступление в отношении неспецсубъекта. т.е. невозможно (с точки зрения закона) привлечь к уголовной ответственности гражданское лицо совершившее преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ в отношении непредставителя власти и не в связи с его служебной деятельностью. Привлечение к ответственности по ст. 319 УК РФ гражданина возможно только в отношении представителя власти. И подследственность по данной статье указана законодателем в п. 1 ч. 3 ст.150 УПК РФ. Измениться подследственность на следственный комитет может лишь в случае оскорбления например сотрудником полиции сотрудника полиции, тогда дело действительно будет подследственно следователю следственного комитета РФ.    

Неоднозначна в разрешении этого вопроса и судебная практика. Так,  точки зрения, изложенной в указанном выступлении, придерживался президиум Самарского областного суда при отмене постановления мирового судьи судебного участка N 142 Самарской области от 7 февраля 2011 г. о возвращении Ульяновскому транспортному прокурору дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку органами следствия в нарушение УПК по делу было проведено предварительное следствие вместо дознания, а также апелляционного постановления Кошкинского районного суда Самарской области от 2 марта 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 апреля 2011 г., оставивших в силе предыдущие решения по делу в отношении обвиняемого Баранова по ст. 319 УК. И другие решения (приложить).

 Утверждение о том, что в случае совершения преступления в отношении лиц, указанных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, т.е. обладающих служебным иммунитетом или являющихся военнослужащими или должностными лицами правоохранительных органов, по этому преступлению обязательно производство предварительного следствия, по завершении которого в соответствии со ст. 220 УПК составляется обвинительное заключение, не основано на законе.

Так, во-первых, анализ п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК свидетельствует о том, что требование закона о проведении дознания следователями Следственного комитета РФ обязательно по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК, совершённых лицами, указанными в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, распространяется на лиц, указанных в подп. «в» ч. 2 ст. 151 УПК, за исключением преступлений совершенных в отношении должностных лиц ОВД в связи со служебной деятельностью последних. Какие-либо ограничения по признаку принадлежности к тому или иному органу власти этим пунктом не предусмотрены.

Во-вторых, ссылка в п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК на «совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части второй настоящей статьи» обоснованна и логически завершена.

В-третьих, в соответствии со ст. 37 УПК прокурор не вправе давать какие-либо указания следователям СК об изменении формы следствия, нет такого права и у руководителя следственного органа СК. Поэтому все решения следователя СК о возбуждении уголовного дела и избрании формы следствия должны приниматься уже на стадии возбуждения уголовного дела.
         С учётом изложенного непонятны и не основаны на законе утверждения, что выбор формы предварительного следствия по этой категории преступлений должен производиться исходя из служебного положения потерпевшего, т.е. его «особого статуса». Тогда возникает вопрос: в какой форме расследования — следствия или дознания — должно осуществляться расследование преступления по ст. 319 УК, совершённого, например, должностным лицом Следственного комитета РФ (обладающим «особым статусом») в отношении должностного лица ОВД РФ (обладающего также «особым статусом») в связи со служебной деятельностью последнего?  Если исходить из ошибочно трактуемого анализа п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК, то в этом случае должно производиться дознание.

Таким образом, следователь СК, осуществляя предварительное следствие в случае совершения такого преступления иным лицом, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19 Конституции РФ). Какие-либо другие основания, подтверждающие исключительность положения потерпевшего — должностного лица, а соответственно, необходимость проведения в связи с этим предварительного следствия по делу, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ предварительное расследование по ст. 319 УК РФ производится в форме дознания. В соответствии с п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ дознание производится следователями Следственного комитета по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.150 УПК РФ лишь в случае совершения данных преступлений лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, т.е. спецсубъектами. В данной норме не предусмотрена возможность производства дознания следователями СК, когда преступление совершено в отношении спецсубъектов, а лишь когда преступление по ст.319 УК РФ совершено самими спецсубъектами.

Следователю по результату проведения проверки надлежало принять решение о направлении сообщения о преступлении и материала проверки КРСП № 105/2014 по подследственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ в орган дознания ОВД. Куда был изначально адресован рапорт (повод для ВУД) полицейского Р.В. (л.д..... том №...).

         В связи с вышеизложенным считаю, что решение о возбуждении уголовного дела принято ненадлежащим должностным лицом с превышением должностных полномочий, а именно существенным нарушением подследственности уголовного дела.

Сообщение отредактировал Level 7: 01 April 2015 - 12:31

[Level 7]

.

Сообщение отредактировал Level 7: 04 April 2015 - 02:21

[AAAAllleex]

Решил оживить тему. Актуально в настоящий момент. Почитайте коллеги, может подскажите чего умного?

Скрытый текст

 

Обоснование жалобы.

 

............. следователем по ОВД отдела старшим лейтенантом юстиции Р.В. вынесено Постановление о возбуждении в отношении меня уголовного дела и принятии дела к своему производству.

Считаю, что данное решение вынесено с явным нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Среди специалистов до настоящего времени отсутствует твердое и окончательное мнение, в какой форме предварительного расследования — предварительного следствия или дознания — должно проводиться расследование преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением).

Нет противоречий и разногласий по поводу толкования п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК о том, что дознание по делам о преступлениях, расследование по которым производится в форме дознания (ч. 3 ст. 150 УПК), совершённых военнослужащими, приравненными к ним категориями государственных служащих — сотрудников правоохранительных органов, т.е. указанными в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, а также совершённых лицами отдельных категорий, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства (перечень предусмотрен подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 и ст. 447 УПК), производится следователями Следственного комитета РФ.

В то же время камнем преткновения и причиной споров в части определения формы расследования по указанной в преамбуле статьи категории преступлений стало последнее предложение в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, а именно: «в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью».

Т.е. «компетентными» органами и некоторыми «комментаторами» к закону, понимается это так – в случае совершения преступления в отношении лиц, обладающих служебным иммунитетом или являющихся военнослужащими или должностными лицами правоохранительных органов, обязательно производство предварительного следствия.

Однако полагаю, что чтение статьи не целиком, а в её отдельной части, приводит к неверному толкованию глубокой сути, заложенной законодателем в диспозицию данной статьи. Если читать указанный подпункт целиком и внимательно изучать предложения в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью».

Таким образом, становится видно, что законодатель в последнем предложении доносит до правоприменителя, исключения….. п. 7 ч. 3 и преступления совершенные в отношении спецсубъектов. Исключение происходит через союз «а» (прим. из толкового русского языка С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведова «А  также  (и),  союз  -  выражает присоединение,   усилительное   или   сопоставительное   добавление.  «Умелый водитель, а также и слесарь. Снимается в  кино, а также и  на телевидении». Указывается на возможную замену союза «а также» на  союз «и». Если читать предложение целиком, учитывая союз «а также», двоякое толкование вышеприведенной нормы исключено.

С учётом того, что в рассматриваемой ситуации первостепенное значение имеет форма расследования, и если исходить из толкования п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК, дознание должно производиться следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК, совершённых лицами, указанными в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, т.е. за исключением преступлений совершённых в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Кроме того хочу обратить особое внимание на то, что статья 319 УК РФ не подразумевает под собой преступление в отношении неспецсубъекта. т.е. невозможно (с точки зрения закона) привлечь к уголовной ответственности гражданское лицо совершившее преступление предусмотренное ст. 319 УК РФ в отношении непредставителя власти и не в связи с его служебной деятельностью. Привлечение к ответственности по ст. 319 УК РФ гражданина возможно только в отношении представителя власти. И подследственность по данной статье указана законодателем в п. 1 ч. 3 ст.150 УПК РФ. Измениться подследственность на следственный комитет может лишь в случае оскорбления например сотрудником полиции сотрудника полиции, тогда дело действительно будет подследственно следователю следственного комитета РФ.    

Неоднозначна в разрешении этого вопроса и судебная практика. Так,  точки зрения, изложенной в указанном выступлении, придерживался президиум Самарского областного суда при отмене постановления мирового судьи судебного участка N 142 Самарской области от 7 февраля 2011 г. о возвращении Ульяновскому транспортному прокурору дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку органами следствия в нарушение УПК по делу было проведено предварительное следствие вместо дознания, а также апелляционного постановления Кошкинского районного суда Самарской области от 2 марта 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 апреля 2011 г., оставивших в силе предыдущие решения по делу в отношении обвиняемого Баранова по ст. 319 УК. И другие решения (приложить).

 Утверждение о том, что в случае совершения преступления в отношении лиц, указанных в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, т.е. обладающих служебным иммунитетом или являющихся военнослужащими или должностными лицами правоохранительных органов, по этому преступлению обязательно производство предварительного следствия, по завершении которого в соответствии со ст. 220 УПК составляется обвинительное заключение, не основано на законе.

Так, во-первых, анализ п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК свидетельствует о том, что требование закона о проведении дознания следователями Следственного комитета РФ обязательно по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК, совершённых лицами, указанными в подп. «б» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК, распространяется на лиц, указанных в подп. «в» ч. 2 ст. 151 УПК, за исключением преступлений совершенных в отношении должностных лиц ОВД в связи со служебной деятельностью последних. Какие-либо ограничения по признаку принадлежности к тому или иному органу власти этим пунктом не предусмотрены.

Во-вторых, ссылка в п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК на «совершенных лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части второй настоящей статьи» обоснованна и логически завершена.

В-третьих, в соответствии со ст. 37 УПК прокурор не вправе давать какие-либо указания следователям СК об изменении формы следствия, нет такого права и у руководителя следственного органа СК. Поэтому все решения следователя СК о возбуждении уголовного дела и избрании формы следствия должны приниматься уже на стадии возбуждения уголовного дела.
         С учётом изложенного непонятны и не основаны на законе утверждения, что выбор формы предварительного следствия по этой категории преступлений должен производиться исходя из служебного положения потерпевшего, т.е. его «особого статуса». Тогда возникает вопрос: в какой форме расследования — следствия или дознания — должно осуществляться расследование преступления по ст. 319 УК, совершённого, например, должностным лицом Следственного комитета РФ (обладающим «особым статусом») в отношении должностного лица ОВД РФ (обладающего также «особым статусом») в связи со служебной деятельностью последнего?  Если исходить из ошибочно трактуемого анализа п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК, то в этом случае должно производиться дознание.

Таким образом, следователь СК, осуществляя предварительное следствие в случае совершения такого преступления иным лицом, нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19 Конституции РФ). Какие-либо другие основания, подтверждающие исключительность положения потерпевшего — должностного лица, а соответственно, необходимость проведения в связи с этим предварительного следствия по делу, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ предварительное расследование по ст. 319 УК РФ производится в форме дознания. В соответствии с п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ дознание производится следователями Следственного комитета по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.150 УПК РФ лишь в случае совершения данных преступлений лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, т.е. спецсубъектами. В данной норме не предусмотрена возможность производства дознания следователями СК, когда преступление совершено в отношении спецсубъектов, а лишь когда преступление по ст.319 УК РФ совершено самими спецсубъектами.

Следователю по результату проведения проверки надлежало принять решение о направлении сообщения о преступлении и материала проверки КРСП № 105/2014 по подследственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ в орган дознания ОВД. Куда был изначально адресован рапорт (повод для ВУД) полицейского Р.В. (л.д..... том №...).

         В связи с вышеизложенным считаю, что решение о возбуждении уголовного дела принято ненадлежащим должностным лицом с превышением должностных полномочий, а именно существенным нарушением подследственности уголовного дела.

Вопрос то в чем?

[Level 7]

 

Вопрос то в чем?

 

Может какие еще есть основания для ВУД следователем по 319? Т.е. моим подзащитным занимается следствие вместо дознания уже второй год, считаю, что 319 не подследственна СК, пытаюсь доказать, практики по этой категории минимум. Вот и думал может поспорите со мной, а еще предусмотрю какие-нить варианты лечения УД следователем.

Еще вопрос, как считаете отменять постановление о ВУД на стадии ознакомления с материалами по 217 какие последствия повлечет?

[AAAAllleex]

 

Вопрос то в чем?

 

1. Может какие еще есть основания для ВУД следователем по 319? Т.е. моим подзащитным занимается следствие вместо дознания уже второй год, считаю, что 319 не подследственна СК, пытаюсь доказать, практики по этой категории минимум. Вот и думал может поспорите со мной, а еще предусмотрю какие-нить варианты лечения УД следователем.

2. Еще вопрос, как считаете отменять постановление о ВУД на стадии ознакомления с материалами по 217 какие последствия повлечет?

 

1. Дело в СК зашло, вероятно, через прокурора, т.е. действует

Статья 37. Прокурор

11) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;

 

2. Вероятно, поступит ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства.

 

Кто потерпевший?

Не о том, вы ИМХО думаете.

[Level 7]

AAAAllleex, спасибо, за участие. Согласен с Вами, но......

1.1 дело зашло в СК в ночь предполагаемого СП, таким образом видим, что во исполнение ст. 11 прокурору необходимо

изымать любое уголовное дело у органа дознания  (не представляется возможным исполнить в виду обхода органа дознания).

 

1.2 с обязательным указанием оснований такой передачи (тоже не исполнено т.к. в мат. дела нет такого распоряжения, с указанием, и отсылок в постановлении о ВУД на такое распоряжение.

1.3 Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 “Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия” (выдержка) Принимая решение о передаче сообщения о преступлении из одного органа предварительного расследования в другой, строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ. т.е. видим, что не просто так прокурору решить самому, на основании простого желания и/или внутреннего убеждения.

2. Ход-во об отказе в удовлетворении ход-ва? Это как? Вернее от кого? Я видимо не верно истолковал вопрос. Как следствию решать ребус при отмене постановления о ВУД? Ведь все собранные док - ва в рамках отмененного УД будут получены с нарушением закона. Да и как-то передавать надо будет наверное в ОД, за рамками сроков? Думаю, будут все таки лечить, вот только как, пока не чего в голову не идет(((. 

 

Потерпевший сотрудник БДД. Вернее два.

 

Не о том!? Я использую и др. методы защиты, там по основному обвинению все ровно, вернее 90% следственных действий через зад (установила проверка из ГУ СК), да и с док-вами туго у следствия, просто на мой взгляд, подследственность - является существенным нарушением прав обвиняемого. Да и в виду сложившейся порочной и разнообразной в данном вопросе судебной практики, хотелось бы создать более менее понятную хотя-бы в нашем регионе.

 

 

Сообщение отредактировал Level 7: 05 April 2015 - 17:02

[AAAAllleex]

AAAAllleex, спасибо, за участие. Согласен с Вами, но......

1.1 дело зашло в СК в ночь предполагаемого СП, таким образом видим, что во исполнение ст. 11 прокурору необходимо

изымать любое уголовное дело у органа дознания  (не представляется возможным исполнить в виду обхода органа дознания).

 

1.2 с обязательным указанием оснований такой передачи (тоже не исполнено т.к. в мат. дела нет такого распоряжения, с указанием, и отсылок в постановлении о ВУД на такое распоряжение.

1.3 Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 “Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия” (выдержка) Принимая решение о передаче сообщения о преступлении из одного органа предварительного расследования в другой, строго соблюдать правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ. т.е. видим, что не просто так прокурору решить самому, на основании простого желания и/или внутреннего убеждения.

2. Ход-во об отказе в удовлетворении ход-ва? Это как? Вернее от кого? Я видимо не верно истолковал вопрос. Как следствию решать ребус при отмене постановления о ВУД? Ведь все собранные док - ва в рамках отмененного УД будут получены с нарушением закона. Да и как-то передавать надо будет наверное в ОД, за рамками сроков? Думаю, будут все таки лечить, вот только как, пока не чего в голову не идет(((. 

 

Потерпевший сотрудник БДД. Вернее два.

 

Не о том!? Я использую и др. методы защиты, там по основному обвинению все ровно, вернее 90% следственных действий через зад (установила проверка из ГУ СК), да и с док-вами туго у следствия, просто на мой взгляд, подследственность - является существенным нарушением прав обвиняемого. Да и в виду сложившейся порочной и разнообразной в данном вопросе судебной практики, хотелось бы создать более менее понятную хотя-бы в нашем регионе.

Без прокурора дело бы не могло пройти, ибо он подписывал ф.3. В надзорном производстве сопровод наверняка имеется.

 

БДД я понял это ГИБДД, они к МВД относятся. Подследственность СК.

 

Если проверка накопала чего, то это конечно шанс.

 

Если следствие вложит нормальное указание от прокурора по п.12, в суде по данному основанию проблем, скорее всего, не возникнет.

 

На счет законности возбуждения, подумаю еще.

[Level 7]

БДД я понял это ГИБДД, они к МВД относятся. Подследственность СК.  

 

Это как? Если в ст. 151 УПК указано, ч. 3. Дознание производится:

1) дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса.

в 150 УПК ч.3. Дознание производится:

1) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями....... 319 УК РФ...... 

Может я чего не догоняю?

По данной статье предусмотрено подследственность следствию СК в случае если сотрудник ГИБДД (к примеру) совершил преступление в отношении представителя власти. Ну так я понимаю. Может я не правильно понимаю((((?

 

На счет законности возбуждения, подумаю еще.

Буду признателен! 

[AAAAllleex]

 

БДД я понял это ГИБДД, они к МВД относятся. Подследственность СК.  

 

Это как? Если в ст. 151 УПК указано, ч. 3. Дознание производится:

1) дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса.

в 150 УПК ч.3. Дознание производится:

1) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями....... 319 УК РФ...... 

Может я чего не догоняю?

По данной статье предусмотрено подследственность следствию СК в случае если сотрудник ГИБДД (к примеру) совершил преступление в отношении представителя власти. Ну так я понимаю. Может я не правильно понимаю((((?

 

На счет законности возбуждения, подумаю еще.

Буду признателен! 

 

В чем вопрос. Вы сомневаетесь в форме расследования. Знаете чем они отличаются?

Или в органе:

Статья 151. Подследственность
2. Предварительное следствие производится:
1) следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам:
в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;
 

 

БДД я понял это ГИБДД, они к МВД относятся. Подследственность СК.  

 

Это как? Если в ст. 151 УПК указано, ч. 3. Дознание производится:

1) дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации - по всем уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса.

в 150 УПК ч.3. Дознание производится:

1) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями....... 319 УК РФ...... 

Может я чего не догоняю?

По данной статье предусмотрено подследственность следствию СК в случае если сотрудник ГИБДД (к примеру) совершил преступление в отношении представителя власти. Ну так я понимаю. Может я не правильно понимаю((((?

 

На счет законности возбуждения, подумаю еще.

Буду признателен! 

 

Вы там каким боком, если не секрет? Может и вам стоит немного подумать, практику поискать, УПК почитать?

Сообщение отредактировал AAAAllleex: 06 April 2015 - 12:08

[Level 7]

Или в органе: Статья 151. Подследственность 2. Предварительное следствие производится: 1) следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам: в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;

 

Тут просто необходимо читать все предложение целиком и все становиться понятно или хотябы как я выделелил). А еще вопрос, как может быть 319 не в отношении указанных сотрудников в связи с их СД.

 

Вы там каким боком, если не секрет? Может и вам стоит немного подумать, практику поискать, УПК почитать?

Помогаю адвокату. Искал и ищу она сложилась диаметрально противоположная.

 

п.с. сомневаюсь и в форме и в органе.

Сообщение отредактировал Level 7: 06 April 2015 - 12:45

[AAAAllleex]

 

Или в органе: Статья 151. Подследственность 2. Предварительное следствие производится: 1) следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам: в) о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;

 

1. Тут просто необходимо читать все предложение целиком и все становиться понятно или хотябы как я выделелил). 2. А еще вопрос, как может быть 319 не в отношении указанных сотрудников в связи с их СД.

 

Вы там каким боком, если не секрет? Может и вам стоит немного подумать, практику поискать, УПК почитать?

Помогаю адвокату. 3. Искал и ищу она сложилась диаметрально противоположная.

 

п.с. сомневаюсь и в форме и в органе.

 

Запутать меня не удастся.

1. Вы хотите сказать, что если потерпевший сотрудник МВД при исполнении, то подследственность не СК?

2. Этот вопрос, я понял, уже из другой темы. Диплом что ли пишите? Делайте новую тему, там обсудим.

3. Выкладывайте, покурим.

 

А сам адвокат что думает?

Что за адвокат, у которого кандидат наук в помощниках.

Сообщение отредактировал AAAAllleex: 06 April 2015 - 13:04

[Level 7]

AAAAllleex,

Запутать - даже не думал, имею намерение разобраться детально в вопросе, реально знающих мало(((, коллеги все как один с Вами солидарны, до изучения детально УПК, потом просто соглашаются и всё, а я думаю может все таки есть какие-то подводные камни.

Совершенно верно. Ведь черным по белому написано, 319 подследственно органу дознания. Исключения конечно есть, НО злодей не является сотрудником ОВД и др. спецсубъектом.  

1. Абсолютно точно, именно это я и хочу сказать!

2. Нет, диплом я не пишу, мне в пору диссертацию). Вопрос был риторический, законодатель в 319 УК, определил "оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей" следовательно не думаю, что сделал он также отправку на 151 УПК в части изменения подследственности, т.к. в отношении (потерпевшего) гражданина, данная статья не применима, следовательно смотрим 150 УПК в которой написано, по 319 - орган дознания. Оснований в УПК для изменения подследственности, при таком раскладе (злодей-гражданин,терпила-сотрудник ОВД) нет, ну во всяком случае я не нашел, при условия прочтения норм детально и без выбора нужных/не нужных контекстов.

3. Адвокат думает, что так глубоко копать не кто не будет, но направление ему нравиться, он занимается в основном проц. нюансами и траблами следствия, а эту работу мне передал. В виду того, что дело не тяжкое (дешевое), заниматься в деталях не кому не хочется, а мне за державу обидно))). 

[Serg78]

 

Как-то вы странно трактуете УПК. Дознание осуществляется сл СК (по "дознанческим" статьям), только если злодей спецсубъект. Если злодей не спецсубъект (а таковым является потерпевший) - сл СК осуществляет ПС.

[Level 7]

Serg78, я полагаю, что если злодей не спецсубъект (а таковым является потерпевший) - дознание проводит ОВД ст. 150 УПК.

[Serg78]

Level 7,

Да ваша позиция мне понятна (она выше изложена), но она ошибочна. Кстати, даже заголовок темы изначально "кривой" - т.к., как известно, "Предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания."

У вас "действия не-спецсубъекта в отношении СП" - чистая (посл. фраза к вам относ.) -

- в), 1), ч.2 ст.151 УПК - "..а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;" - и к этой фразе НИКАКИХ исключений не предусмотрено, в отличие от предыдущей - "..совершенных должностными лицами..в связи с исполнением ими своих служебных.. за исключением случаев, предусмотренных..".

Там вся разница (повторюсь) - если злодей спецсубъект (а терпила - нет, и ст. "дознанческая") - след. СК проводит дознание по "дознанческим" статьям, в этом исключение из в), 1), ч.2 ст.151.

Вы просто, судя по всему, тяжело "перевариваете" формулировки УПК..

[Level 7]

Там вся разница (повторюсь) - если злодей спецсубъект (а терпила - нет, и ст. "дознанческая") - след. СК проводит дознание по "дознанческим" статьям, в этом исключение из в), 1), ч.2 ст.151. Вы просто, судя по всему, тяжело "перевариваете" формулировки УПК..

Спасибо за конструктивизм! Наверное действительно тяжело "перевариваю" формулировки. И чего-то недопонимаю((((, Вы уже меня извините. Просто при таком раскладе - если злодей спецсубъект (а терпила - нет) как может быть 319 УК?

Насчет заголовка темы полностью с Вами согласен, не я её создавал, просто решил развить.

[Serg78]

Level 7,

319 расследуется дознавателями ОВД в форме дознания, только если и злодей, и потерпевший не спецсубъекты из 151 УПК (например, потерпевший - чиновник райадминистрации); если злодей спецсубъект (а потерпевший нет) - также дознание, но следователем СК.
В вашем случае - ПС следователем СК, без вариантов. Имеющиеся в судебной практике редкие судебные ошибки на эту тему - ни о чём.