Сообщений в теме: 14550

[1581]

А не сообщили ли на этой встрече, как обстоят дела с новым Регламентом?

Сообщили, только такой ответ Вас вряд ли устроит: "Он на согласовании, я видел первую редакцию, мы составили замечания к ней, ждем теперь"

 

Очевидно, ему не хватило времени закончить фразу: ... но если очень хочется, то можно ))

Хватило. Более того, была такая фраза: если заявка подана за рубежом, а потом испрашивается конвенционный приоритет, а часть элементов была пунктиром, то в российской заявке нельзя эти элементы сделать сплошными линиями. Если это будет сделано, то приоритет не будет установлен.

 

Мне такой взгляд кажется странным. Ведь такой подход может быть верным, если считать, что существенность признаков ПО во всех юрисдикциях определяется одинаково. Но законодательства отличаются, соответственно в одной стране признак может быть существенным, а в другой - нет. Мне кажется это .. приведет к неминуемым ППС и судам.

[tsil]

То есть, а если российская заявка, то это уже и не обсуждается - нельзя и точка? Да уж ...

 

Ведь такой подход может быть верным, если считать, что существенность признаков ПО во всех юрисдикциях определяется одинаково. Но законодательства отличаются, соответственно в одной стране признак может быть существенным, а в другой - нет.

 

Если Кашкур считает, что нашим законодательством не предусмотрена "замена" пунктирной линии на сплошную, то такой подход правилен.

Но остается вопрос: почему он так считает? Может быть в новом Регламенте что-то по этому поводу разъяснили?

Сообщение отредактировал tsil: 09 April 2015 - 15:39

[1581]

А! еще одно важное забыл сказать.

Собираются убрать варианты из ПО. Часть и целое останутся.

А Регламент.. ждем-с.

[Babintseva]

А! еще одно важное забыл сказать.

Собираются убрать варианты из ПО. Часть и целое останутся.

А Регламент.. ждем-с.

 

Хм, это как это? Когда это?)) 

Сейчас же можно подавать с вариантами ПО?)

Как вообще писать теперь заявки на ПО? 

Не выделять отдельно признаки?

))

[JowDones]

 

А! еще одно важное забыл сказать.

Собираются убрать варианты из ПО. Часть и целое останутся.

А Регламент.. ждем-с.

 

Хм, это как это? Когда это?)) 

Сейчас же можно подавать с вариантами ПО?)

Как вообще писать теперь заявки на ПО? 

Не выделять отдельно признаки?

))

 

 

Лучше не делать выводов раньше времени. Может этой дурости еще и не случится.

[Никитин]

А смысл есть в вариантах, без перечня-то?

[Джермук]

А смысл есть в вариантах, без перечня-то?

 

А как варианты изображений внешнего вида связаны со словоблудием из перечня? В инсранных патентах на ПО полно изображений вариантов в одном патенте и перечня никакого отродясь не было, и никто не умер)))

[Никитин]

Просто спросил 

[Никитин]

На самом деле, мысль была такая. Насколько я понимаю, теперь нарушение будут устанавливать, по сути, как в знаках, т.е. по общему впечатлению, или я ошибаюсь? А если так, то в знаках-то нет никаких вариантов. Хотя, в общем-то, согласен, варианты оставить ничего, вроде бы, не мешает. Но, с другой стороны, и не очень понятно, чем объясняется намерение их отменить?

[Джермук]

Насколько я понимаю, теперь нарушение будут устанавливать, по сути, как в знаках, т.е. по общему впечатлению, или я ошибаюсь?

Не ошибаетесь

А если так, то в знаках-то нет никаких вариантов.

Ну и хрен сними, со знаками

Хотя, в общем-то, согласен, варианты оставить ничего, вроде бы, не мешает.

Не мешает

Но, с другой стороны, и не очень понятно, чем объясняется намерение их отменить?

Не знаю.

Понять могу (больше заявок, больше самостоятельных пошлин, проще оценка по каждой заявке отдельно), но объяснить - нет.)))

[Kvom]

Коллеги, мне, конечно, стыдно, но вынужден спросить, на какой слог делается ударение в фамилии Пиленко - автора "Право изобретателя". Слышал "ПилЕнко" из уст некоторых коллег, но все-таки закрадываются сомнения... Заранее спасибо!

[Джермук]

Коллеги, мне, конечно, стыдно, но вынужден спросить, на какой слог делается ударение в фамилии Пиленко - автора "Право изобретателя".

http://russia.mfa.go...mbassy/contacts

 

Там точно знают.))

[niuniu]

Граждане, не могли бы вы поделиться советом в отношении следующей ситуации.

 

Предположим, что некто загрузил охраняемый контент на Youtube (Vimeo, IVI, etc.) и предоставил к нему доступ/платный доступ. Возникает ли факт использования в гражданско-правовом смысле у конечного пользователя?

Я понимаю, что в данной ситуации могут действовать механизмы ограничения исключительного права, как то - свободное использование в личных целях. Но хотелось бы все же разобраться в структуре схемы. Кроме того, даже свободное использование указывает на использование, те поступающие платежи за доступ к соответствующему произведению можно расценивать в качестве лицензионных платежей?

 

Я полагаю, что в этой ситуации можно рассматривать некую аналогию с кинотеатром, когда вы покупаете билет и смотрите кино, не становясь (или становясь?) лицензиатом. Но что-то и такой конструкции никак не могу найти в судебной практике.

 

Заранее благодарю за участие.

[anton7777]

Такой элементарный вопрос, по поиску не нашел:

таможня нас уведомила о возбуждении дела по ст.14.10 КоАП в отношении абсолютно нам не известной ООО, и приостановила выпуск продукции с точно таким же наименованием на который мы имеем зарегистрированный товарный знак. Сейчас таможня запрашивает сумму причиненного ущерба фактом ввоза контрафактной продукции. Как нам эту сумму рассчитать ? Например, если мы возьмем стоиомость нашего товара по прайсу и умножим на количество ввозимого контрафактного товара, это допустимо ? 

Сообщение отредактировал anton7777: 14 April 2015 - 12:29

[korn]

Я полагаю, что в этой ситуации можно рассматривать некую аналогию с кинотеатром, когда вы покупаете билет и смотрите кино, не становясь (или становясь?) лицензиатом. Но что-то и такой конструкции никак не могу найти в судебной практике.

О какой конструкции Вы говорите?

 

Предположим, что некто загрузил охраняемый контент на Youtube (Vimeo, IVI, etc.) и предоставил к нему доступ/платный доступ. Возникает ли факт использования в гражданско-правовом смысле у конечного пользователя?

Читать книгу, смотреть кино, слушать музыку, рассматривать картину и т.п., не есть использование произведения с точки зрения авторского права.

[niuniu]

 

Я полагаю, что в этой ситуации можно рассматривать некую аналогию с кинотеатром, когда вы покупаете билет и смотрите кино, не становясь (или становясь?) лицензиатом. Но что-то и такой конструкции никак не могу найти в судебной практике.

О какой конструкции Вы говорите?

 

Предположим, что некто загрузил охраняемый контент на Youtube (Vimeo, IVI, etc.) и предоставил к нему доступ/платный доступ. Возникает ли факт использования в гражданско-правовом смысле у конечного пользователя?

Читать книгу, смотреть кино, слушать музыку, рассматривать картину и т.п., не есть использование произведения с точки зрения авторского права.

 

Правообладатель - площадка (инф. посредник) - конечный пользователь. Является ли в данной ситуации конечный пользователь лицензиатом? Понимаю, что ответ на вопрос кажется очевидным, но в подобных конструкциях зачастую встречаются следующие и схожие условия:

8. Лицензируемые Вами права

8.1 При загрузке или размещении Контента на YouTube Вы предоставляете:

A.    в адрес YouTube неисключительную, безвозмездную лицензию, с правом сублицензирования, на использование Вашего Контента на территории Российской Федерации и других стран мира, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в связи с предоставлением Службы и иным образом в связи с предоставлением Службы и коммерческой деятельностью YouTube, включая, без ограничений, рекламное продвижение и распространение Службы полностью или частично (а также ее производных произведений) в любых медийных форматах (и по любым медийным каналам);

B.    каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.

8.2 Приведенные выше лицензии предоставляются Вами на весь срок действия Ваших исключительных прав на подобный Контент, если он не был ранее убран или удален Вами с Веб-сайта. Указанные выше лицензии на текстовые комментарии, которые Вы представляете в качестве Контента, предоставляются на весь срок действия Ваших исключительных прав на такие текстовые комментарии.

 

Получается, что получение доступа также создает лицензионные отношения? И, да, я вижу, что дальше идет расширение объема не правового использования за счет включения использования с точки зрения авторского права.

 

Я понимаю, что читать книгу, слушать музыку и пр. не есть использование, поскольку, конечно же условно, сам "...факт использования потребляется самим использованием...". Может встречалась убедительная судебная практика на этот счет?

[korn]

Получается, что получение доступа также создает лицензионные отношения? И, да, я вижу, что дальше идет расширение объема не правового использования за счет включения использования с точки зрения авторского права.  

 

Я понимаю, что читать книгу, слушать музыку и пр. не есть использование, поскольку, конечно же условно, сам "...факт использования потребляется самим использованием...". Может встречалась убедительная судебная практика на этот счет?

А можно, все то же самое, только по русски?

[niuniu]

 

Получается, что получение доступа также создает лицензионные отношения? И, да, я вижу, что дальше идет расширение объема не правового использования за счет включения использования с точки зрения авторского права.  

 

Я понимаю, что читать книгу, слушать музыку и пр. не есть использование, поскольку, конечно же условно, сам "...факт использования потребляется самим использованием...". Может встречалась убедительная судебная практика на этот счет?

А можно, все то же самое, только по русски?

 

Исходя из представленного извлечения из пользовательского соглашения Youtube, конечные пользователи сервиса все же являются лицензиатами. Более того, лицензия дается не только на традиционные для нас воспроизведение, распространение, переработку и пр., что, конечно, является использованием, но и на "на доступ к Вашему Контенту через Службу".

В этой связи, возникает вопрос: считаете ли вы (Вы), что получение доступа и просмотр (прослушивание) контента, размещенного в сети, создает использование и требует лицензии? Если "нет", есть ли какие-то соображения, почему аналогичные Youtube конструкции используются также на платформах LastFM, Vimeo, EdX и Ivi.ru?

[Cyclops]

 

 

Но что-то и такой конструкции никак не могу найти в судебной практике.

+

 

 

Исходя из представленного извлечения из пользовательского соглашения Youtube

=

Вам понятие применимого права известно?

[niuniu]

 

 

 

Но что-то и такой конструкции никак не могу найти в судебной практике.

+

 

 

Исходя из представленного извлечения из пользовательского соглашения Youtube

=

Вам понятие применимого права известно?

 

 

Мне - да, но разве ответ на существо вопроса или умозаключение в продолжение него?

Ivi:

10.1. Настоящее Соглашение и отношения между Администратором и Пользователем регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопросы, не урегулированные Соглашением, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны Соглашения обязуются подчиняться исключительной юрисдикции судов Российской Федерации при возникновении спорных вопросов юридического характера, связанных с настоящим Соглашением или Сервисом.

Youtube:

14.6 Условия и Ваши отношения с YouTube в соответствии с Условиями регулируются, а все споры, возникающие в связи с настоящими Условиями, либо Вашим использованием Службы, разрешаются в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации. При этом YouTube имеет право обращаться за обеспечительными мерами (или иными эквивалентными видами срочной правовой защиты) в любой юрисдикции.

[Cyclops]

Вот и применяйте российское законодательство, а не хитрости гугловских юристов.

 

 

 

Читать книгу, смотреть кино, слушать музыку, рассматривать картину и т.п., не есть использование произведения с точки зрения авторского права.

[korn]

Исходя из представленного извлечения из пользовательского соглашения Youtube, конечные пользователи сервиса все же являются лицензиатами.

 

почему аналогичные Youtube конструкции используются также на платформах LastFM, Vimeo, EdX и Ivi.ru?

С каких пор у нас пользовательское соглашение, пусть и самого Ютьюба, является источником права? Сто двадцать процентов, что этвсе эти ПС есть ни что иное, как "тупые" переводы с английского.

 

считаете ли вы (Вы), что получение доступа и просмотр (прослушивание) контента, размещенного в сети, создает использование и требует лицензии?

Отвечу вопросом на вопрос, уж пардоньте - считаете ли Вы, что приобретение экземпляра книги и чтение ее создает использование и требует лицензии?

В случае контента в сети об использовании можно говорить в том случае, если контент загружается на комп конечного пользователя. В этом случае можно говорить о воспроизведении.

[1581]

Никитин сказал(а) 11 Апр 2015 - 12:57: Насколько я понимаю, теперь нарушение будут устанавливать, по сути, как в знаках, т.е. по общему впечатлению, или я ошибаюсь? Не ошибаетесь

 

Меня смутило на встрече то, что ФИПС не ответил на вопрос о том, как будут определять нарушение. Получается забавная ситуация: эксперт принимает решение о выдаче патента, но какие права предоставит правообладателю не знает.

 

 

Никитин сказал(а) 11 Апр 2015 - 12:57: Но, с другой стороны, и не очень понятно, чем объясняется намерение их отменить? Не знаю. Понять могу (больше заявок, больше самостоятельных пошлин, проще оценка по каждой заявке отдельно), но объяснить - нет.)))

Могу предположить такое объяснение. Варианты же должны были иметь общие признаки, а отличие между ними было только в деталях. А теперь эти "детали" будут считать несущественными признаками. Наверное логика построена на этом.

 

Но может варианты и сохранят (хотя шансы не велики).

[tsil]

Меня смутило на встрече то, что ФИПС не ответил на вопрос о том, как будут определять нарушение.

 

Установление нарушения не входит в функции ФИПС. Им бы со своими функциями справиться.

И с соответствующей практикой ФИПС никак не сталкивается. Получается, что, если бы на этой встрече ответили на Ваш вопрос, это был бы ответ НЕ специалиста.

[sarr]

 

 

Никитин сказал(а) 11 Апр 2015 - 12:57: Насколько я понимаю, теперь нарушение будут устанавливать, по сути, как в знаках, т.е. по общему впечатлению, или я ошибаюсь? Не ошибаетесь

 

Меня смутило на встрече то, что ФИПС не ответил на вопрос о том, как будут определять нарушение. Получается забавная ситуация: эксперт принимает решение о выдаче патента, но какие права предоставит правообладателю не знает.

 

 

Все гораздо хуже. 

По смыслу нового ГК - пром. образец является оригинальным, если совокупность его существенных признаков не производит такое же общее впечатление на информированного потребителя, как совокупность существенных признаков известного изделия сходного назначения.

 

Очевидно, что для того, чтобы определить нарушение можно сделать вид, что суд информированный потребитель или представить в качестве доводов опрос информированных потребителей.

 

Но как экспертиза собирается делать вывод о том, является ли пром. образец оригинальным? Эксперт - информированный потребитель? А другой эксперт? А третий? 

 

Допустим, заявлена иконка интерфейса - здесь информированного потребителя найти легко, - это любой пользователь ПО сходного назначения (например, иконка файрфокса и гугла).

 

Но что делать когда заявлен элитный диван стоимостью в 300 000 рублей? Я конечно помню, что в ФИПСе бывает очень хорошо с премиями, но будет ли эксперт потребителем? А если и да, то будет ли он информированным? (авто в пример не берем, потому что авто - не диван и информированного потребителя авто найти возможно; а вот илитного дивана?).