Районный СОЮ оставил иск без рассмотрения по причине неявки истца, просившего о рассмотрении в его отсутствие. Просьба эта содержалась в исковом заявлении, подписанном представителем истца с приложением подлинника нотариальной доверенности. Представитель тоже не явился. Отдельно в суд сдавалась бумажка за подписью истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело происходит в г. Пермь.
Обжаловать это определение по ч. 3 ст. 223 ГПК бесперспективно, в лучшем случае дело вернётся на рассмотрение и снова будет оставлено без рассмотрения, это уже проходили.
Что касается, например, Свердловской области, то там есть такое разъяснение областного суда.
В Пермском крае я пока подобного разъяснения не нашёл, может кто-нибудь подскажет о такой практике местного или Верховного суда.
Хочу подать частную жалобу в краевой суд, как это указано в приведённом разъяснении, и сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 331, поскольку определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Буду благодарен за мысли по данной теме уважаемых участников конференции.
