Сообщений в теме: 25

[basilka]

Здравствуйте, Подскажите, что является датой обнаружения административного правонарушения?

Дата составления акта обмера или дата протокола о совершении административного правонарушения?

 

Проведена проверка по соблюдению земельного законодательства акт обмера участка составлен 12.03., а постановление о совершении административного правонарушения составлено 23.03. С 20.03 изменились штрафы? Если ли у нас шанс признать что датой обнаружения является 12.03, а не 23?

Заранее спасибо!

[Ursusdead]

Проведена проверка по соблюдению земельного законодательства акт обмера участка составлен 12.03.

У Вас в акте, что указано по результатам обмера?

[Mikael-KLD]

постановление о совершении административного правонарушения составлено 23.03

Может не постановление, а протокол по делу об АПН?

 

Если ли у нас шанс признать что датой обнаружения является 12.03, а не 23?

Уточните статью КоАП РФ!

[Ursusdead]

Может не постановление, а протокол по делу об АПН?

видимо, оформлял прокурор

[Eisenfaust]

1. Дата обнаружения - дата, когда правонарушение впервые обнаружило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол. (Поэтому если сперва нарушение обнаружил какой-нибудь землеустроительный инспектор, уполномоченный составлять протокол, но не составил его, а направил прокурору, то датой обнаружения будет не день, когда прокурор получил материал, а все равно день обнаружения инспектором.)

 

2. Почему Вам так важна дата обнаружения? Там длящееся?

[basilka]

Здравствуйте уважаемые! Спасибо за проявленный интерес. Статья у нас 7.1 КоАП. Писала вопрос со слов, в силу чего закрались неточности.

Принесли мне сегодня все документы, так там действительно протокол по делу об адм. правонарушении составлен он 25.03., акт проверки составлен 23.03.2015, а на акте обмера дата вообще не стоит, хотя по факту мерили (со слов заказчика) 18.03., проверку начали 16.02. дата эта  вручения уведомления, уведомление датировано 13.02.2015, а основание распоряжение от 11.02.2015 г.

02.04. составлено постановление об адм. наказании.

[Ursusdead]

акт проверки составлен 23.03.2015, а на акте обмера дата вообще не стоит, хотя по факту мерили (со слов заказчика) 18.03

 в каком из них констатация д/л нарушения? 

[basilka]

 

акт проверки составлен 23.03.2015, а на акте обмера дата вообще не стоит, хотя по факту мерили (со слов заказчика) 18.03

 в каком из них констатация д/л нарушения? 

 

В Акте ( датирован 23.03.) написано что действия юр. лица образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ. По факту выявленного правонарушения выдано предписание № ... в Протоколе написано, описывается ситуация, ниже что правонарушение допущено ООО ххх , юр. адрес такой-то. Дата совершения 23.03.2015. Ниже написано, что представителю разъяснены права и подпись представителя об ознакомлении почему-то 23-м, директор уже не помнит когда он это подписывал.

В Акте обмера вообще написано что произведен обмер земельного участка кадастровый № ...обмер произведен в присутствии представителя. Согласно обмеру площадь участка составляет  ххх м. Расчет площади произведен в программе..ххх .Обмер выполнен аппаратурой ....хх

Сообщение отредактировал basilka: 13 April 2015 - 16:50

[Ursusdead]

акт проверки составлен 23.03.2015

 

написано что действия юр. лица образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

значит, обнаружено 23.03.

[basilka]

Думаете шансов нет?

[Ursusdead]

Думаете шансов нет?

Доказать что:

 

- орган обнаружил правонарушение ранее этой даты, используя 

 

акте обмера дата вообще не стоит, хотя по факту мерили (со слов заказчика) 18.03., проверку начали 16.02. дата эта  вручения уведомления, уведомление датировано 13.02.2015

- сможете?

 

При условии, что в момент, собственно, замеров - д/л еще не знает: есть нарушения или нет, он и производит это действие для последующей квалификации, итогом которой, кмк, и является акт проверки. Но, на Вашем месте, я бы ознакомился с материалами, поскольку, возможно, есть какой - нибудь документ (предваряющий акт проверки), из текста которого следует, что д/л узнало об адмсоставе ранее даты составления акта проверки.  

Сообщение отредактировал Ursusdead: 13 April 2015 - 18:51

[basilka]

 

Думаете шансов нет?

Доказать что:

 

- орган обнаружил правонарушение ранее этой даты, используя 

 

акте обмера дата вообще не стоит, хотя по факту мерили (со слов заказчика) 18.03., проверку начали 16.02. дата эта  вручения уведомления, уведомление датировано 13.02.2015

- сможете?

 

При условии, что в момент, собственно, замеров - д/л еще не знает: есть нарушения или нет, он и производит это действие для последующей квалификации, итогом которой, кмк, и является акт проверки. Но, на Вашем месте, я бы ознакомился с материалами, поскольку, возможно, есть какой - нибудь документ (предваряющий акт проверки), из текста которого следует, что д/л узнало об адмсоставе ранее даты составления акта проверки.  

 

Спасибо вам!

 

Уже думала об этом, да вот гложит вопрос...А я могу ли сейчас написать ходатайство на ознакомление? Думала что постановлением о назначении наказания административное производство считается оконечным...простите плохо знаю административное производство...

 

Думаете шансов нет?

Доказать что:

 

- орган обнаружил правонарушение ранее этой даты, используя 

 

акте обмера дата вообще не стоит, хотя по факту мерили (со слов заказчика) 18.03., проверку начали 16.02. дата эта  вручения уведомления, уведомление датировано 13.02.2015

- сможете?

 

При условии, что в момент, собственно, замеров - д/л еще не знает: есть нарушения или нет, он и производит это действие для последующей квалификации, итогом которой, кмк, и является акт проверки. Но, на Вашем месте, я бы ознакомился с материалами, поскольку, возможно, есть какой - нибудь документ (предваряющий акт проверки), из текста которого следует, что д/л узнало об адмсоставе ранее даты составления акта проверки.  

 

а что такое КМК?

[Ursusdead]

Уже думала об этом, да вот гложит вопрос...А я могу ли сейчас написать ходатайство на ознакомление? Думала что постановлением о назначении наказания административное производство считается оконечным...простите плохо знаю административное производство...

можете, только вот срок на обжалование постановления не пропустите...

 

а что такое КМК?

речевой оборот: "как мне кажется"

[basilka]

 

а что такое КМК?

речевой оборот: "как мне кажется"

 

а...   спасибо Вам за советы.

[basilka]

 

Уже думала об этом, да вот гложит вопрос...А я могу ли сейчас написать ходатайство на ознакомление? Думала что постановлением о назначении наказания административное производство считается оконечным...простите плохо знаю административное производство...

можете, только вот срок на обжалование постановления не пропустите...

 

а что такое КМК?

речевой оборот: "как мне кажется"

 

 

 

 

 

Вопрос не совсем в тему конечно, но.... А обжаловать постановление в АС или в СОЮ? Как то в новостной ленте видела что административные споры не подведомствены больше арбитражу...или что-то путаю..

[Ursusdead]

Вопрос №10 Обзор судпрактики ВС РФ (декабрь 2014)

[basilka]

Вопрос №10 Обзор судпрактики ВС РФ (декабрь 2014)

Спасибо, за ссылку

 

"Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

 

Поскольку тут не указано земельное законодательство,

Значит Арбитраж, верно?
 

[Ursusdead]

Поскольку тут не указано земельное законодательство, Значит Арбитраж, верно?

 

Постановление Верховного Суда РФ от 26.11.2012 N 91-АД12-1 Дело о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку состав данного административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

[basilka]

Постановление Верховного Суда РФ от 26.11.2012 N 91-АД12-1

что..то я ничего не понимаю..как так...то...в данном случае проверка проводилась в отношении ООО-шки, я наверное забыла указать.

 

Так в арбитраже нашла судебную практику

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 31.05.2013 №№ 11АП-3837/2013, А65-31893/2012Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил ст. 2.9...

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 по делу № А65-31893/2012 (судья Мингазов Л.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 11.04.2013 №№ 11АП-3534/2013, А65-26598/2012Частично удовлетворяя заявленные ООО «Казанские Аптеки» требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения...

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Бугульминского отдела, Республика Татарстан, г. Бугульма, ...

Материал Юридической справочной системы «Система Юрист»
Подробнее: https://www.1jur.ru/#/law/found/phrase=7.1.%20%D0%BA%D0%BE%D0%B0%D0%BF%20%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/?of=copy-ed8d98a09a

А65-31893/2012 тут малозначительность применили

А41-16694/2014

А59-1022/2014

А78-6152/2014

 

эти акты 2014-г. по первому делу 2013 г.

а ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС РФ N 91-АД12-1 датировано 26 ноября 2012 года

Сообщение отредактировал basilka: 14 April 2015 - 15:03

[Ursusdead]

так у нас проверка проводилась в отношении ООО-шки, я наверное забыла указать.

Вопрос не столько с субъектным составом, сколько с объектом посягательства.

[basilka]

т.е. раз объект посягательства общественные отношения, то СОЮ ?

т.е. раз объект посягательства общественные отношения, то СОЮ ?

 

Нашла такую квалификацию..

 

Административная ответственность за нарушение земельного законодательства классифицируется в зависимости от объекта посягательства:

экономические нарушения (прим. ст.7.1. КоАП РФ);

экологические нарушения (прим. ст. 8.6. КоАП РФ);

нарушения в сельском хозяйстве, мелиорации земель и ветеринарии (ст. 10.9 КоАП РФ).

 

Может 2 заявления подать, одно в арбитраж одно в сою (сою районный ?) не мировой же...

Сообщение отредактировал basilka: 14 April 2015 - 16:13

[Ursusdead]

в Консультанте посмотрите (желательно) Ваш округ (обратите внимание на даты принятия с/а - конец 2014 - 2015), сравните количество решений и определений о прекращении производства

[basilka]

Спасибо!

[CONTRA]

1. Дата обнаружения - дата, когда правонарушение впервые обнаружило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол. (Поэтому если сперва нарушение обнаружил какой-нибудь землеустроительный инспектор, уполномоченный составлять протокол, но не составил его, а направил прокурору, то датой обнаружения будет не день, когда прокурор получил материал, а все равно день обнаружения инспектором.)

В нашем случае ДЛ располагало сведениями о совершении АП уже как месяцев шесть. Вместе с тем, протокол не составлялся, реакции по сведениям об АП не было никакой вообще. При этом ДЛ вправе было составлять протокол.

 

Позже (через 6 мес.) ДЛ-ом создается видимость того, что АП обнаружено только что (правонарушение длящееся).

Но... протокол не составляет, а материал проверки направляет прокурору. Прокурор, соответственно, возбуждается.

 

Решением АС общество привлечено к АО. 

 

В апелляционной жалобе общество заявляет довод о пропуске срока привлечения общества к АО, указывает на то, что передача материалов проверки прокурору - есть способ обхода требований закона о сроках привлечения общества к АО. 

 

Как считают уважаемые коллеги, подлежит ли отмене решение АС первой инстанции по доводам общества? 

Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 20 February 2017 - 22:40

[Eisenfaust]

 

1. Дата обнаружения - дата, когда правонарушение впервые обнаружило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол. (Поэтому если сперва нарушение обнаружил какой-нибудь землеустроительный инспектор, уполномоченный составлять протокол, но не составил его, а направил прокурору, то датой обнаружения будет не день, когда прокурор получил материал, а все равно день обнаружения инспектором.)

В нашем случае ДЛ располагало сведениями о совершении АП уже как месяцев шесть. Вместе с тем, протокол не составлялся, реакции по сведениям об АП не было никакой вообще. При этом ДЛ вправе было составлять протокол.

 

Позже (через 6 мес.) ДЛ-ом создается видимость того, что АП обнаружено только что (правонарушение длящееся).

Но... протокол не составляет, а материал проверки направляет прокурору. Прокурор, соответственно, возбуждается.

 

Решением АС общество привлечено к АО. 

 

В апелляционной жалобе общество заявляет довод о пропуске срока привлечения общества к АО, указывает на то, что передача материалов проверки прокурору - есть способ обхода требований закона о сроках привлечения общества к АО. 

 

Как считают уважаемые коллеги, подлежит ли отмене решение АС первой инстанции по доводам общества? 

 

Какая статья КоАП РФ?