Сообщений в теме: 23

[Lepage]

Добрый день.

 

Ситуация следующая: между двумя юрлицами был заключен договор поставки продукции. Расчет был предусмотрен после передачи товара. Естественно, оплата товара не произошла.

Поставщик идет в АС с иском к покупателю. В момент рассмотрения дела в суде между поставщиком и директором покупателя заключается договор поручительства, согласно которому директор отвечает солидарно с основным должником за исполнение обязательства по оплате товара, в случае, если задолженность не будет погашена в течение 10 дней после подписания договора поручительства. Погашения задолженности в срок не происходит. В АС выносится решение об удовлетворении требований, которое вступает в законную силу. После этого кредитор по поручительству идет с иском в районный суд к директору, предоставляет решение АС, в котором преюдициально задолженность основного должника установлена.

Тем не менее, СОЮ отказывает в удовлетворении требований к поручителю, т.к., в случае удовлетворения исковых требований, может произойти двойное взыскание по одному обязательству и на стороне кредитора (взыскателя) будет неосновательное обогащение.

 

Как считаете, насколько обоснованно вынесенное решение? Я как-то трезво оценить это не могу

[Pastic]

Как считаете, насколько обоснованно вынесенное решение?

 

Необоснованно.

 

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

 

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 

пока решение АС не исполнено полностью, кредитор вправе требовать исполнения от поручителя.

[Lepage]

 

Как считаете, насколько обоснованно вынесенное решение?

 

Необоснованно.

 

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

 

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 

пока решение АС не исполнено полностью, кредитор вправе требовать исполнения от поручителя.

 

Согласен с вами. Ровно на то же и опирался. А если чисто потеоретизировать, как происходит защита должников от двойного взыскания? Ведь так получается два исполнительных листа без указания на то, что задолженность солидарная (что предусмотрено ч. 6 ст. 316 АПК РФ), которые могут предъявляться в разные РОСП (ГОСП) для исполнения. Что остается должникам? Взыскивать неосновательное обогащение с взыскателя?

[Святослав]

В Процесс.

[PetersON]

Взыскивать неосновательное обогащение с взыскателя?

 

имхо, да.

 

[Shador]

Тем не менее, СОЮ отказывает в удовлетворении требований к поручителю, т.к., в случае удовлетворения исковых требований, может произойти двойное взыскание по одному обязательству и на стороне кредитора (взыскателя) будет неосновательное обогащение. Как считаете, насколько обоснованно вынесенное решение?

а мне нравится )) зачем Вы поперлись с отдельными исками?

 

 

Необоснованно. Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

вопрос в том, как толковать выделенное.

в принципе, судебная практика по этому вопросу сложилась уже и на уровне ВС, но у нас же не прецедентное право ))

 

А если чисто потеоретизировать, как происходит защита должников от двойного взыскания?

нормально происходит. приставу по поручителю представляются документы, подтверждающие погашение задолженности основным должником и наоборот. если пристав тупит - в суд

[Lepage]

а мне нравится )) зачем Вы поперлись с отдельными исками?

Поручительство не предполагалось на момент подачи иска, возникло после принятие иска к производству. Соответственно, в АС тащить физика, а потом, как следствие, спор - является ли дело подведомственно АС (в соответствии с новой практикой ВС - не является) - не самый лучший вариант, по-моему.

 

вопрос в том, как толковать выделенное. в принципе, судебная практика по этому вопросу сложилась уже и на уровне ВС, но у нас же не прецедентное право ))

О! А вот это уже интересно. Можете ткнуть носом в эту практику?

[Pastic]

вопрос в том, как толковать выделенное.

 

вы о том считать ли "получением удовлетворения" вынесение судом решения или его исполнение? Думаю, это и так ясно из дальнейших слов

 

пока обязательство не исполнено полностью

[mrEE]

Какой-то дремучий у вас судья оказался.

 

Насколько я помню, в свое время для таких случает делали оговорку в резолютивной части решения о взыскании, что-то типа "взыскать 100 рублей с зачетом (или с учетом?) сумм, уплаченных по исполнение решения суда такого-то".

[Shador]

вы о том считать ли "получением удовлетворения" вынесение судом решения или его исполнение?

Нет, немного не об этом.

У кредитора есть возможность выбора: предъявлять требование ко всем солидарным должникам или к одному (или нескольким) по своему выбору.

Исходя из пункта 2 упомянутой статьи, если кредитор предъявил требование к одному из должников, то право требовать от остальных у кредитора появляется только тогда, когда он не получил исполнение от должника, к которому обратился первым. И вопрос в том, что должно произойти после обращения кредитора к первому должнику, чтобы можно было считать, что исполнение кредитор не получил?

а) должен пройти какой-то срок? указанный в каком-то соглашении, разумный срок и т.п.?

б) процедура принудительного взыскания должна окончиться невозможностью исполнения?

что-то промежуточное? вообще не нужно, чтобы что-то происходило.

 

на практике, ессесна, на пункт 2 забивают болт. но вопрос остается

 

 

О! А вот это уже интересно. Можете ткнуть носом в эту практику?

посмотрите ВС по кредитным обязательствам

Сообщение отредактировал Shador: 23 April 2015 - 19:01

[Ursusdead]

б) процедура принудительного взыскания должна окончиться невозможностью исполнения?

Полагаю, что речь должна идти об этом варианте (и буквальный текст, и логика - присутствуют).  В таком случае при обращении с требованием к другому должнику необходимо доказать факт отсутствия исполнения со стороны первого должника.

Сообщение отредактировал Ursusdead: 23 April 2015 - 19:23

[Pastic]

Исходя из пункта 2 упомянутой статьи, если кредитор предъявил требование к одному из должников, то право требовать от остальных у кредитора появляется только тогда, когда он не получил исполнение от должника, к которому обратился первым.

 

я такой вывод их этой нормы не делаю. единственное требование тут процессуальное - не должно быть в производстве судов идентичных требований, а в остальном - как кредитору захочется.

 

В таком случае при обращении с требованием к другому должнику необходимо доказать факт отсутствия исполнения со стороны первого должника.

 

бремя доказывания исполнения обязательства - на должнике, а не кредиторе. Отрицательные факты не доказываются.

[Ursusdead]

бремя доказывания исполнения обязательства - на должнике, а не кредиторе. Отрицательные факты не доказываются.

другой должник при предъявлении к нему требований кредитором должен доказать, что кредитор не получил исполнения от первого должника? 

[Shador]

я такой вывод их этой нормы не делаю.

а зря )))

зачем то же законодатель сделал упомянутое уточнение.

[Pastic]

другой должник при предъявлении к нему требований кредитором должен доказать, что кредитор не получил исполнения от первого должника? 

 

другой должник должен доказать, что солидарное обязательство исполнено одним из солидарных должников, если ссылается на данное обстоятельство как на возражение против иска.

[Lepage]

В таком случае при обращении с требованием к другому должнику необходимо доказать факт отсутствия исполнения со стороны первого должника.

По-моему, как-то не согласуется с логикой статьи. Пункт 1 статьи 323 ГК РФ указывает возможность прийти за удовлетворением требований к обоим солидарникам сразу. Если же исходить из того,  что кредитору необходимо доказать факт отсутствия исполнения со стороны первого должника, и только потом идти ко второму, то получается, что норма не работает.

[Ursusdead]

Пункт 1 статьи 323 ГК РФ указывает возможность прийти за удовлетворением требований к обоим солидарникам сразу. Если же исходить из того,  что кредитору необходимо доказать факт отсутствия исполнения со стороны первого должника, и только потом идти ко второму, то получается, что норма не работает.

все прекрасно сработает, п.2 упомянутой статьи Кодекса изложена законодателем с точки зрения защиты прав и интересов солидарных должников: то есть, кредитор должен определиться, а должник (должники) должны заранее распланировать свое исполнение, как-то так...

Но...  в суровых российских реалиях, правоприменитель предпочел пожертвовать интересами должников в пользу кредиторов...

[Антон 2203]

 

Исходя из пункта 2 упомянутой статьи, если кредитор предъявил требование к одному из должников, то право требовать от остальных у кредитора появляется только тогда, когда он не получил исполнение от должника, к которому обратился первым.

 

я такой вывод их этой нормы не делаю. единственное требование тут процессуальное - не должно быть в производстве судов идентичных требований, а в остальном - как кредитору захочется.

 

 

А если ситуация такая : Три года назад кредитор предъявляет требование только к  солидарным поручителям всю сумму долга 0000 руб. , в решении суда указано "взыскать солидарно сумму 0000 руб." и тут раз тебе  при реализации залога должника получает 50 % долга. Получается что решение суда теперь недействительно ? Иначе необоснованное обогащение кредитора?

[Pastic]

Получается что решение суда теперь недействительно ?

 

расскажите нам, что такое "недействительное решение суда".

[Антон 2203]

 

Получается что решение суда теперь недействительно ?

 

расскажите нам, что такое "недействительное решение суда".

 

я имел ввиду, что можно по вновь открывшимся обстоятельствам решение отменить ? 

[Pastic]

я имел ввиду, что можно по вновь открывшимся обстоятельствам решение отменить ? 

 

и какое ВОО у Вас существовало на момент вынесения решения суда и было неизвестно Вам?

[Антон 2203]

Существовало открытое производство по банкротству основного должника и банк заявлял что всю сумму выставил поручителям, потому что не надеется на выплату основного должника. На момент вынесения решения никто не надеялся на то, что основной должник что-то выплатит, т.е. новое обстоятельство. 

[Pastic]

На момент вынесения решения никто не надеялся на то, что основной должник что-то выплатит, т.е. новое обстоятельство. 

 

А теперь откройте ГПК и найдите там такое новое обстоятельство.

Если часть долга выплачена - это будет учитывать пристав, которому следует предоставить соответсвующие доказательства. Суд тут ни при чем.

[Антон 2203]

Спасибо за " вставление мозгов на место"