Сообщений в теме: 35

[Pastic]

Чем больше думаю, про пункт 4 ст. 28.1 ч.1, тем больше прихожу к выводу, что она вся посвящена автоматической фиксации

 

а не приходите к выводу, а читайте норму буквально, обращая внимание на союзы. Там два отдельных случая - 

 

работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи

 

и 

 

 

средства фото- и киносъемки, видеозаписи

[sem-prav]

а не приходите к выводу, а читайте норму буквально, обращая внимание на союзы. Там два отдельных случая -

Вы неправы. Было разъяснение Верховного суда, что данная норма читается как:
"...работающие в автоматическом режиме:
* специальные технические средства, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи;
* средства фото- и киносъемки, видеозаписи".

[Павел Екб]

Было разъяснение Верховного суда

а как бы почитать?

[hort]

Если "работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средства фото- и киносъемки, видеозаписи" - разные пункты, то как тогда быть с ч.3 ст. 28.6 ?

Тогда получается, протокол не должен составляться.

[hort]

 

Было разъяснение Верховного суда

а как бы почитать?

 

Наверное имеется ввиду ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 ?

Сообщение отредактировал hort: 24 April 2015 - 13:21

[Bold]

буду краток. КГ/АМ

все разговоры про видеозапись ниачем.

поводом к возбуждению дела в данном случае явилось непосредственное обнаружение сотрудником ДПС совершаемого правонарушения.

[hort]

буду краток. КГ/АМ

все разговоры про видеозапись ниачем.

поводом к возбуждению дела в данном случае явилось непосредственное обнаружение сотрудником ДПС совершаемого правонарушения.

Но если сотрудник утверждает, что поводом явилась видеозапись (то есть не непосредственное обнаружение), то не является ли составление протокола нарушением закона?

Или это просто придирки к словам?

А в том Постановлении ПВС действительно говорится

"Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства."

Значит слова "или средств фото- и киносъемки, видеозаписи" в ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ относятся только к автоматическому режиму

Сообщение отредактировал hort: 24 April 2015 - 14:27

[Павел Екб]

ну все, разобрались?

[skif152]

помогите разобраться с терминами и ситуацией

ст.28.1-1 коап:
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

ст.28.1-2 коап:
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

ст.28.5-1 коап:
Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

что есть "непосредственное обнаружение"? и будет ли "прозрение" должностного лица на предмет квалификации правонарушения "выявлением" административного правонарушения в контексте ст.28.5-1 коап?

ситуация такова: сотрудник дпс по фамилии, например, иванов, 30.03.16 г. останавливает водителя, вменяет ему правонарушение. тот не согласен. инспектор составляет протокол по 12.16-1 коап. на следующий день человека привлекают.
лвок обжалует в вышестоящий орган с указанием на неправильную квалификацию: необходимо было составлять протокол по 12.16-2 коап (горе от ума   )
областники соглашаются с жалобой, отменяют постановление и направляют взад в город с соответствующей формулировкой
а в городском отделе тот же инспектор иванов (см. кто составил первый протокол), составляет второй протокол 15.04.16 г. с вменением лвоку ст.12.16-2 коап по событиям 30.03.16 г., а на следующий день привлекает
на вопрос инспектору иванову "вы когда выявили правонарушение?" ответ - "15.04.16 г., когда в отдел пришло решение областников об отмене первого постановления"

на вопрос "а что вы квалифицировали 30.03.16 г., когда на месте совершения составили протокол по 12.16-1 коап?" ответ "ну то я неправильно определил состав. а вот когда пришло решение об отмене первого постановления, то протокол составил правильно"

 

как соотносятся термины "непосредственно обнаружил" из 28.1 коап, и "выявил" из 28.5? или тут "выявил" в контексте 28.1-2?

имхо, протокол составлен за пределами сроков (3 дня), т.е. инспектор не прав

или прав?

Сообщение отредактировал skif152: 25 May 2016 - 10:01

[Eisenfaust]

1. Правонарушение было (и может быть) выявлено только один раз: 30.03.2016. Оттого, что его неправильно квалифицировали, оно никуда не делось. Вот Вы записали в дорогом дневнике: 30.03.2016 я увидел верблюда. 15.04.2016 Вы осознали, что на самом деле то была кошка. Так кого Вы фактически видели 30.03.2016: верблюда или все-таки кошку?

2. Про 3 дня на составление протокола забудьте раз и навсегда. Этот срок не является пресекательным, его несоблюдение не является существенным нарушением.

[skif152]

Про 3 дня на составление протокола забудьте раз и навсегда. Этот срок не является пресекательным, его несоблюдение не является существенным нарушением.

ну тут без "как бы" - только да, к тому же ппвс тонко на это намекает (п.4 №5 24.03.05)
юмор в том, что я говорил ему - обжалуй в суд, там сроки длиннее, пока решение суда вернётся в гибдд - срок привлечения истечёт
но он сказал - так будет лучше
вывод: лучшее - враг хорошего!