Pastic,
Этому самому россиянину объясняют, что он должен представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, обеспечивают ему условия для реализации этого права - именно чтобы он доказал, все что должен ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, а не через пару лет после вынесения решения.
Если по справедливости, то в случаях, когда на момент рассмотрения спора:
- доказательство отсутствовало,
- доказательство было недоступно ЛУДу,
- о доказательстве ЛУД не знал и не мог знать,
и во всех подобных случаях невозможности предъявить суду доказательство по уважительным причинам, надо давать ЛУДу возможность начать заново или возобновить процессуальный ход дела. А сейчас этого нет, совсем. И не говорите, что закон, если существует - значит, он правильный. До 01.01.2012 г. судами на законном (!) основании не принимались новые обстоятельства. А сейчас принимаются, т.к. закон поменяли. Значит, прежний закон был плохой. Значит, прежний закон был неправовой. Стало быть, одну, ранее казалось бы вечную, несправедливость процесса скорректировали. Надо бороться за справедливый процесс и дальше. Вас ведь не смущает то, что в уголовном процессе действует совсем другой принцип - там новые доказательства принимаются в любой момент времени, без сроков давности и других ограничений, хотя вроде как и преступник оправдывается, и невиновный осуждается при отсутствии ключевого доказательства отнюдь не по вине следствия или суда, которые действуют максимально добросовестно исходя из материалов дела?!
И не говорите мне про принцип состязательности сторон и процессуальной активности, которые свойственны для гражданского процесса. Даже истец - и тот не свободен при подготовке докзательственной базы, поскольку ограничен сроком исковой давности (сроком для обращения в суд). Например, в трудовых спорах это очень заметно. А уж ответчик по своей процессуальной природе скован: тем, что не он планировал участвовать в суде, а его заставили, и тем, что сроки судебной процедуры не бесконечны, а, наоборот, регламентированы. Где-то что-то не нашёл в своё оправдание - всё, опоздал, поезд ушёл. А ещё и истец, и ответчик, в праве собирать доказательства существенно ограничены: свидетеля вызывает суд, ходатайство о запросе удовлетворяет тоже суд, экспертизу назначает только суд, приостановка дела - право суда, а не его обязанность, и т.д. Даже откладывает заседание в случае, если ЛУД клянётся принести доказательство "завтра" - тоже суд. Вам,
Pastic, никогда не отказывали в СОЮ в удовлетворении, казалось бы, грамотных, своевременных, и нужных для разрешения дела ходатайств ... только потому, чтобы рассмотреть дело до отпуска или до Нового года? Ведь наверняка такое было в Вашей практике. А ведь если апелляция (раньше кассация) засилит решение в целом, то всё, финита ля комедия - поезд ушёл, хотя на станцию отправления не прибыл. Вон она, состязательность сторон, вот она - процессуальная активность. А есть ещё и социальные причины, связанные с тем, что граждане не ведут предпринимательскую деятельность, связанную с риском, а просто живут в своём государстве, поэтому принимать юридические риски как должное не желают, и с тем, что услуги адвокатов дороги, а услуги квалифицированных юристов ещё дороже, а государство позволяет существовать и тем, и другим, хотя кого-то из них могло бы и убрать.
А при подходе - должен был предъявить доказательство ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, а кто не предъявил, сам виноват - и принцип преюдиции превращается в орудие несправедливости, а вовсе не в орудие упрощения процесса (для чего изначально предназначено). Ведь если пекрвичное решение суда вынесено на основании ущербности доказательственной базы, а на вторичном суде у проигравшего в первом деле ЛУДа появилось важное, принципиально меняющее картину дела, доказателбство, то совесть подсказывает, что дело должно быть рассмотрено по обновлённой доказательственной базе. А закон, увы, говорит о том, что никакие доказательство не помогут, что ущербное, но действительное и вступившее в силу решение суда имеет абсолютную прегоративу при установлении обстоятельств нового дела. Это принцип из разряда "порядок выше всего". Это прницип бюрократов, а не человека.
Кстати, в проблематику отграничения обстоятельств от доказательств, условный пример:
1. Дело № 1. Ключевое доказательство оппонента подложное (и Вы об этом знаете). Вы заявляете об этом, горячитесь, доказываете кое-как, но не получается: у Вас есть доказательства, но спорные, но нет такого доказательства, который снял бы все сомнения. Суд отражает Вашу позицию по подложности доказательства и считает её несостоятельной. Решение принимается не в Вашу пользу, проходит обжалование ... у Вас появляется новое доказательство, которое снимает все сомнения в том, что правы были Вы, а не Ваш оппонент.
2. Дело № 2. Ключевое доказательство оппонента подложное (и Вы об этом знаете). Вы не заявляете об этом, сидите, молчите, поскольку у Вас есть доказательства, но спорные, с которыми Вы не хотите позориться в суде, но нет такого доказательства, который снял бы все сомнения. Суд не отражает Вашу позицию по подложности доказательства, поскольку Вы таковую не выражали. Решение принимается не в Вашу пользу, проходит обжалование ... у Вас появляется новое доказательство, которое снимает все сомнения в том, что правы были Вы, а не Ваш оппонент.
Внимание, вопросы: В каком случае из двух появляется шанс на возобновление дела с новым доказательством? В каком случае из двух обозначенная тактика ближе простому гражданину в суде, а какая - опытному юристу с холодным расчётом, просчитывающего свои процессуальные шаги на десять ходов вперёд?
Сообщение отредактировал Carolus: 18 February 2012 - 21:54
