Всем добрый день! Впервые столкнулся (на стороне ответчика) с вопросом взыскания компенсация за незаконное использование ТЗ в виде двукратной стоимости товаров, поэтому прошу помочь разобраться в паре моментов.
Самый главный вопрос – это можно ли все таки снизить компенсацию, заявленную по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Здесь в первую очередь я конечно же наткнулся на Постановление № 16449/12 от 02.04.2013г. в котором вывод ясный и однозначный – можно.
Однако, в процессе дальнейшего изучения материала встретил позицию, выраженную в протоколе N 5 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 05.09.2014 (5 вопрос повестки дня).
Скрытый текст
Пятый вопрос, вынесенный на обсуждение, имеет в виду возможность снижения решением суда размера расчетной компенсации за нарушения в сфере интеллектуальных прав ниже установленной величины, то есть двукратного размера от стоимости экземпляров или стоимости использования права. Принципиальную возможность такого снижения можно усмотреть из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12. Однако такая возможность не была зафиксирована в тексте в ГК РФ до 01.10.2014, а с 01.10.2014 она зафиксирована лишь для случаев совершения ответчиком одним действием нескольких правонарушений (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (вот это мне кажется и важно: что до изменений, что после - прямой нормы о снижении как не было, так и нет.) Предлагается обсудить, возможно ли после 01.10.2014 применение позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума, не только в явно указанных в статье 1252 ГК РФ случаях, но и в других случаях.
Е.А. Павлова в своем выступлении и письменном отзыве высказала серьезные сомнения относительно интерпретации положений Постановления Президиума N 16449/12, которая была предложена к обсуждению и изложена выше. Она отметила, что в действительности это постановление не предполагает возможности снижения размера компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ ниже пределов, установленных законодателем. По его смыслу, влияние суда на размер расчетной компенсации может осуществляться через иные механизмы, например уменьшение стоимости экземпляра (стоимости права пользования), что никак не влияет на общий принцип взыскания расчетной компенсации в двукратном размере от стоимости. Таким образом, предлагаемый новой редакцией статьи 1252 ГК РФ механизм является дополнительным и новым механизмом определения размера расчетной компенсации, отнюдь не исключающим те принципы, которые использовались ранее.
Е.Н. Александров в своем выступлении акцентировал внимание на принципе фиксированного размера расчетных компенсаций: поскольку все расчетные компенсации жестко определены в законе, то и снижаться они могут только в указанных в законе случаях, то есть в случаях, явно указанных в статье 1252 ГК РФ. Аналогичную позицию заняла в своем письменном отзыве Д.В. Медведева.
А.Д. Рудаков уточнил, что в статье 1525 ГК РФ указание на то, что компенсация может снижаться не более чем до 50 процентов "суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные" правонарушения, по его мнению, имеет в виду минимальные размеры компенсаций, взыскиваемых в твердой сумме: "Какие могут быть "минимальные размеры" по отношению к двукратной стоимости?" Аналогичное уточнение сделал и Л.Н. Линник в своем письменном отзыве.
Никакого вывода по результатам сделано, конечно, не было, однако уклон участников дискуссии в сторону невозможности снижения компенсации явно заметен. Анализировал практику, все акты, в которых суды компенсацию снижали, датированы ранее сентября 14 года. В этой связи прошу подсказать, насколько сейчас реальны шансы в судах на снижение.
Также интересными (особенно для моего случая) являются следующие рассуждения, изложенные в том же протоколе:
Скрытый текст
Л.Н. Линник в своем письменном отзыве предлагает различать два случая: когда заявляется требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров (товаров) и когда заявляется требование о взыскании компенсации в двукратном размере права использования объектов интеллектуальных прав. В первом случае, если товары при этом были изготовлены, но никому не продавались, действительно, возможно присуждение убытков в размере нуля рублей, если истец отказывается, несмотря на предложение суда, изменить способ расчета компенсации. Во втором же случае убытки у правообладателя возникают в любом случае, поскольку законное создание экземпляра (товара) предполагает предварительное заключение лицензионного договора.
Решение, в чем-то сходное с двумя предыдущими, изложил в письменном отзыве В.Н. Медведев. Он указал, что если фактически контрафактные товары не продавались, то нарушение фактически места не имело, а значит, и компенсация в размере их двукратной стоимости взыскана быть не может. В такой ситуации суд должен предлагать истцу изменить способ расчета компенсации, а если способ расчета не изменен, то отказать в иске.
К сожалению практики, когда суды отказывали в иске о взыскании компенсации в виде двукратной стоимости контрафактного товара (произведенного, но по каким-либо причинам не проданного ответчиком) я не нашел, и почему-то думаю, что ее и нет. Однако логика в этих рассуждениях, кмк есть:
использованием исключительного права является размещение ТЗ на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Т. е. необходимым элементов является цель производства товара - последующее введение в гражданский оборот. Как думаете, можно ли говорить, что бремя доказывания цели производства товара, а именно цели его введения в ГО, лежит на истце по делу о взыскании компенсации.
Сообщение отредактировал IGD: 28 April 2015 - 16:14
Как думаете, можно ли говорить, что бремя доказывания цели производства товара, а именно цели его введения в ГО, лежит на истце по делу о взыскании компенсации.
А что тут доказывать-то?
Основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли.
Самый главный вопрос – это можно ли все таки снизить компенсацию, заявленную по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Конечно можно и снижайте чем только можно: себестоимость, оптовая и розничная цена и прочие факторы учитывайте.
А что тут доказывать-то? Основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли.
я это вот к чему. Предприятие товар произвело, маркировало его чужим ТЗ, потом додумало, что поступает плохо, и закрыло его на складе (продано было менее 10% произведенного). По прошествии значительного периода времени товар был обнаружен и заявлены соответствующие требования. В этой связи можно ли говорить об отсутствии у ответчика цели введения товара в гражданский оборот при его производстве (он же его не продал и не пытался продать) и как следствие отсутствие самого факта нарушения исключительного права истца.
Конечно можно и снижайте чем только можно: себестоимость, оптовая и розничная цена и прочие факторы учитывайте.
Вот вы интересный вопрос затронули: себестоимость, оптовая и рыночная цены. Из закона четко не следует, какую цену необходимо умножать на 2. В доказательствах, представленных истцом (материалы уголовного дела) имеется указание на себестоимость и на цену реализации. В судебной практике по этому поводу вообще сумбур, четких указаний высшей инстанции нет (если что-то упустил, прошу поправить).
Есть позиции, что нельзя брать рыночную цену, устанавливаемую последующими реализаторами, т. к. ответчик не может на нее никак влиять. Однако такая позиция не совсем будет играть в мою пользу, т.к. цена реализации товара, указанная истцом, как раз таки находилась под непосредственным контролем ответчика. Можете что-то еще подкинуть?
"Снизить" по общему правилу не должны. Можно предоставить свои доводы в опровержение расчетов истца, которые (возможно) вынудят того провести перерасчет или вообще перейти на обычную компенсацию.
Флуктуации практики по снижению связаны со специфическими ситуациями, например когда взыскание идет с цепочки нарушителей-перепродавцов одной и той же партии товара, т.к. понятно, что в таком случае взыскание двойной компенсации с каждого из них не отвечает требованиям разумности, справедливости и восстановления попранных прав истца в должном объеме. Также были дела со злоупотреблением правами.
Если ваш доверитель "обычный" нарушитель, сомневаюсь что это поможет.
Сообщение отредактировал Cyclops: 28 April 2015 - 18:57
В этой связи можно ли говорить об отсутствии у ответчика цели введения товара в гражданский оборот при его производстве
Нет, я думаю, с чего бы это не было цели, если
продано было менее 10% произведенного).
и как следствие отсутствие самого факта нарушения исключительного права истца.
Ну это вы, конечно, гхм, загнули.
если что-то упустил, прошу поправить
Не готова сослаться на какие-то конкретные решения/постановления, но что-то в практике на эту тему встречала. Ройте К+ в поисках подходящей вам позиции))
Однако такая позиция не совсем будет играть в мою пользу, т.к. цена реализации товара, указанная истцом, как раз таки находилась под непосредственным контролем ответчика
Вообще не поняла.
Извините, но без конкретики, без знания материалов дела трудно понять о чем речь, в особенности вот это:
.к. цена реализации товара, указанная истцом, как раз таки находилась под непосредственным контролем ответчика
"Снизить" по общему правилу не должны.
По какому такому правилу?
Истец заявляет какую-то сумму на что-то что-то умножает и складывает. Ответчик предоставляет контррасчеты. Если ответчик будет убедительнее, то суд снизит сумму заявленных требований. Почему нет-то?
да часть товара продали, но остальная часть (большая) лежала на складе более года до момента ее обнаружения, т.е. поведение ответчика, выразившееся в бездействии, говорит об отсутствие воли продать/ввести в гражданский оборот. Хотя отсутствие воли, еще не означает отсутствие цели ввести в оборот, когда производили...
Вообще не поняла. Извините, но без конкретики, без знания материалов дела трудно понять о чем речь, в особенности вот это:
я имел в виду, что цена, взятая из Торг-12 находилась под непосредственных контролем ответчика, он же сам ее устанавливал. Поэтому можно ли говорить, что в данном случае под ценой товара для последующего умножения нужно брать какую-то другую цифру, к примеру себестоимость?
Ответчик предоставляет контррасчеты. Если ответчик будет убедительнее, то суд снизит сумму заявленных требований.
Если ваш доверитель "обычный" нарушитель, сомневаюсь что это поможет.
Прошу уточнить, вы имеете в виду, что снижать можно только через снижение такой переменной как стоимость товара (а также при исключительных случаях)?
возможно ли снижение при "обычных" условиях со ссылкой на Постановление Президиума ВАС № 16449/12:
- короткий срок нарушения (несколько месяцев)
- ссылку на попытку регистрации аналогично ТЗ и прекращение производства сразу же после получения отказа (в качестве факта, понижающего уровень вины, т.к. можно сказать, что данное обстоятельство подтверждает неосведомленность о наличии ТЗ истца)
- добровольный отказ о реализации большей части контрафакта
- несравнимый размер роялти за производство контрафактной продукции, взимаемый при сравнимых обстоятельствах, в качестве доказательства незначительности причиненных убытков
- отсутствие ранее совершенных нарушений исключительных прав кого-либо
Как я и писал ранее, ситуация, на которую вы ссылаетесь, относится к взысканию двойной компенсации с двух нарушителей.
Так что логика ВАС применима именно к такому случаю (и то, я бы заметил, что она не абсолютна и зависит от обстоятельств конкретного дела).
Остальное очень неубедительно.
т.е. поведение ответчика, выразившееся в бездействии, говорит об отсутствие воли продать/ввести в гражданский оборот.
Производства товара коммерческой организацией прямо подразумевает прямой умысел (извиняюсь, не совсем из нашей области права термины ) на введение в ГО, Доказать обратное - надо еще постараться. Тот факт, что часть была продана, а часть пылилась на складе, сам по себе ни о чем не свидетельствует - если бы хотели, то просто уничтожили бы товар за свой счет. А так на кону просто ваше слово о том, что мол "не хотели" против слова истца что "хотели но выжидали случай".
я имел в виду, что цена, взятая из Торг-12 находилась под непосредственных контролем ответчика, он же сам ее устанавливал. Поэтому можно ли говорить, что в данном случае под ценой товара для последующего умножения нужно брать какую-то другую цифру, к примеру себестоимость?
Говорить можно что угодно. Конкретно это обоснование - вообще никуда не годится и ни один судья против твердой суммы в документах (ответчика же не заставляли их подписывать) их не возьмет. Стоит сказать спасибо, что истец вообще не стал выдумывать сопоставимую цену "лицензионной" продукции, которая могла бы быть выше. Себестоимость тут вообще не при чем.
короткий срок нарушения (несколько месяцев)
- ссылку на попытку регистрации аналогично ТЗ и прекращение производства сразу же после получения отказа (в качестве факта, понижающего уровень вины, т.к. можно сказать, что данное обстоятельство подтверждает неосведомленность о наличии ТЗ истца)
- добровольный отказ о реализации большей части контрафакта
- несравнимый размер роялти за производство контрафактной продукции, взимаемый при сравнимых обстоятельствах, в качестве доказательства незначительности причиненных убытков
- отсутствие ранее совершенных нарушений исключительных прав кого-либо
Это все доводы на иски о компенсации в размере на усмотрение суда.
По крайней мере когда я был активно вовлечен в подобные судилища, такие дела шли на конвеерной основе и никаких чудес не происходило.
Сомневаюсь, что с тех пор что-то принципиально изменилось.
Как я и писал ранее, ситуация, на которую вы ссылаетесь, относится к взысканию двойной компенсации с двух нарушителей. Так что логика ВАС применима именно к такому случаю (и то, я бы заметил, что она не абсолютна и зависит от обстоятельств конкретного дела).
Вашу позицию теперь я точно понял, и меня она очень сильно не радует)
Однако, при буквальном прочтении Постановления 16449/12 совсем не следует, что оно применяется исключительно к "особым" случаям (таких как наличие двух нарушителей-ответчиков).
Вот наткнулся на дело № А40-11509/13. В нем ААП взыскал компенсацию просто умножив количество товаров на 2, СИП же, отменяя акт, указал, что необходимо обосновать взыскиваемую сумму (в том числе сослался на упомянутое постановление). Есть какие-либо соображения на этот счет?
Встречал так же дела, где взыскивалась двойная стоимость права использования ИП, там суды снижали, говоря, что ТЗ размещался не на самом товаре, а на этикетках и крышках, которые с непосредственным товаром (алкогольной продукцией) в оборот не поступили. Но это наверное как раз и относится к "особым" случаям.
IGD, а дело об "Аленке" и "Алине" читали по взысканию компенсации в двукратном размере? О нем хорошо писал Гаврилов в статье
"КОМПЕНСАЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК " Э. ГАВРИЛОВ
Кстати, об этом виде компенсации есть еще статьи, а также комментарии к ПП 5/29 п. 43.1- 43.4
К сожалению практики, когда суды отказывали в иске о взыскании компенсации в виде двукратной стоимости контрафактного товара (произведенного, но по каким-либо причинам не проданного ответчиком) я не нашел, и почему-то думаю, что ее и нет.
Не знаю, может я ваш вопрос не так поняла, но такая практика есть по объектам АП, в частности, по аудиовизуальным произведениям.
Гаврилов - тролль-идеалист 80 уровня в своем амплуа:
по моему глубокому убеждению, обозначение "Аленка" не являлось бы сходным с обозначением "Алина": ведь совершенно очевидно, что "Аленка" - это совсем маленькая девочка, которая обожает мягкий молочный шоколад, в то время как "Алина" (это, кстати, совсем иное имя) - взрослая девушка, которую следует настойчиво угощать твердым горьким шоколадом!
Данное дело немного о другом, там проблема была в а) уточнили косяк законодательной техники в формулировках ГК по двойному размеру, впрочем и без того очевидный б) подчеркнули опять же очевидную неспособность суда брать на себя правомочия истца по определению типа компенсации (а этим иногда грешили некоторые судья, например наш любимый г-н Чадов).
Мотивы заключения сторонами мирового соглашения (как указано в нем, истец отказывается от взыскания 37,6 млн. руб.) неизвестны
Основные подвижки именно в части снижения 2-го размера пошли уже после этого дела, емнип.
В целом, ТС мыслит совершенно верно и в правильном направлении (ну кроме себестоимости товаров ), просто лично я бы не заблуждался относительно перспектив найти понимание у суда. Снижение двойного размера - специфическая ситуация, обусловленная особыми обстоятельствами, конкретный перечень которых можно найти в практике. Все это очень интересно с точки зрения теории, но практически не соотносится со случаями, когда очередное ООО "Ромашка" попалось с тонной контрафактного мыла и подписанными накладными
Сообщение отредактировал Cyclops: 29 April 2015 - 15:23
По крайней мере когда я был активно вовлечен в подобные судилища, такие дела шли на конвеерной основе и никаких чудес не происходило. Сомневаюсь, что с тех пор что-то принципиально изменилось.
К сожалению всё очень сильно изменилось. Вероятность чудес в СИП 50 на 50 в зависимости на кого в тройке попадешь. Единообразия в судебной практики вообще не наблюдается, в том числе к вопросам определения размера компенсаций и распределения бремени доказывания между сторонами. Вместо суда 3 инстанции у нас теперь научный кружок который пытается свои теоретические хотелки о том каким право должно быть в идеальном недостижимом мире вписать в судебную практику, не понимая реалий рынка оборота объектов ИС.
В одной тройке может быть особое мнение судьи диаметрально противоположное, в зависимости от "тассования" судей в тройке решения диаметрально противоположные. Президиум СИП издает справку, а на следующий же день судьи СИП принимают решения в разрез с этой справкой. В одном случае 5/29 действует и его цитируют, в другом трактуют закон в разрез с 5/29 и т.п.
Основной тренд это со слов главного небожителя "правообладатели вместо использования своих прав злоупотребляют подачей исков в защиту своих прав, поэтому надо сделать защиту экономически невыгодной для правообладателя". В этом тренде думаю любой процессуальный бред ответчика по сумме компенсации может вполне привести его к успеху в СИП, практика прошлых лет в ВС РФ и ВАС РФ в СИП не проходит, первая и вторая инстанция в большинстве регионов находится под сильным прессом выше озвученного тренда. Если ВС РФ принципиально ничего не изменит, то об исках о взыскании компенсаций в любой форме в арбитражной системе судов РФ можно забыть лет на пять.
Сообщение отредактировал Базилио: 01 May 2015 - 00:32
то об исках о взыскании компенсаций в любой форме в арбитражной системе судов РФ можно забыть лет на пять.
завидный оптимизм
А я вот не понимаю с чего такие выводы и такой пессимизм? С каких это пор стали массово отказывать во взыскании компенсаций за нарушения? Взыскивают вроде как и раньше.
С каких это пор стали массово отказывать во взыскании компенсаций за нарушения?
Да, здесь должна была последовать ссылка на пяток дел, где злобный СИП снизил размер двойной компенсации с единственного ответчика без каких-либо экстраординарных обстоятельств.
Что касается компенсации на усмотрение суда, то в ней и раньше не наблюдалось вообще никакого единства практики и в основном взыскивались смешные суммы, а то и вообще минималка.
"На виду" разве что колебания практики по массовым сутяжникам типа Маши и Медведей, но они обусловлены их инновационными конструкциями в сфере исков со стороны не-правообладателей и не-лицензиатов, а вовсе не обсуждаемыми моментами.
Сообщение отредактировал Cyclops: 05 May 2015 - 17:56
Коллеги, как думаете, можно ли в процессе поменять исковые требования, например, заменив требование о взыскании денежной компенсации на компенсацию в виде 2-кратной стоимости контрафактных товаров, или это будет означать изменение предмета +основания иска?
Сообщение отредактировал Server: 11 January 2017 - 20:17
Коллеги, как думаете, можно ли в процессе поменять исковые требования, например, заменив требование о взыскании денежной компенсации на компенсацию в виде 2-кратной стоимости контрафактных товаров, или это будет означать изменение предмета/основания иска?
Можно. Изменял, хоть и в деле по нарушению АП на произведение. Изменяется только предмет иска, основание - нарушение исключительного права, остается.
Коллеги, как думаете, можно ли в процессе поменять исковые требования, например, заменив требование о взыскании денежной компенсации на компенсацию в виде 2-кратной стоимости контрафактных товаров, или это будет означать изменение предмета/основания иска?
Можно. Изменял, хоть и в деле по нарушению АП на произведение. Изменяется только предмет иска, основание - нарушение исключительного права, остается.
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ
О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ 23 сентября 2015 г.
Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подп. 1 либо 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2014 г. N С01-193/2014 по делу N А45-9775/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-39960)
