Сообщений в теме: 28

[AlN]

Банк России издал ПИСЬМО от 20 апреля 2015 г. N 015-51/3497 "О рекомендациях по оценке системы оплаты труда в негосударственных пенсионных фондах."

Если с исходить из того, что письмо издано с целью обеспечения фин.устойчивости, то, похоже, ЦБ остался в рамках своей компетенции.

Но возникают другие вопросы.

 

1. ЧТО это за рекомендации? Может быть, это предвестник аналогичного НПА, где будет уже не "рекомендуется", а "обязан", а письмо - это попытка сделать предварительную юр. экспертизу проекта НПА на краудсорсинге?

 

2. Правомерен ли обычный подход "раз рекомендации, значит исполним как посчитаем нужным", либо имеет смысл нехотя, но брать под козырек?) 

 

3. Как быть с тем, что письмо (п.2.1.) рекомендует Совету директоров утверждать (одобрять) документы, устанавливающие ... порядок определения размера, форм и начисления членам исполнительных органов и иным руководителям (работникам), принимающим решения об осуществлении НПФ операций и иных сделок (читай - штатное расписание).

 

при этом п.2 ст.69 ФЗАО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества,.. совершает сделки от имени общества, утверждает штаты; 

 

при этом По п.8. ст. 68 Закона об АО Решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества… не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

 

Чтобы наделить подобной компетенцией СД (только непубличного общества) акционеры ОБЯЗАНЫ вносить изменения в Уставы?

 

4. Пункт 2.4. Письма устанавливает дополнительные требования к членам СД по сравнению с федеральным законом (ст.6.2. Фз об НПФ). Установление дополнительных требований может повлечь ограничение прав акционеров на выдвижение кандидатов в члены СД, что может повлечь ответственность НПФ по ст. 15.23.1. КоАП РФ в размере 500…700 тыс.рублей.

 

5. Пункт 2.5. Письма рекомендует установить зависимость оплаты труда в зависимость от доходности НПФ, затрагивая трудовые права работников. По ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Деятельность отдельных работников (по терминологии рекомендаций Банка России – работников, принимающих риски) не может зависеть от факторов, на которые они не могут повлиять. Государство может совершить действия, влекущие или ужесточающие международные санкции, которые прямо влияют на фондовый рынок, государство может заставить инвестировать средства только в инфраструктурные облигации, предпринять иные меры, прямо влияющие на доходность фонда.

 

6. Пункт 2.9  рекомендует раскрывать дополнительную информацию об оплате труда и иных вознаграждениях и компенсациях, хотя требования к раскрытию информации установлены федеральным законом...

 

Коллеги, буду рад услышать Ваше мнение в отношении данного письма и вышеуказанных вопросов.

Спасибо!

[Litroed]

1. ЧТО это за рекомендации? Может быть, это предвестник аналогичного НПА, где будет уже не "рекомендуется", а "обязан", а письмо - это попытка сделать предварительную юр. экспертизу проекта НПА на краудсорсинге?

Есть аналогичный документ по банкам - Инструкция №154-И. Она появилась благодаря ст. 57.3 ФЗ "О ЦБ РФ".

ФЗ "Об НПФах" или иной закон аналогичных положений применительно к НПФам не содержит, поэтому ЦБ назвал документ "рекомендации".

Когда изменят закон - ЦБ наверняка примет инструкцию, т.к. регулирование деятельности НПФов ЦБ собирается проводить по аналогии с регулированием банковской деятельности.

 

2. Правомерен ли обычный подход "раз рекомендации, значит исполним как посчитаем нужным", либо имеет смысл нехотя, но брать под козырек?)

Вы в НПФе работаете? Проходили уже проверку ЦБ перед вступлением в систему страхования пенс. накоплений?

Если да, то сами понимаете, как отнестись к этим рекомендациям

 

3. Как быть с тем, что письмо (п.2.1.) рекомендует Совету директоров утверждать...

Принятие внутренних документов Советом директоров и "утверждение штатов" единоличным исполнительным органом - разные вещи.

А устав поменять придётся.

 

4. Пункт 2.4. Письма устанавливает дополнительные требования к членам СД по сравнению с федеральным законом (ст.6.2. Фз об НПФ). Установление дополнительных требований может повлечь ограничение прав акционеров на выдвижение кандидатов в члены СД, что может повлечь ответственность НПФ по ст. 15.23.1. КоАП РФ в размере 500…700 тыс.рублей.

А ограничение прав акционеров в чём будет выражаться по-вашему?

Вы будете отказывать во включении в список кандидатов для выборов СД, если кандидат не соответствует требованиям?

 

5. Пункт 2.5. Письма рекомендует установить зависимость оплаты труда в зависимость от доходности НПФ, затрагивая трудовые права работников. По ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

смотрим п. 2.5.: "во внутренние документы НПФ рекомендуется включать положения, в соответствии с которыми общий размер нефиксированной части оплаты труда..."
 

нефиксированная часть оплаты труда - в т.ч. премии, они у работников могут быть разные

 

 

6. Пункт 2.9 рекомендует раскрывать дополнительную информацию об оплате труда и иных вознаграждениях и компенсациях, хотя требования к раскрытию информации установлены федеральным законом...

Смотрим закон:

Статья 35.1. Информация, подлежащая раскрытию фондами
6. Банк России устанавливает дополнительные требования к объему раскрываемой фондами информации о своей деятельности.

 

Ну а что касается характера документа ("рекомендации"), то смотрим ответ на вопрос №2

 

 

P.S. банковский рынок живёт с аналогичными правилами, будут по ним жить и НПФы. Ну или не жить вовсе

[AlN]

Спасибо!

 

А устав поменять придётся.

добровольно-принудительное обязывание акционеров понятно)

 

 

А ограничение прав акционеров в чём будет выражаться по-вашему? Вы будете отказывать во включении в список кандидатов для выборов СД, если кандидат не соответствует требованиям?

по-сути, при несоответствии требованиям нужно будет отказывать. В этом и будет нарушение прав акционеров.

 

по другим ответам-вопросам новых вопросов нет)

[Litroed]

по-сути, при несоответствии требованиям нужно будет отказывать. В этом и будет нарушение прав акционеров.

ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает основания для отказа во включении в список кандидатов, вывигаемых акционерами

 

какое основание будете использовать?

[AlN]

А устав поменять придётся.

Банки уже вносили изменения об этом в Уставы? нет такой информации?

 

по-сути, при несоответствии требованиям нужно будет отказывать. В этом и будет нарушение прав акционеров.

ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает основания для отказа во включении в список кандидатов, вывигаемых акционерами

 

какое основание будете использовать?

 

так в том и вопрос: либо неисполнение данной рекомендации, либо нарушение прав акционеров.

[Litroed]

Банки уже вносили изменения об этом в Уставы? нет такой информации?

банки на сайтах раскрывают свои уставы

открывайте их и вдохновляйтесь кругом вопросов, отнесённых к компетенции банковского СД

 

так в том и вопрос: либо неисполнение данной рекомендации, либо нарушение прав акционеров.

вопрос на самом деле в том, какое основания для отказа, предусмотренное законом, вы попробуете использовать

[AlN]

вопрос на самом деле в том, какое основания для отказа, предусмотренное законом, вы попробуете использовать

 

Согласен, оснований для отказа не будет, отказа не будет. Как следствие, и исполнения рекомендаций не будет, если выдвинувший в члены СД акционер не пойдет на добровольное исполнение рекомендаций.

[Litroed]

 

вопрос на самом деле в том, какое основания для отказа, предусмотренное законом, вы попробуете использовать

 

Согласен, оснований для отказа не будет, отказа не будет. Как следствие, и исполнения рекомендаций не будет, если выдвинувший в члены СД акционер не пойдет на добровольное исполнение рекомендаций.

 

Вы пропишите в уставе или соответствующем внутреннем документе желаемые требования к кандидатам в СД.

При выдвижении кандидата акционер будет писать о том, соответствует ли кандидат этим требованиям.

А потом эта информация (о соответствии или несоответствии) будет доводиться до сведения акционеров перед проведением собрания акционеров.

Разумные акционеры не будут выбирать в СД тех, кто не соответствует требованиям. Ну а если выберут, то придётся им страдать заслуженно вместе с фондом

[AlN]

Litroed,

отличный выход из ситуации, спасибо за совет!

[Litroed]

AlN, интересуйтесь как живут банки. Для банков всё то, чем ЦБ будет грузить НПФы, уже пройденный этап.

[AlN]

Когда изменят закон - ЦБ наверняка примет инструкцию, т.к. регулирование деятельности НПФов ЦБ собирается проводить по аналогии с регулированием банковской деятельности.

 

Только банки и НПФ живут по разным правилам. Банк сам может размещать денежные средства и управлять доходностью такого размещения. А НПФ должен действовать в рамках жестких ограничений и через управляющую компанию (по инвестированию пенсионных накоплений), которая управляет средствами фактически.

 

Становится непонятным смысл увязки оплаты труда с доходностью, которой менеджеры фонда не управляют.

Сообщение отредактировал AlN: 12 May 2015 - 20:47

[Litroed]

AlN, так вы имеете представление о том, как проводится проверка фонда сотрудниками ЦБ перед вступлением в систему страхования пенс. накоплений?

[AlN]

Litroed, пока еще нет.

Сообщение отредактировал AlN: 12 May 2015 - 20:59

[Litroed]

Тогда крепитесь, коли работаете в НПФе

 

Когда я говорил про аналогию с банками, я имел ввиду:

- где можно принять аналогичные нормативные правовые акты - там это будет сделано;

- где принять аналогичные акты нельзя в силу специфики отношений - ЦБ будет применять подходы, аналогичные тем, которые применяются к банкам в схожих отношениях.

 

Так касательно затронутой вами темы инвестирования пенсионных накоплений может быть такая ситуация:

- инспектор ЦБ при проверке: почему пенсионные накопления инвестированы в такие-то и такие-то активы?

- сотрудник НПФа: не знаем, всё инвестирует управляющая компания, мы лишь видим всё по факту и надеемся получить по итогам года хорошую доходность

- инспектор ЦБ: плохо работаете, придётся написать в акте, что контроль за инвестированием у вас отсутствует и тогда в систему страхования мы вас скорее всего не включим (последнее не озвучат, но это будет подразумеваться)

 

А правильным ответом на вопрос инспектору ЦБ будет:

- предварительно перед заключением договора доверительного управления риск-менеджер отдела по рисками анализирует состояние фондового рынка и условия инвестиционной декларации в договоре ДУ определяются в соответствии с его рекомендациями; ежемесячно управляющая компания присылает собственные заключения по вопросам инвестирования в те или иные активы, а наши риск-менеджеры проводят собственную оценку активов, в которые инвестированы пенсионные накопления; если в результате проводимого анализа будет выявлен высокий риск финансовых потерь по какому-либо активу, то фонд предложит управляющей компании продать такой актив и/или внести изменения в инвестиционную декларацию, и т.п.

[AlN]

Возникает вопрос с пониманием того, кого необходимо отнести к "работникам, принимающих риск".

 

"принятие решений об осуществлении НПФ операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение НПФ обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков, застрахованных лиц, участников и страхователей НПФ"

 

Решения принимает только ЕИО (по уставу действует от имени фонда, совершает сделки) и лицо, которого ЕИО уполномочило доверенностью.

 

Была мысль включить сюда работников отдела перс.учета, так как они могут внести изменения в счет, но это будет не вопрос риска, а просто противоправное деяние, последствия которого исправляются взысканием ущерба с виновного.

 

Была мысль включить юристов, так как они участвуют в суд.процессах, что может повлиять на интересы вкладчиков, участников, ЗЛ, но здесь отпадает признак осуществления операций или сделок. Фактически, в судах юристы обосновывают правомерность сделок, совершенных иными лицами фонда...

 

Пока полный ступор)

[Litroed]

ЦБ будет отталкиваться от содержания должностных инструкций работников - поэтому вопрос в том, будет ли в инструкции указано, что работник принимает решения о совершении соответствующих сделок/операций или участвует в их принятии.

[AlN]

Litroed, мне кажется, участие в принятии решения не равно принятию решения

[Litroed]

Не равно.

Но тут есть пока некая недоработка законодательства по НПФам.

 

Вот сейчас есть требование иметь квалификационный аттестат седьмого типа руководителю и контролеру фонда.

А по иным участникам финансового рынка (брокерам, депозитариям, управляющим...) требование о наличии аттестата применяется к более широкому кругу работников - их перечень определен в приложении №1 Положения о специалистах финансового рынка (Приказ ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н). И в этом перечне как раз нередко используются формулировки типа "участвует в рассмотрении и/или подготовке документов, касающихся операций...". Т.е. значение придаётся не только принятию решений или подписанию документов, но и тем действиям (и лицам, их совершающим), которые обязательно предшествуют им (заполнить тот или иной документ, предложить руководителю совершить ту или иную сделку).

Такой подход вполне обоснован, т.к. один только руководитель не может делать сам и всё. Работают и принимают инвестиционые решения (которые для третьих лиц уже делает юридически значимыми и легитимными руководитель) и иные работники, квалификация которых должна соответствовать опред. требованиям.

Поэтому если в должностной инструкции будет прописано что-то, указывающее на существенное участие работника в принимаемых фондом решениях, то ЦБ наверняка может посчитать его, как вы написали, "работником, принимающим риск".
 

[AlN]

Хорошо, рассматриваем кейс:

 

Банк России установил требования к ЦБ (и эмитентам), в которые могут инвестировать средства пенс.накоплений.

 

1. Юрист(1) проверил инвест.декларацию договора ДУ, все в рамках требований, завизировал договор, завизировал руководитель инвест отдела (2), шеф подписал.

(1) и (2) являются принимающими риски? должны отвечать своей нефиксированной частью оплаты?

 

2. (1) и (2) дали отрицательное заключение на договор ДУ, ЕИО его подписал все равно.

(1) и (2) являются принимающими риски? должны отвечать своей нефиксированной частью оплаты?

 

Смотрим шире, даже член СД не несет ответственности за решение, против которого он голосовал или не принимал участие в голосовании. А работник, причисленный ЦБ РФ к "принимающим риски", должен нести ответственность только за то, что, согласно его ДИ, имеет потенциальное право и возможность что-то посоветовать руководителю?

отличная мысль(!!!) про аттестат семерку. Именно его наличие подтверждает причастность к принятию рисков! Исходя из нормативного регулирования отрасли, иные работники "не причастны" к по деятельности негосударственных пенсионных фондов по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, требующей специальной подготовки и влекущей повышенную ответственность.

Сообщение отредактировал AlN: 15 May 2015 - 18:15

[Litroed]

Для конкретного кейса мало конкретики

 

Сейчас вообще речь идёт о том, как выполнять рекомендации по регулированию оплаты труда.

Кого отнести к "принимающим рискованные решения" - решать самому фонду, прописывая это в должностных инструкциях.

Я выше изложит ту логику, которая вполне может быть в головах сотрудников ЦБ (а иным лицам до этого дела нет).

Спорить с ними по этому вопросу можете, но, имхо, это не тот вопрос, который надо доводить до такого спора.

Просто чётко пропишите в должностных инструкциях, иных внутренних документах - кто и что делает.

Но то, что вы пропишите, должно выглядеть разумно с учётом фактических обстоятельств. Если у вас всего 10 работников, в месяц заключается два договора и все решения принимает ЕИО - это одно, а если работников 50, ежедневно совершаются сделки с собственным имуществом, а ЕИО половину времени проводит в отпусках и командировках - то не стоит на него всех собак вешать.

[AlN]

ежедневно совершаются сделки с собственным имуществом

надеюсь, это опечатка, или имеется ввиду, что сделки с соб.имуществом могут повлечь нарушение прав вкладчиков,участников и застрахованных лиц?

[Litroed]

Не опечатка, ведь есть требование и к размеру собственных средств фонда.

[AlN]

понятно, речь идет о "соблюдении обязательных нормативов"

[AlN]

С т.з. принципа менеджмента: ответственность не делегируется, делегируются полномочия.

ЕИО может делегировать работникам полномочия по выработке решения, но только его дело, принимать это решение или нет. Кому бы он не делегировал принятие решения (подписать договор по доверенности) или подготовку решения, ответственность остается на нем. Это и есть "Ответственность не делегируется". В том числе ответственность рублем.

Кроме того, попытка притянуть работников к финансовой ответственности (в виде снижения нефиксированной части оплаты) может повлечь ситуацию, когда они (официально, в листе согласования) будут против любой сделки, ссылаясь на ее риски.

А ЕИО все равно будет ее подписывать или не подписывать, опять же, руководствуясь личным решением.

Сообщение отредактировал AlN: 18 May 2015 - 13:01

[Litroed]

С т.з. принципа менеджмента: ответственность не делегируется, делегируются полномочия.

ЦБ руководствуется не теорией менеджмента, а реальностью, в которой действия и решения, влияющие на бизнес-процессы и результаты инвестирования, совершаются и принимаются не только ЕИО, но и другими работниками. И ЦБ справедливо полагает, что такими работниками должны быть квалифицированные и мотивированные люди.

 

Кроме того, попытка притянуть работников к финансовой ответственности (в виде снижения нефиксированной части оплаты) может повлечь ситуацию, когда они (официально, в листе согласования) будут против любой сделки, ссылаясь на ее риски.

Ну так на этом месте должен быть работник, готовый принимать такие решения, и получать в случае успеха свою премию.