Сообщений в теме: 34

[Plivet]

 

 

 
 

достаточно ?

 

Вот удивили! 

Для меня российский язык - не родной. Но значение глагола "судить" и объёме обстоятельств "по всему" понять в состоянии. 

 

Тоже пользуюсь ресурсом института русского языка, и вот, что мне выдаёт проверка слова "судить", от которого и образовано деепричастие "судя":

 

Большой толковый словарь

1. СУДИТЬ, сужу, судишь; судя; нсв.
1. (о ком-чём или с придат. дополнит.).
Составлять, высказывать какое-л. мнение, суждение. С. о книге. С. о знаниях учащихся. С. по собственному опыту. С. о ком-л. по внешности. Судите сами, прав ли я. С. по себе о ком-л.
(делать заключение о ком-л. на основании собственных качеств). С. вкривь и вкось
(обсуждать кого-, что-л.). С. и (да) рядить
(рассуждать, толковать). Не берусь с. насчёт чего-л.
(не имею мнения, суждения о чём-л.).

 

 

http://www.gramota.r...

Сообщение отредактировал Plivet: 11 February 2015 - 01:44

[Plivet]

Мдя

 

Спасибо, подрос над собою: согласно п. г) Примечания 1  вводное словосочетание указывает  источник сообщения:

 

г) заключают в себе указание на источник сообщения: вижу, говорят, думаю, известно, как говорили, как известно...., судя по всему;

 

но никак не степень достоверности этого сообщения - п. а) Примечания 1:

 

Примечание 1. Вводные слова и сочетания слов: а) указывают на степень достоверности сообщения, факта: без сомнения, безусловно, бесспорно, вернее сказать, верно, вероятно (весьма вероятно), видимо, видно, вне всякого сомнения, возможно, в самом деле, в сущности, действительно, должно быть, думаю, естественно, известно, кажется, казалось, казалось бы, как видишь...

Сообщение отредактировал Plivet: 11 February 2015 - 02:00

[Amaranta-2013]

Коллеги!

Адвокат ответчика подал письменные показания под присягой в судебном процессе в США, где обвинил меня (истца) в подделке документов, заявил, что мои действия подпадают под статью 159 УК РФ и указал на факты, которые в действительности места не имеют. Также он привел абсолютно несоответствующие действительности ложные правовые заключения, пользуясь тем, что американский суд не знает российских законов. Свои письменные показания (аффидевит) он заверил у нотариуса и перевел на английский. У меня есть копии этих документов, оригиналы находятся в суде в США. Думаю, что у нотариуса можно запросить их, если что.

Ни одно из его заявлений не соответствует действительности. Соответствующие доказательства у меня имеются.

Я хочу привлечь его к ответственности. Варианты следующие:

1. защита чести и достоинства;

2. жалоба в адвокатскую палату;

3. клевета.

Чтобы выбрали вы?

Заранее благодарна!

Кому интересно, что конкретно написал адвокат в своих показаниях, могу выслать отдельно на почту. 

[Izverg]

могу выслать отдельно на почту.

-Нет уж, сюда, пли-и-и-зззз!

[Amaranta-2013]

 

могу выслать отдельно на почту.

-Нет уж, сюда, пли-и-и-зззз!

 

Хорошо, но только я сначала замажу ФИО.

[Izverg]

я сначала замажу ФИО.

-Зо гут!

[Тракторист]

Коллеги, есть вышла передача по тв в которой клиент и сама передача "поливают" нашу компанию. 

Руководители посмотрели и хотят крови.

Иски о защите деловой репутации ранее не подавал.

Правильно ли думаю действовать?

 

1. Изучить подробно Постановление ВС № 3 по теме

2. Разобрать передачу на цитаты относительно нашей компании

3. Подготовить иск и подать в СОЮ

[Lesiki]

а на меня такое написали в апелляционной жалобе:

 

"экспертизы по фальсификации представленного представителем истца (Я) и третьим лицом документа суд не назначил"

 

"данный документ составила и подготовила сторона истца для того, чтобы ввести суд в заблуждение"

 

думаете стоит заморачиваться с защитой своей деловой репутации?

просто сейчас дел море, поэтому никак руки не дойдут до изучения вопроса

первый раз с таким бредом в суде столкнулась, если честно

[tov_Suhov]

а на меня такое написали в апелляционной жалобе:

 

я думаю, нужно смотреть по аналогии с  абз. 3 п. 10 ППВС от 24.02.2005 года N 3.

 

Хотя в практике насчет ап. жалоб встречалась и более жесткая формулировка: "...обращение лица в суд с жалобой является конституционным правом и не может рассматриваться как распространение порочащих противную сторону сведений...".
 

[korn]

думаете стоит заморачиваться с защитой своей деловой репутации?

Нет.

 

"данный документ составила и подготовила сторона истца для того, чтобы ввести суд в заблуждение"

Умение, в случае необходимости, ввести суд в заблуждение, это безусловное достоинство представителя стороны. Так что, воспринимайте это как признание противной стороной Ваших профессиональных успехов.