Сообщений в теме: 61

[ВладимирD]

Вопрос не в халяве, вопрос в понимании того, как заключается договор. В принципе.

Ну принимает она заказы у людей, и передает 2 организации продавцу

Это полная чушь, тот, кто направил оферту, тот и есть сторона в сделке, а кому он там чего потом передает, это уже сугубо его личные проблемы.В общем, учим матчасть. Хотя тут и так все наглядно.

[RealLove]

Писал тут на форуме один товарищ, который помогал за % делать заказы друзьям на покупку товаров в интернете, и его почему то не кто не называл продацом=) Допустим хочу купить квартиру и обращаюсь в АН, и АН же не считают продавцом. Я не знаю что там за сайт у ТС, а халява в виде хороших скидок только настораживает... может развод, а может левак=) Владимир не было бы этих моментов, тогда я бы не написал такое предположение. А если я ошибаюсь, то тут спора про оферту нет... не кипятитесь=)

[ВладимирD]

Допустим хочу купить квартиру и обращаюсь в АН, и АН же не считают продавцом. Я не знаю что там за сайт у ТС, а халява в виде хороших скидок только настораживает... может развод, а может левак=)

1-я орг-ция разместила публ.оферту на сайте, приняла заказ, приняла в счет оплаты подарочный сертификат, ею же и "эмитированный",

Какие еще танцы с бубном 1-й организации нужно совершить, чтобы ее признали продавцом?

[RealLove]

Пусть покаяться в онлайне=)

[contrabas]

Я уж зарекся, что по-любому после процесса выложу все материалы в сеть, дабы люди лицезрели. У этой орг-ции № 1 и так сейчас дела хуже идут (не банкротство, конечно, но хуже) - вот я им постараюсь опустить рейтинг))

[contrabas]

Коллеги, пожалуйста, если не трудно, выскажитесь насчет 2 моментов.

Как было упомянуто, покупателю в нашем случае пообещали (говоря условно) кастрюлю фирмы «Рога и копыта» объемом 10 л., а когда товар получили - оказалось, что такие кастрюли выпускаются только в объеме 9 литров.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона о ЗПП если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), если договор заключен, покупатель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Покупатель же попросил продавца в претензии о замене товара на другой, а не о возврате денег.
Т.е. с одной стороны получается, что у суда нет оснований для расторжения договора, так как потреб в нашем случае в претензии просил о замене, а о возврате средств заявил только в исковом заявлении + из п.3 ст.12 следует, что ст.18 применяется в случаях с ненадлежащей информацией лишь к недостаткам товара, возникшим после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него соответствующей информации. Объем кастрюли, понятное дело, оставался неизменным как до, так и после передачи товара покупателю.
С другой стороны, из преамбулы: несоответствие товара условиям договора является его недостатком – в связи с чем у покупателя таки имеются права, предусмотренные ст.18 Закона о ЗПП.
Суды, насколько смог отследить по практике, в ряде близких по характеру случаев с ненадлежащей информацией нормально расторгали такие договоры со ссылкой на ст.18.

И второй момент касаемо ст.12 (если суд все-таки решит применять в деле ст.12) – о разумности срока отказа от исполнения договора.
Претензия была подана в 15-днев срок и продавцом получена, но само исковое подано несколько дней назад (первый раз возвратили из-за того что вовремя не успел устранить недостатки), с момента продажи товара сейчас прошло почти 9 месяцев.
Я так рассуждаю, что разумность срока касается поставления продавца в известность о том, что покупателю не сообщили важную информацию, вследствие чего он сделал неправильный выбор и купил неподходящий товар, т.е. покупателем соблюдено правило о разумном сроке.

Поправьте, пожалуйста, если не прав. Спасибо.

[contrabas]

Добрый день!

Такие пироги: сегодня было основное заседание (в суд ходил представитель покупателя). Явился и ответчик (1-я орг-ция) - его представитель принес с собой договор, датированный 20.02.2013 (напомню - заказ оформлен 01.03.2013), согласно которому орг-ция № 2 принимает на себя все функции продавца, а орг-ция № 1 - всего лишь рекламная площадка. Сам договор пока не видел.

При этом, понятное дело, никаких доказательств того, что покупатель был уведомлен о такой схеме, нет)))

[ВладимирD]

согласно которому орг-ция № 2 принимает на себя все функции продавца

Шикарно... Вы спросите у них, они с кредитами так не пробовали крутить? Ну типа передал функции заемщика помойке и спи спокойно)))) Ну тупыыые)))

[V.R.I.]

Ну тупыыые)))

агась, где то была темка, имеешь кредит, платить не хочешь, находишь компанию, представляющую услуги по погашению кредита, ты им 100 тыр, они за тебя платят 400 тыр ))

правда в Башкирии на одних таких шустрых и грамотных завели уголовку ))

тынц тынц тынц

[contrabas]

Актуализирую)

За прошедшее время нанятый адвокат успел сделать замену ответчика на организацию № 2, впоследствии в привлечении организации № 1 в качестве соответчика было отказано.

На минувшем заседании - 20.06.2014 (туда этого адвоката мы уже не пустили, сами тоже не смогли быть) судья вынесла заочное решение, частично удовлетворила требования к орг-ции № 2. Решение конечно пока не готово.

Но цимес весь в том, что орг-ция № 2 реорганизована еще в феврале 2014 г (присоединена), о чем сообщить суду не успели (сам узнал на выходных), а он видать решил этим воспользоваться)

Теперь вот думаю: то ли обжаловать заочку, то ли пытаться впоследствии заменять должника в рамках ИП..?

Сообщение отредактировал contrabas: 30 June 2014 - 16:36

[contrabas]

нашел на эту тему оферты и чека http://zakon.ru/Disc...z_internet/6378

[contrabas]

добрый день! вот чем все завершилось...

http://nikulinsky.ms...0&text_number=1

с учетом того, что ответчик - "помойка", с исполнением решения суда возиться не стал