Уважаемые коллеги! Возник горящий вопрос;
думаю, его специфика интересна многим.
Есть договор на кредит с банком.
В договоре указано, что кредит выдан на финансирование ткущей деятельности заемщика и деятельности, предусмотренной уставом, в рамках его обычной хоз деятельности;
на предоставление займов компании А. Далее указано, что за искл компании А, использовать кредит на предоставление займов нельзя.
Кредит был выдан год назад, и, помимо него, у Компании, разумеется, есть выручка.
Но Кредит пока не погашен.
Вопрос:
означают ли вышеприведенные условия тот факт, что до того момента, пока кредит не будет полностью банку возвращен,
Компания не вправе выдавать никакие займы и никому?
судебная практика есть, но здесь очень пограничная ситуация.
буду признательна за мнения.
P/S/ найденная судебная практика, даю ссылку на автора статьи, во избежание нарушений АП.
статья приводится не целиком.
Кредитор в заемном обязательстве, как правило, имеет стандартный финансовый интерес — проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом или кредитом. Однако выдача заемных средств может быть обусловлена и иными целями. В этом случае стороны заключают договор целевого займа (кредита), по которому заемщик обязан расходовать полученные денежные средства лишь на заранее определенные цели. Как определить, исполняет ли заемщик свои обязанности, в законе четко не сказано, потому критерии целевого использования заемных средств сформировались в судебной практике.
Предоставление целевого займа довольно часто встречается в предпринимательской сфере. Это обычно связано со стремлением заимодавца обеспечить «возвратность» займа: предполагается, что заемные средства будут направлены заемщиком на определенные цели (в частности, на определенную коммерческую деятельность), в результате чего заемщик получит доход и вернет полагающуюся заимодавцу сумму. Встречаются целевые займы и в непредпринимательской сфере (например, займы работодателя работнику на покупку квартиры и т.д.), целевые бюджетные займы.
Следует учитывать, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные договором цели, заемщик обязан выполнять это условие. Более того, у заимодавца есть право осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а заемщик в свою очередь обязан обеспечить возможность осуществления такого контроля.
В случае невыполнения заемщиком любой из указанных обязанностей наступают правовые последствия, определенные законодательством и договором займа. Так, согласно ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае нецелевого использования средств, а также при нарушении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В настоящей статье мы разберемся, что вкладывается судебной практикой в понятие «нецелевое использование» средств по договору займа, в каких случаях суды удовлетворяют требования заимодавцев, какова может быть по размеру сумма требований заемщика.
Заемщик обязан доказать, что использовал деньги на указанные кредитором цели
Арбитражные суды квалифицируют в качестве нецелевого использования заемных средств самые различные обстоятельства.
Прежде всего нецелевым использованием заемных средств суды признают случаи, когда доказано, что заемщик направил такие средства на цели, не предусмотренные договором займа.
В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 19.08.2008 № Ф08-4916/2008 подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении заемщиком условия о целевом использовании заемных средств и наличии основания для досрочного возврата договора займа. В данном деле заемные средства, предоставленные на строительство и организацию детского реабилитационного центра в Краснодаре, были направлены заемщиком на приобретение земельных участков в садоводческом товариществе в Ростовской области, что было установлено судами.
Также суды квалифицируют как нецелевое использование заемных средств случаи, когда заемщик не доказал факта направления таких средств на цели, предусмотренные договором займа. При этом в подобных случаях зачастую нет доказательств расходования заемщиком денежных средств на другие цели.
В качестве примера можно привести дело № А32-10807/2011, которое рассматривал ФАС Северо-Кавказского округа и своим постановлением от 11.04.2012 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения требований заемщика о досрочном возврате займа. При рассмотрении данного дела суды установили, что заемщику был предоставлен заем в целях финансирования проектирования и строительства медицинского центра. Заемщик же подтвердил целевое использование средств только частично, целевое использование оставшейся суммы займа заемщик не доказал. При этом суды отклонили доводы заемщика о том, что доказательства использования заемных денежных средств не в соответствии с целью договора займа отсутствуют в материалах дела. Определением ВАС РФ от 31.05.2012 № ВАС-6579/12 было отказано в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Такая же позиция отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу № А27-400/2009. В этом постановлении суд кассационной инстанции сделал вывод, что, поскольку заемщик не представил документального подтверждения использования заемных средств на цели, определенные договором (приобретение крупного рогатого скота), требования заимодавца о досрочном возврате суммы займа были удовлетворены судами правомерно. Судьи ВАС РФ, отказывая в передаче этого дела для пересмотра в порядке надзора, указали, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств целевого расходования заемных средств (Определение ВАС РФ от 02.02.2010 № ВАС-747/10).
В некоторых случаях доказательством того, что заемные средства не были направлены на определенные договором займа цели, служит отсутствие результата, прямо указанного в договоре, на который заимодавец предоставил денежные средства.
Например, ФАС Волго-Вятского округа рассматривал спор, где заемщик в нарушение условий договора займа не получил свидетельство о праве собственности на объект, вновь образовавшийся после реконструкции незавершенного строительства, и в определенный договором срок не заключил с заимодавцем договор аренды нежилых помещений. Установив указанные обстоятельства, суды решили, что цель использования заемных средств не достигнута, и удовлетворили требования кредитора о досрочном возврате займа.
Неиспользование выданного займа — то же самое, что и нецелевое использование
Суды признают нецелевым использованием заемных средств случаи, когда заемщик не использует заемные средства полностью или частично. Особенность целевого займа в том, что заимодавец заинтересован в расходовании заемщиком суммы займа на определенные цели. Поэтому если заемщик не использует заемные средства, то считается, что заемщик не выполнил условие договора займа о целевом расходовании средств. А это означает, что заимодавец в таком случае получает право требовать досрочного возврата заемных денежных средств.
Так, например, ФАС Московского округа рассматривал дело, в котором в числе прочих обстоятельств заемщик ссылался на то, что не допускал нецелевого использования кредита, а просто не использовал часть кредитных средств (постановление от 16.07.2009 № КГ-А40/4826-09). Эти доводы заемщика были отклонены судом кассационной инстанции (как и судами нижестоящих инстанций) на том основании, что неиспользование части кредитных средств для целей, предусмотренных договором, равнозначно их нецелевому использованию.
Неблагоприятные последствия для заемщика может вызвать необеспечение контроля
Зачастую требование о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов заимодавцы основывают не только на нарушении заемщиком условия договора займа о целевом использовании средств, но и на нарушении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. На такие обстоятельства ссылались заимодавцы и в вышеуказанных судебных разбирательствах, и в ряде других судебных дел. При этом суды часто отклоняют доводы заемщиков о том, что в договоре займа не согласованы условия о формах и способах контроля заимодавца за целевым расходованием средств.
В частности, в уже упоминавшемся постановлении от 11.04.2012 по делу № А32-10807/2011 ФАС Северо-Кавказского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ст. 814 ГК РФ не ограничивает виды и формы контроля заимодавца за целевым использованием заемных средств, поэтому заимодавец может использовать любые законные способы контроля (в том числе путем направления запросов заемщику о предоставлении подтверждающих документов).
Аналогичные выводы содержит постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2009 № Ф03-2279/2009. В нем суд кассационной инстанции указал, что требования заимодавца о взыскании суммы целевого займа удовлетворены правомерно, поскольку заемщик не обеспечил возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (не предоставил доступ представителю заимодавца в свое помещение для ознакомления с первичными документами). Несмотря на доводы заемщика о том, что в договорах займа не была предусмотрена форма предоставления отчетов об использовании денежных средств, ФАС Дальневосточного округа сделал вывод, что заимодавец вправе выбрать любой способ контроля, поскольку ст. 814 ГК РФ не предусматривает виды контроля за целевым использованием заемных средств. ВАС РФ поддержал выводы судебных инстанций по этому делу. Он указал, что довод заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению финансовой документации в связи с тем, что подобное условие не содержится в спорных договорах займа, противоречит требованиям ст. 814 ГК РФ. Указанная норма не ограничивает виды и формы контроля заимодавца за целевым использованием заемных средств (Определение ВАС РФ от 27.08.2009 № ВАС-9514/09).
Доводы заимодавцев о непредставлении заемщиком информации о целевом расходовании заемных средств были приняты во внимание и в других судебных актах, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 27.10.2009 № Ф09-8331/09-С5.
Заемщикам нужно иметь в виду, что изменение адреса их местонахождения без уведомления об этом заимодавца может быть признано судом препятствием для контроля заимодавца за целевым расходованием заемных средств. В частности, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.08.2008 № Ф08-4916/2008 согласился с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что заемщик, изменив свое местонахождение и не сообщив об этом заимодавцу, тем самым препятствовал осуществлению последним контроля за расходованием средств.
Нечеткая цель в договоре займа приведет к его квалификации как нецелевого
Отметим, что по смыслу ч. 2 ст. 814 ГК РФ для требования заимодавца о досрочном возврате суммы целевого займа и причитающихся процентов достаточно обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик не обеспечивает возможность контроля заимодавца за целевым расходованием средств. Но, как правило, заимодавцы основывают свои требования на нарушении и этого обязательства заемщика, и, собственно, обязательства по целевому расходованию заемных средств.
Однако суд может отказать заимодавцу в удовлетворении его требования, если цель использования заемных средств в договоре указана неконкретно и договор не определяет способов и сроков проведения контроля за их расходованием. Этот вывод можно сделать исходя из позиции ФАС Московского округа, выраженной в постановлении от 30.11.2010 № КГ-А41/14404-10. При рассмотрении данного дела нижестоящими судами было установлено, что цель использования заемных средств в договоре займа была определена не вполне точно: в договоре указано, что заем предоставляется в целях развития производства в рамках ведения уставных видов деятельности. Суды исходили из того, что как при заключении договора займа, так и впоследствии, при подписании дополнительного соглашения к нему, стороны не установили, в каких конкретно целях, на развитие какого производства заемщика заимодавец предоставил заем. Поэтому ФАС Московского округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в данном случае возможность контроля за использованием денежных средств не может быть обеспечена. А поскольку договор займа к тому же не определял способов контроля за расходованием полученных заемщиком денежных средств, арбитражные суды отказали заимодавцу в его требовании о досрочном возврате суммы займа.
Подчеркнем, что для возникновения у заимодавца права требовать досрочного возврата займа (и соответственно процентов) недостаточно простого указания в договоре на целевой характер займа, цели предоставления заемных средств должны быть конкретными.
Для заемщика немаловажное значение имеет ответ на вопрос о том, какой размер процентов помимо возврата всей суммы займа может потребовать заимодавец при нецелевом расходовании суммы займа. В самой ст. 814 ГК РФ прямо не сказано, за какой период заимодавец может требовать проценты — за время пользования займом или за период до даты, когда сумма займа должна быть возвращена заимодавцу.
Из судебной практики можно сделать вывод, что заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, а также процентов, которые причитались бы заимодавцу за весь период до наступления срока возврата займа, предусмотренного договором (а не только за период фактического пользования заемными средствами). Такое разъяснение, которое является обязательным для судов, содержится в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В то же время, хотя суды и ссылаются на указанное выше разъяснение при удовлетворении требований заимодавцев о взыскании процентов и определении их размера (например, в постановлении ФАС Московского округа от 16.07.2009 № КГ-А40/4826-09), мы не обнаружили судебных актов, которыми бы полностью удовлетворялись требования заимодавцев по целевым договорам займа о взыскании процентов за весь период до наступления срока возврата займа. По спорам о взыскании сумм займа по нецелевым договорам такая практика есть, но здесь мы ее не приводим.
В заключение хотелось бы отметить, что правило ч. 2 ст. 814 ГК РФ является диспозитивным.....
автор: Любовь Николаева, старший юрист юридической фирмы «Лигал Студио»; опубликовано "Ваш партнер-консультант" № 45
Сообщение отредактировал Святослав: 19 May 2015 - 13:58
