В настоящее время имеется судебное дело в арбитраже. Иск: взыскание задолженности по оплате (к нам), у нас встречный иск (возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества). По договору подряда проводили работы по нанесению футеровочного слоя (полимерного покрытия) на металлическую бочку. В товарной накладной, акте выполненных работ везде указано "Аппарат футерованный фторопластом 1200" Иных идентификационных признаков (серийного номера) не имеется. ну еесно ответчик по встречному иску заявляет, что он данный сосуд нам не поставлял, что поставлял иные сосуды надлежащего качества, а мы пытаемся на них свалить ответственность другой подрядной организации. Посоветуйте как мне доказать что именно этот сосуд поставлялся данной организацией.
|
|
||
|
|
||
#2
Отправлено 20 May 2015 - 18:45
Как по договору должна была проводится приемка? Как она была проведена? Как выявились недостатки? Уведомили ли поставщика о некачественности? Как и в какие сроки? Как должны были? Мало инфы.
Немного лирики:
ответчик по встречному иску заявляет, что он данный сосуд нам не поставлял, что поставлял иные сосуды надлежащего качества
Каждая из сторон обязана представлять доказательства. У Вас есть доказательства, что он Вам поставлял, пускай теперь он докажет, что Вам поставлял эту хрень кто то другой или покажут где у них там написано (при покупке, например), что ихний товар с другим номером.
Сообщение отредактировал ольга,2008: 20 May 2015 - 18:48
#3
Отправлено 20 May 2015 - 19:23
выявили недостатки при вводе в эксплуатацию... обратились с претензией - порядок соблюден.... они никак не отреагировали... но потом вместе осмотрели реактор... то что он некачественный подтверждено, причины не установлены, А вот по поводу порядка приемки не могу сказать.... буду уточнять....
#4
Отправлено 20 May 2015 - 19:46
выявили недостатки при вводе в эксплуатацию
скрытые? при приемке были не видны? про сроки ни слова не вижу
но потом вместе осмотрели реактор.
с ответчиком? акт составили? что там?
то что он некачественный подтверждено, причины не установлены
кем? эксперта привлекли, что в заключении? Или ответчик письменно подтвердил? Или это Ваше личное мнение? Или еще чего то?
А вот по поводу порядка приемки не могу сказать.... буду уточнять....
У Вас и договора нет на руках? Об чем мы тут пишем?
#5
Отправлено 20 May 2015 - 20:02
1. при приемке недостатки были не видны... слой покрытия оказался тонким... поэтому не выдержал вакуума.... глазом толщину определить невозможно было.
2.на товар установлен гарантийный срок 24 месяца
3.акт составили с ответчиком,... он зафиксировал, что товар не может использоваться по назначению. Увидел разрыв покрытия. Про причины в акте не указано.
4. эксперта не привлекали, больно это дорого, да и специалистов в этой области немного.
5. принимали просто, акт выполненных работ, товарная накладная. ВСЕ. как оприходовался на заводе не знаю... уточню.. порядок приемки в договоре не указан.
#6
Отправлено 20 May 2015 - 20:44
поставлял иные сосуды надлежащего качества
кт составили с ответчиком,... он зафиксировал, что товар не может использоваться по назначению
как это соотносится?
#7
Отправлено 21 May 2015 - 10:27
По договору подряда проводили работы по нанесению футеровочного слоя (полимерного покрытия) на металлическую бочку. В товарной накладной, акте выполненных работ везде указано "Аппарат футерованный фторопластом 1200" Иных идентификационных признаков (серийного номера) не имеется. ну еесно ответчик по встречному иску заявляет, что он данный сосуд нам не поставлял, что поставлял иные сосуды надлежащего качества
Бочка чья? У Вас другие сосуды есть?
У Вас поставка или подряд?
потом вместе осмотрели реактор... то что он некачественный подтверждено
причем здесь реактор, если принимали бочку?
"где поп? где приход?"
#8
Отправлено 21 May 2015 - 12:52
бочка, она же сосуд, она же реактор )))))
на момент осмотра сторонами и составления акта осмотра у подрядчика не было вопросов касательно идентификации данного сосуда, Он не оспаривал, что это не их работа. Данный довод появился только в суде.
Сообщение отредактировал MMMA: 21 May 2015 - 12:53
#10
Отправлено 21 May 2015 - 15:32
Сначала нам они поставили (договор поставки), потом осуществили подрядные работы (договор подряда), по сути одна контора.
#11
Отправлено 21 May 2015 - 16:18
по сути одна контора.
еще и юрлица разные поставляли и устанавливали? А ну ка выяснится, что все испортилось от неправильной установки? Как же так можно без экспертов/спецов то?
слой покрытия оказался тонким... поэтому не выдержал вакуума....
Вот это кто так решил?
на момент осмотра сторонами и составления акта осмотра у подрядчика не было вопросов касательно идентификации данного сосуда, Он не оспаривал, что это не их работа.
Бррр. Не только по поставке, но и по подряду утверждают, что не это поставили и не это покрывали?
#12
Отправлено 21 May 2015 - 16:30
1. Юр лица разные по документам. Договор поставки - Полимерсбыт, Договор подряда - ПКФ Полимерсбыт. Но учредители у них одинаковые)) Установку проводили мы сами, условий запрещающих это делать договором непредусмотрено.
2. В техническом задании к договору указано что фторопластовый слой должен быть не менее 4 мм, По факту аппарат предназначен для работе на вакууме, поэтому такой толщины и должен быть слой (это требования наших инженеров). В результате, когда покрытие отошло и разорвалось, уже визуально определили, что толщина слоя менее 2 мм.Это зафиксировано в акте. Таким образом в акте установлено , что толщина покрытия не соответствует заявленной в техническом задании.
3. В данном споре про поставку речь не идет, они теперь утверждают, что работы на данном конкретном сосуде они не проводили, а выполнили на иных сосудах, а мы их дезинформируем.
#13
Отправлено 21 May 2015 - 16:36
"Право врать в суде - священное право каждой стороны" (с)
У вас судебное разбирательство с поставщиком емкости. Как это следует их первого поста. На момент поставки покрытие еще не было нанесено. В связи с этим, требования
возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества
в связи с тем, что нанесенное покрытие не соответствует требованиям ТЗ, не обоснованы и вообще не имеют отношения к спору по договору поставки.
брррррр... прочитал Ваш последний пост. У Вас сплошная эклектика в постах.
#14
Отправлено 21 May 2015 - 16:39
У нас спор по договору подряда, мы не оплатили в полном объеме именно стоимость выполненных работ. Подрядчик заявляет что выполнял работы на других сосудах.
Сообщение отредактировал MMMA: 21 May 2015 - 16:40
#15
Отправлено 21 May 2015 - 16:47
У нас спор по договору подряда, мы не оплатили в полном объеме именно стоимость выполненных работ.
Установку проводили мы сами, условий запрещающих это делать договором непредусмотрено.
работы на данном конкретном сосуде они не проводили, а выполнили на иных сосудах, а мы их дезинформируем.
Вы купили хрень у одной шараги, которая не отказывается, что именно она и именно эту хрень поставила, установили хрень сами, так? А что вторая шарага делала? Много у вас на балансе такой хрени? Принисите буховский перечень основных средств, если другой такой хе хрени у Вас нет, покажите судье, что хрень одна и на других хренях шарага номер два не могла чего то там по догу подряда делать.
Ну Вы, блин, умеете излагать((( Вы кто по профессии? Технарь какой нить? У Вас там гуманитариев нету? Может они расскажут что на самом деле случилось?
#16
Отправлено 21 May 2015 - 16:50
Проще так.. одна организация нам поставила сосуд, другая фирма доводила его до ума (проводила работы по нанесению покрытия), для того чтобы мы могли использовать его на производстве. (договор подряда).
#17
Отправлено 21 May 2015 - 17:15
Проще так..
Просто, но опять не понятно. И ни на один из поставленных вопросов нет ответа.
#18
Отправлено 21 May 2015 - 17:52
получили сосуд уже с нанесенным покрытием (по договору подряда) сами установили, ввели в эксплуатацию и при первом же использовании он вышел из строя.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
